А не замахнуться ли нам...

[doctorbykov]

...на Льва свет-Рудольфовича Прозорова, он же Озар Ворон, он же
smelding. Давно у меня чесались верхние конечности написать обстоятельное псто про его книгу  с упячкоподобным названием"Святослав Хоробре", да вот все времени не было. Но тем не менее выдалась свободная минутка, вот он долгожданный псто. Сразу предупреждаю - если вы фанат Прозорова, борцун за Русь языческую, антинорманист или долбослав неоязычник, то лучше вам сей отзыв не читать.



Автор

Из названия книги следует, что она представляет собой биографию Святослава Игоревича Храброго, который в мировоззрении неоязычников занимает чуть ли не место что это биография Святослава Игоревича, который для неоязов кто-то вроде Божества. Вряд ли найдется среди данной публики человек, у кого не будет футболки или другой атрибутики с изображением "русского пардуса" или "Александра Македонского Восточной Европы". Вряд ли среди них найдется тот, чья страница в соцсети не содержит картинок с цитатами Святослава, 95% из которых сочинены сами долбославами. Но суть опять же не в этом. Суть в том, что Прозоров позиционирует свой опус как крик души автора, которому "надоело видеть, что полки книжных магазинов делят книги высокоученых русофобов вроде Петрухина, Тишкова и Скрынникова, в которых славяне превращаются в дикарей, облагодетельствованных хазарскими, скандинавскими и византийскими культуртрегерами, и книги дилетантов, в азарте "патриотического" мифотворчества превращающих историю всей земли, вплоть до Латинской Америки, в "историю древних русов" (Петухов, Асов). Эта книга является, по сути, первым жизнеописанием Великого Князя, созданным человеком, с одной стороны, профессионально изучавшим его эпоху, а с другой - не чуждым (как автор смеет надеяться) по духу Святославу Игоревичу." На деле поолучается далеко не так. Сама по себе книга структурно делится на две части - описание жизненного пути князя и кидание автором определенной субстанции в Византию, Хазарский каганат, норманнистов, христиан и княгиню Ольгу. Касаемо литературной составляющей книги, отмечу вот что - автор весьма часто обвиняет оппонентов, в частности представителей норманизма, в "вольном" толковании источников, чем и сам грешит немало. Более того, одноплановые деяния разных персонажей автор довольно эмоционально одним ставит в вину, другим - в заслугу. Кроме того, мне лично всегда казалось, что националист - это тот, кто любит свою нацию, ее историю и культуру, а не кидается какашками в другие народы и нации, а вот гражданин Ворон, позиционируя себя как националист, скатывается порой в банальное жЫдоедство в стиле "Мы мозга в голове не носим, 14/88". Но об этом чуть позже.



Обложка

Перейдем непосредственно к содержанию книги. Наод сразу сказать, что содержит сей труд огромное количество нелепиц и несостыковок, глядя на которые и не верится, что автор сего произведения заканчивал исторический факультет.

"Если всех приведенных доказательств покажется кому-то мало, приведу еще одно. На двух мечах стоят славянские имена мастеров. Это знаменитый "Людота коваль" времен моего героя. И второй - сороковые годы Х столетия, времена его отца, Игоря Рюриковича. На клинке имя - "Славимир". Вот они, кузнецы-русы Х века."

- Озар забыл сказать, что мечи Людоты и Славамира - это все, что есть достоверно славянского производства. Тогда как Ульфберты - каждый пятый.  Каролинг Людоты датирован временем более поздним, нежели время правления Святослава Игоревича. И да, прочитать в неразборчивом "Слав..", "Славамира" можно только будучи человеком весьма буйной фантазии. И да, до кучи, не мог ремесленник до Крещения Руси носить имя с корнем "мир" или "слав". А ведь Прозоров с Елизаветой Дворецкой дружен, мог бы у нее проконсультироваться по этому вопросу.

"Мы уже видели, что в саге норманнов и верингов разделяют. Разделяет их и летопись, перечисляя северные народы: "варяги, шведы, норманны, готы, русь". Впрочем, такое "разделение" недорогого стоит. Тацит, Прокопий Кесарийский, Иордан разделяют готов и германцев. Летопись, Русская Правда, Константин Багрянородный и арабы разделяют русь и славян. Последние, правда, как-то неуверенно - то русы у них "один из видов славян", то Славия - "один из видов Руси". Один и тот же погребальный обряд у Ибн Фадлана - русский, а у Ибн Русте - славянский…"

- все отсылы к ибн-Фадлану лишь доказывают норманскую теорию

- Гардарика - таки да, страна хуторов, по данным археологии, у восточных славян средневековые города в полном смысле слова появляются с конца 9-го века

- арабы, писавшие о русах и их мечах, описывают норманнов

". Имя "русь", оказывается, "не было племенным. Оно обозначало "гребцов" - дружину, участвующую в походе на гребных, весельных судах. Это слово звучало по-шведски как "ротс", а эстонцы - потомки летописной чуди - до сих пор называют Швецию Роотси. Чудь первая встретилась с этими "гребцами" на Варяжском море и передала их имя славянам. Те и назвали варягов, приходящих в Восточную Европу на гребных судах, русью". "

Этимологию "русь" от "руотси" признал такой глыба и человечище как Д. А. Авдусин, по сравнению с которым Озар Ворон, не имеющий ни единой специализированной научной монографии, смотрится, мягко выражаясь, жалко. А  его унылый стеб над руотси аргументом не является, и аргументированных возражений у него нет.

"Никто, никогда, нигде слово "веринг" или "варяг" за обозначение профессии не считал. "

- варанги/варяги - это именно социальная категория скандинавского происхождения, а не племя, о чем Озарушке неведомо, но о чем давно уже написала Мельникова: http://rossica-antiqua.livejournal.com/59398.html варяги - это те скандинавы, которые служили византийскому императору. возвращаясь домой через Русь, они принесли и сюда свое название, которым Нестор обозначил выходцев из всех скандинавских племен.

- "Один и тот же погребальный обряд у Ибн Фадлана - русский, а у Ибн Русте - славянский…"

Брехня, ибн-Русте описывал у славян простую кремацию, без ладьи, а у русов - камерные погребения. По одной только этой фразе видно, насколько гражданин Ворон грешит

- "Где ваши берестяные грамоты, писанные рунами на северном языке?" -

Только не совсем шарящий в теме гражданин может пытаться спросить такое - эпоха викингов уже завершалась, когда вошли в обиход берестяные грамоты.

- "Можно задать и еще один вопрос: отчего в могильниках со "скандинавскими комплексами" после перехода в Х веке от сожжения тел к погребению, не найдено ни одного скандинавского черепа?" -

- И опять Прозоров врет -   http://www.balto-slavica.com/forum/index.php?showtopic=10702

"Не получается скандинавского происхождения летописных варягов"

А вот данные источников говорят об обратном:  "Расскажу твоей царственности еще другую историю и прекращу об этом речь. Гаральд был сын царя Варяжского; он имел брата Олафа, который после смерти их отца получил отеческое царство, предназначая Гаральда, своего брата, вторым после себя (преемником) на царстве. Но Гаральд, будучи молод, пожелал придти и поклониться блаженнейшей памяти царю кир Михаилу Пафлагонянину"

- " Наоборот, клады серебряных арабских монет в славянской Прибалтике, по исследованиям В. Янина и Й. Херрмана, появляются с конца VIII века, а первые скандинавские клады датируются концом IX! То есть на сто лет позже." В школу, Лев Рудольфович, учить географию - остров Готланд таки да, Скандинавия"

"Западная Европа по В. Л. Янину:
783 - Готланд (о. Форё)
802 - Померания
803 - Померания
808 - Западная Пруссия
810 - Мекленбург
811 - Восточная Пруссия" http://oldrus.livejournal.com/116209.html

- "Вот еще, напоследок - два свидетельства арабов, лиц, в варяжском вопросе предельно незаинтересованных. Масуди упоминает среди славянских народов Средней Европы "аль-варангабин". Димешки, говоря о "варанк" - варягах, называет их не просто славянами, а "саклаб ас-сакалиба"

- аль-Омари ад-Димашки - это 14-й век, египетский пейсатель, не имеющий отношения к эпохе викингов вообще, а ал-Масуди четко различал русов и славян . А также эти самые незаинтересованные арабы описали нападение норманнов на  Севилью: http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Ibn_al_Kutyja/tex.. где норманнов назвали русами

- " А. Назаренко обнаружил в средневековых германских документах множество свидетельств пребывания в этих краях русов. Опять руги и русы отождествлены! И неспроста."

- Назаренко, в отличие от Озарушки, прекрасно знает, что подобные отождествления по созвучию и перенос названия старого племени на новое - обычная средневековая традиция: “Отвлечёмся также от “учёных” этнонимов Rugi, Ruteni ( последнее - это название галльского племени на юге совр.Франции в районе Тулузы, встречающееся, например, в “Записках о галльской войне” Юлия Цезаря ): они не более чем дань средневековой традиции давать современным народам “исторические”, как правило, античные имена: даны превращались в даков, готы - в гетов и т.п.” “Древняя Русь в свете зарубежных источников” Москва “Логос” 1999г. стр. 297

- " Ведь Рорик - дан, дан до мозга костей, дан, начиная с имени. Имя это принадлежит исключительно роду Скъелдунгов. Оно такое же датское, как Стоян - болгарское, а Болеслав - польское. Шведских конунгов с таким именем просто не было. А значит - прощай, финское "Роотси" и послы "народа Рос" из рода свеонов." -

-Озару неведомо, что Рорику служили шведы. в Плакуне камерное погребение датского типа в кургане №11 соседствует с курганами, в которых шведские кремации в ладье.

"Ясность вносит имя "старейшего" брата. Подобные имена мы встречаем у поляков (Ририк), у чехов (Рерик), но больше всего в том самом "углу" Варяжского моря, куда нас снова и снова приводит поиск истоков Руси. Там мы встречаем не только онемеченного славянина Петера Рерига. Там речка Рерик. Там город Рерик - ныне Мекленбург. Там целый народ рериков. Собственно, это одно из его названий. А другое… Ободриты. Прикажете опять считать совпадением?"

-Не, я лучше  прикажу Озарке отправляться в Кащенку. пусть укажет хоть один источник 9-10-го века, где упоминается славянин Ририк, Рарог, Рюрик. только указать он все равно не сможет.

- "Между прочим, "герб" Рюриковичей, знаменитый "трезуб", ныне "приватизированный" самостийной и незалежной Украиной, тоже, по мнению профессора О. М. Рапова, изображает охотящегося сокола."

-Низачот, к Рюрику трезуб никакого отношения не имеет и появляется только у Владимира Святославича: http://andrey-trezin.livejournal.com/101107.html

" А французский путешественник Ксавье Мармье даже записал и опубликовал в первой половине ХIХ века мекленбургское предание, которое следует привести целиком:" - наглое вранье, не было никакой легенды, Мармье все это дословно списал у немецкого историка Штудемунда, а тот - у историков Франка и Хеммница: http://anrike.livejournal.com/91545.html это просто перекрестная фальшивка

- отсылки к Иоакимовской летописи - тут, налицо типичный признак фрик-хисторика - ссылки на фальсификат.

"Согласно "Старшей Эдде", перед гибелью мира произойдет великая битва Богов и Героев с силами мрака. Силы эти - воинство мертвецов, плывущее с востока на корабле Нагльфар. Кораблем этим правит злой Бог Локи, лицемерный и лживый красавец, которого верховный Бог Один как-то в пылу ссоры обозвал "женовидным мужем"."

Я таки дико извиняюсь, но, судя по всему, гражданин Ворон таки не читал "Перебранку Локи", ибо если бы он ее читал, то знал бы, что "Мужем женовидным" не только Один обозвал Локи, но и Локи в обратку обозвал Одина:

"[Локи] сказал: "А ты, я слышал, на острове Самсей бил в барабан, средь людей колдовал, как делают ведьмы,-ты - муж женовидный".

"Что до отношений работорговцев с императорским престолом, скажу лишь одно: супруга кайзера Оттона носила звучное имя Юдифь. До Реформации с ее повальной модой на ветхозаветные имена оставалось полтысячи лет. "

Обрадую гражданина Ворона - среди жен Оттона не было никакой еврейки по имени Юдифь, а была Эдит,  английская принцесса, дочь короля Уэссекса Эдуарда Старшего и соответственно внучка усмирителя норманнов Альфреда Великого. Не было евреев и среди ее предков. Хотя имена Эдит и Юдифь  родственны, а точнее первое происходит от второго и означает "еврейка", но объяснить  "ветхозаветное имя" жены Оттона опять таки просто:  Юдифь. в честь которой супруга кайзера и получила имя, была и остается одним из весьма почитаемых ветхозаветных персонажей. Как второканоническая книга, "Книга Иудифи" входит в Септуагинту, и является частью канона Ветхого Завета у католиков и православных. Кем по вероисповеданию были англосаксонские короли X века наверное напоминать не надо. Кроме того, книга Юдифи исключена из состава иудейских священных книг как апокриф. Напрашивается очевидный вывод - назвать девочку именем из апокрифа мог только какой нибудь мамзег-викгест, у которого вместо головы тухис.  Если не верите Википедии, Лев Рудольфович, то подкрепим свои слова цитатой из источников.  Итак "Деяния саксов" за авторством Видукинда Корвейского гласят, что: "Радость по случаю недавней победы еще более увеличили торжества по поводу королевской свадьбы, которая справлялась в то время с большой пышностью. Ибо король (Генрих Птицелов) женил своего сына Оттона на дочери короля Англии Эатмунда - Эдит , [которая приходилась] сестрой Адальстану ; она родила ему сына по имени Людольф, великого мужа, заслуженного, ценимого всеми народами; дочь, по имени Людгард , которая [затем] вышла за герцога франков Конрада" . А вот тут уже можно закрывать лавочку - цитата из источника является еще одним гвоздем в крышку гроба пассажа о еврействе Эдит.

"Продержался бы Жижка, если бы с Востока в Чехию, вместо братьев-запорожцев, двинулись бы соплеменники и единоверцы его врагов?"

Мне вот жутко интересно, какие это запорожцы должны были двинуться в Чехию на помощь Яну Жижке, если "Слепец из Троцнова" ушел в лучший мир в 1424 году, а первое упоминание в источниках о казаках - христианах на территории современной Украины датированы 1489 годом, Ян Жижка уже 65 лет как лежал в могиле. Первое упоминание о Запорожской сечи датировано 1552 годом, спустя опять таки век после смерти Жижки. Низачот. Конечно, Лев Рудольфович мог попутать Гуситские войны с Тридцатилетней войной,  но здесь опять выходит низачот, поскольку сражались запорожцы против чехов, ибо были подданными польской короны, а Речь Пополитая в той войне поддерживала Католическую лигу и Императора

"Да, если кому любопытно… Адальберт, после киевского провала, не успокоился. Отправился крестить воинственных пруссов, племя, жившее на землях нынешней Калининградской области. Племя это еще много веков будет отстаивать свою веру от преемников Адальберта и будет ими уничтожено. Все. До последнего человека. Останется Пруссия, а пруссов не будет. В Х же веке пруссы очень даже были. Они и прославили неугомонно рвавшиеся в святые Адальберта в качестве мученика. Что ж, тоже неплохо. Не равноапостольный, конечно, но чем богаты…"

Опять же мой совет. Лев Рудольфович, ну посмотрите вы Википедию, Адальберт, который ездил к Ольге был Адальбертом Магдебургским, и умер этот Адальберт в 981 году, успев написать "Продолжение хроники Регино". К пруссам ездил его ученик - Адальберт Пражский, он и принял от пруссов мученическую смерть где-то в районе нынешнего Калининграда. Но мы же помним - Прозоров пишет биографию Святослава, на кой ляд ему какой-та Адальберт.



Прозоров переходит к описанию истории Хазарского каганата. Вот тут Лев Рудольфович постарался на славу. Каганат под его пером представляет собой прямо таки Мордор, населенный орками и прочей нечистью. Примерно вот такой:



Начинается описание хазарского Мордора с откровенной брехни:

"А началось все в далеком Хорезме, еще не мусульманском. На исходе VII века его сотрясала гражданская война. К власти рвался Хурзад - родич хорезмшаха по отцу и внук старейшины общины рахдонитов - по матери. За ним стояли все рахдониты Хорезма и секта еретика Маздака."

Стоит обрадовать Льва Рудольфовича, что восстание Маздака  произошло не в VII веке, а двумя веками ранее, причем не в Хорезме, а в сасанидском Иране. Кроме того Хурзад не мог быть по маме внуком еврея по одной простой причине - хорезмийцы до арабского завоевания были зороастрийцами, в глазах иудеев - язычниками. Чтобы порядочный пейсатый ЕРЖ выдал свою дочь за гоя, да еще и язычника...

"Сами хазары были обычной "варварской" державой. Правил ими священный, но при этом выборный царь-жрец каган. Войска же на врага водил военный вождь, каган-бек."

Египетская сила, опять что ли отослать Льва Рудольфовича к википедии, где русским по белому написано: "Стать каганом мог только член одного царственного рода, власть в котором, вероятно, передавалась по принятой у тюрков лестничной системе от старшего брата к младшему"

"Славянские земли должно было трясти лихорадкой отчаянных постоянных восстаний! <...> Мы знаем о двух таких восстаниях. Я начну с описанного в закавказских летописях. Обычно его относят к более ранней эпохе. Но летописцы Закавказья нередко удревняли на век-другой северные известия. <...> Считают также, что известие это относится к кочевникам-савирам, соседям хазар, но есть причины - и я о них расскажу - относить рассказ летописи к севере, северянам. Их вождя армянин-летописец назвал Илутвером; можно уверенно перевести это имя, как Лютовер. Лютовер решил восстать против кагана."

Вот так вот. Илутвер - это Лютовер. Такая альтернативная лингвистика. По ходу кроме Википедии Льву Рудольфовичу надо срочно знакомиться с лекцией А.А. Зализняка "Что такое любительская лингвистика".

А написано было: "По белой девице от дыма". И рядом, на миниатюре, чтоб никто не ошибся, не принял за случайную описку - стайка девиц и старейшина, склонившийся перед надменным хазарином."

Как метко подметила Елизавета Дворецкая,  "каким образом хазары могли взимать дань «с дыма» - они что, пересчитали все вятичские дымы? Причем некоторые современные авторы даже утверждают, будто дань брали не белками (веверицами), а девицами! По девице каждый год из каждого дома? Они что, размножались метанием икры? В любом случае для «подымного» обложения требовалось такое плотное присутствие хазар в земле вятичей, которое просто не могло бы не оставить следов, доступных археологическому изучению. Однако ничего подобного там не найдено." Зато к созданному фантазией Прозорова образу Хазарии - Мордора это подходит просто великолепно. Автор вообще много чего знает о каганате, что нельзя найти ни в одном источнике, кроме его фантазии, воспаленной борьбой с мировым злом в лице иудейского капитала. Вообще пара глав книжки, посвященных Хазарии (а на самом деле - письменное изложение авторской боли в области седалища, по отношению к иудеям, и это при его - то Ф.И.О) наполнены просто животной ненавистью, что опять таки рисует хазар этаким Мордором Средневековья.

"У других был ежегодный праздник - Йом Кипур - для освобождения от любых клятв и обещаний."

Блин, Лев Рудольфович, ну почитайте вы Википедию. Йом-Кипур в иудаизме вообще-то день поста, покаяния и отпущения грехов.

"У многих народов есть легенды о битве со змеем или драконом; чуть меньше легенд, в которых гад многоголов; чуть меньше - тех, где змей способен отращивать снесенные богатырем головы. Но, - поверьте на слово прочитавшему не один десяток сборников сказок, былин и преданий, - только у одного народа жены убитых змеев стараются погубить богатырей, превращаясь в роскошную, шелками и бархатом убранную постель, яблоню с золотыми яблочками, колодец родниковой воды с золотой чаркой. И у этого единственного народа, у русских, этот сюжет появляется лишь в сказках, меченных именем Чуда-Юда."

Да неужели. А вот молдавская сказка "Как Фэт-Фрумос солнце освободил"  в пересказе Гессе и Задунайской. И никакого Чуда-Юда там нема, обычные драконы:

" - Где-то мои сыны, - говорит мать драконов, - тревожно мне что-то. Прежде я всегда слышала, как копыта их коней цокают. А теперь тихо всё. Не беда ли их пристигла?!
- Что ты, матушка! - отвечают невестки. - Кого им бояться?!
- Фэт-Фрумоса, - говорит мать драконов. - Ему на роду написано солнце из неволи вызволить.
- Будь проклят этот Фэт-Фрумос! - говорит жена Сумрака-дракона. - Если он и вызволит солнце, недолго на него полюбуется. Поедет домой, обернусь я на его пути колодцем. Выпьет воды - тотчас умрёт.
- А я, - подхватила жена Вечера, - стану на его пути яблоней. Лишь надкусит он яблочко - тут и смерть ему.
 - Ну, а я, - сказала жена Полуночи, - сделаюсь виноградной лозой. Съест виноградинку Фэт-Фрумос - мёртвый упадёт."
Далее идет обстоятельная ссылка с пересказом такого документа, как "Записка греческого топарха". Вроде не прикопаешься, однако все далеко не так просто. А на самом деле «Записка готского (греческого) топарха» суть фальшивка,  сочиненная К.-Б. Газе для ублажения патриотических чувств его спонсора графа Румянцева. Однако наш фрик-хисторик, будучи по сути фальсификатором,  не был бы таковым, если бы не использовал в своих писаниях фальсификаты источников, основываясь на них как на подлинных свидетельствах.  - http://old-rus.livejournal.com/448692.html. Комментировать бредни про митраиста-Калокира просто не собираюсь, хотя бы потому, что культ Митры как таковой ко временам Калокира был напрочь забыт. Про хазарина - Владимира могу сказать лишь две вещи - баттхерт от ненависти к иудеям у автора сменился баттхертом от ненависти к христианам, перетекшим в "Если в кране нет воды..." и далее по тексту с опорой на Доброслава и ассенизатора, тьфу ты, блин, десионизатора Емельянова. В описании походов на Византию особых гэгов вроде бы замечено мной не было, разве что автор в очередной раз изошел ненавистью к норманистам. Ну и до кучи процитировал Диаконово "Описание Святослава", где опять таки накосячил и конкретно:

". Я не буду останавливаться на том, что с точки зрения норманна внешность Святослава, чистокровного варяга-руса с обеих сторон, была бы отнюдь не "признаком знатности рода", а скорее "видом довольно жалким" и позорным."

Обрадую -викинги с косами и нечесанными патлами аки у современных говнарей (к нормальным волостатым металюгам не относится) встречаются по преимуществу в исторических фильмах. На самом деле норманы брили заднюю поверхность головы полностью, позади линии, проведенной от макушки к ушам. На оставшейся поверхности головы волосы отращивались очень длинными. Существует письмо XI века на староанглийском, в котором говорится о "датской моде обнаженной шеи, слепящей глаза".

Подведем итог: Вместо хорошей научно-популярной биографии перед нами расчитанная на неокрепшие умы юных, а так же на разжижающийся мозг взрослых долбославов, как огурец семенами напичканная историческими ляпами, казусами, жидоедством, описаниями этаких Мордора и Изенгарда Средневековья - Хазарии и Византии, все это перемежается банальным незнанием фактологии и отсылками на фальсификаты. Честно. не очень радует, когда молодые люди начинают знакомство с историей государства Российского с этого высера. Надеючь, что этот обзор хоть немного поменяет мнение о писанине гражданина Ворона, у которого, несмотря на проскакиввающие иногда мудрые мысли, в основном преобладает все, присущее разного рода фолк-хисторической писанине.

P.S. Буду только рад узреть гражданина smelding`а в комментариях к посту. Подискутируем, поговорим, о делах наших скорбных покалякаем