Материальность мыслей. Авторское право
Знаю, сейчас об этом не говорит только ленивый. В твиттере так вообще "верните музыку вконтактик" уже который день не выходит из трендов. Но я к этому отношусь более-менее спокойно. Во-первых, нет меня вконтактике. Во-вторых, как говорится, давно пора.
Особенно остро проблема авторского права встала, когда я стала снимать для youtub'a. Тут умная система не пропустит даже три ноты чужой музыки, не говоря о том, что бесполезно будет переименовывать Лану дель Рей в "ванну без дверей". В правилах так вообще написано, что любая картинка, цитата и тому подобные мелочи могут привести вас на скамью подсудимых. Тут все не просто строго - иногда вообще не понимаешь, нарушил авторское право или нет.
Например, всем известный ресурс саундклауд, где, как принято считать, лежит музыка с открытыми правами. То есть бери - не хочу. Владелец этого контента просто энтузиаст, за свои песни он ничего не получает. На деле же выходит, что если даже это диджейский ремикс, где от оригинала два процента от силы, контент все равно вставить на youtube нельзя.
В идеале - абсолютно весь контент видео должен принадлежать мне. Картинки, заставки, чуть ли не шрифт, ну и, конечно, музыка.
Причем смотришь, как топовые блогеры спокойно вставляют все это добро в свои видео, и не понимаешь: то ли они какие-то особенные, то ли ты каких-то фишек не знаешь.
Да, авторское право надо уважать, с этим никто не спорит. Но если трястись за каждое поползновение на две несчастных ноты (при этом автор все равно указывается, то есть это не копирование и не плагиат), то это приведет к позиции "моя хата с краю - ничего не знаю".
Любая переработка исходного материала - это тоже творчество. А если с указанием оригинала и автора, то и бесплатный пиар последнему.
Особенно остро проблема авторского права встала, когда я стала снимать для youtub'a. Тут умная система не пропустит даже три ноты чужой музыки, не говоря о том, что бесполезно будет переименовывать Лану дель Рей в "ванну без дверей". В правилах так вообще написано, что любая картинка, цитата и тому подобные мелочи могут привести вас на скамью подсудимых. Тут все не просто строго - иногда вообще не понимаешь, нарушил авторское право или нет.
Например, всем известный ресурс саундклауд, где, как принято считать, лежит музыка с открытыми правами. То есть бери - не хочу. Владелец этого контента просто энтузиаст, за свои песни он ничего не получает. На деле же выходит, что если даже это диджейский ремикс, где от оригинала два процента от силы, контент все равно вставить на youtube нельзя.
В идеале - абсолютно весь контент видео должен принадлежать мне. Картинки, заставки, чуть ли не шрифт, ну и, конечно, музыка.
Причем смотришь, как топовые блогеры спокойно вставляют все это добро в свои видео, и не понимаешь: то ли они какие-то особенные, то ли ты каких-то фишек не знаешь.
Да, авторское право надо уважать, с этим никто не спорит. Но если трястись за каждое поползновение на две несчастных ноты (при этом автор все равно указывается, то есть это не копирование и не плагиат), то это приведет к позиции "моя хата с краю - ничего не знаю".
Любая переработка исходного материала - это тоже творчество. А если с указанием оригинала и автора, то и бесплатный пиар последнему.