ЛОМовые клоуны.
Что принципиально изменилось со времен "Вильяма нашего, так сказать, Шекспира"?
Во времена Шекспира, в среде "приличных" людей, было даже принято скрывать свою какую-либо (кроме возможно потребительской) причастность к шоу-бизнесу (и вообще к медиа). Почему сейчас все наоборот: каждый хочет прикоснуться к медиа и стать ее частью всеми способами. Почему какой-то "паяц" считает возможным (и сам свято в это верит) априори поучать/наставлять другого человека только на том основании, что поучаемый неизвестен для медиа и работает, например, в реальном секторе экономики (типа булочник/сапожник/банкир и т.п.). Это потому что этот "шут" прикрывается как щитом тем, что принадлежит к культуре (что часто сам и постулирует) и называет себя "кинематографистом" (а не просто "киношником")? Или потому, что корпоративно пропагандируется коллегами по принципу FF (и все это, зачастую, подкрепляется бюджетными деньгами, к которым эта братия монополизировала доступ)? На этом основании он имеет право на общение "через губу" по вопросам, в которых он ничего не понимает (включая даже политику и экономику), имеет моральное право влазить во всякие общественные палаты и прочие депутатства?
Кто такой и что такого сделал Говорухин* чтоб быть ЛОМом (лидером общественного мнения)?
Что понимается под той "культурой", к которой относиться Говорухин? Это культура из разряда понятия "культурный слой" в археологии, где культурой считается любой битый горшок, главное, чтоб он был старым артефактом. Тогда согласен. Но не понятно, почему же тогда он ЛОМ? Если это другая культура - настоящая культура - культура Тарковского, то при чем тут Говорухин? Почему считается что он мудр, эталон морали и воспитания/образования, знает все и обо всем, а его мнение не может быть бесполезным, да и просто неинтересным?
Можно сказать - не нравиться не смотри/слушай. Так не дают другого. Кругом тотально они, монополизировавшие все средства доставки информации (кроме интернета, к счастью). "Чужие здесь не ходят". Они берут друг у друга интервью. Ведут передачи/шоу друг с другом (периодически меняясь местами). Они повсюду и никого кроме них. Они замкнулись сами на себя и стали самодостаточными (они и контент и провайдер по очереди). Они даже не задумываются - интересны они нам. Один сплошной "Дом-2". Они друг с другом уважительны и солидарны в яростной защите себе от "булочников/банкиров", солидарны во взаимовосхвалении и рекламировании.
Самари.
К чему это я все? К тому, что я против когда "обслуживающий персонал" (тот кто выбрал ремесло развлекать нас за, так или иначе, наши деньги) считают, что их профессия дает им право по-гебельсовски устанавливать нам правила/ценности жизни. Только личные качества каждого конкретного имеют значение и дают такие права (и без зомботехнологий). А "медиа" должна вспомнить свое место: так сказать, вспомнить "кто танцует, а кто кормит".
ЗЫ: Самая, ИМХО, хреновая правда: Медиа полностью от нас зависит, но она ровно такая, кокой мы позволяем ей быть. Нас танцуют и нам это по-мазохистски нравиться. И что теперь спрашивать про современные идеологии/миссии и прочие ущербные жизненные ценности/ориентиры.
___________________________
*Здесь Говорухин как нарицательный пример. Таких много, начиная от Михалкова, заканчивая Робски/ЛенаЛенина, Багиров/Минаев и прочие типа "творцы", а также прочие "не творцы" типа: В.Соловьев/М.Шевченко, Орбакайте/Галустян. А недавно эта братия пустила к себе и "политиков", которых до этого "никто не знал и не слышал/видел", что как бы намекает нам об истинной природе последних.
Во времена Шекспира, в среде "приличных" людей, было даже принято скрывать свою какую-либо (кроме возможно потребительской) причастность к шоу-бизнесу (и вообще к медиа). Почему сейчас все наоборот: каждый хочет прикоснуться к медиа и стать ее частью всеми способами. Почему какой-то "паяц" считает возможным (и сам свято в это верит) априори поучать/наставлять другого человека только на том основании, что поучаемый неизвестен для медиа и работает, например, в реальном секторе экономики (типа булочник/сапожник/банкир и т.п.). Это потому что этот "шут" прикрывается как щитом тем, что принадлежит к культуре (что часто сам и постулирует) и называет себя "кинематографистом" (а не просто "киношником")? Или потому, что корпоративно пропагандируется коллегами по принципу FF (и все это, зачастую, подкрепляется бюджетными деньгами, к которым эта братия монополизировала доступ)? На этом основании он имеет право на общение "через губу" по вопросам, в которых он ничего не понимает (включая даже политику и экономику), имеет моральное право влазить во всякие общественные палаты и прочие депутатства?
Кто такой и что такого сделал Говорухин* чтоб быть ЛОМом (лидером общественного мнения)?
Что понимается под той "культурой", к которой относиться Говорухин? Это культура из разряда понятия "культурный слой" в археологии, где культурой считается любой битый горшок, главное, чтоб он был старым артефактом. Тогда согласен. Но не понятно, почему же тогда он ЛОМ? Если это другая культура - настоящая культура - культура Тарковского, то при чем тут Говорухин? Почему считается что он мудр, эталон морали и воспитания/образования, знает все и обо всем, а его мнение не может быть бесполезным, да и просто неинтересным?
Можно сказать - не нравиться не смотри/слушай. Так не дают другого. Кругом тотально они, монополизировавшие все средства доставки информации (кроме интернета, к счастью). "Чужие здесь не ходят". Они берут друг у друга интервью. Ведут передачи/шоу друг с другом (периодически меняясь местами). Они повсюду и никого кроме них. Они замкнулись сами на себя и стали самодостаточными (они и контент и провайдер по очереди). Они даже не задумываются - интересны они нам. Один сплошной "Дом-2". Они друг с другом уважительны и солидарны в яростной защите себе от "булочников/банкиров", солидарны во взаимовосхвалении и рекламировании.
Самари.
К чему это я все? К тому, что я против когда "обслуживающий персонал" (тот кто выбрал ремесло развлекать нас за, так или иначе, наши деньги) считают, что их профессия дает им право по-гебельсовски устанавливать нам правила/ценности жизни. Только личные качества каждого конкретного имеют значение и дают такие права (и без зомботехнологий). А "медиа" должна вспомнить свое место: так сказать, вспомнить "кто танцует, а кто кормит".
ЗЫ: Самая, ИМХО, хреновая правда: Медиа полностью от нас зависит, но она ровно такая, кокой мы позволяем ей быть. Нас танцуют и нам это по-мазохистски нравиться. И что теперь спрашивать про современные идеологии/миссии и прочие ущербные жизненные ценности/ориентиры.
___________________________
*Здесь Говорухин как нарицательный пример. Таких много, начиная от Михалкова, заканчивая Робски/ЛенаЛенина, Багиров/Минаев и прочие типа "творцы", а также прочие "не творцы" типа: В.Соловьев/М.Шевченко, Орбакайте/Галустян. А недавно эта братия пустила к себе и "политиков", которых до этого "никто не знал и не слышал/видел", что как бы намекает нам об истинной природе последних.