Апрель 2021 года
11 апреля. Ксюша
Из записи в ЖЖ от 12 апреля 2021 года: Я ещё 25 марта просил Сергея Авдеева, заместителя Котовой, принять меня по вопросу места размещения планируемого памятника Александру II на Алом поле. Спустя несколько дней мне предложили день приёма 9 апреля, но я сразу же (30 марта) объяснил его помощникам, что предлагаемый для приёма день меня не устраивает, так как в этот день у меня был запланирован доклад по проблемам культурного наследия Миасса на конференции «Симоновские чтения» в г. Миассе (который я и сделал в назначенный срок).
После того, как 2 апреля мне цинично прислали письмо о приёме на 9 апреля, 5 апреля я снова направил письмо Авдееву на mail@cheladmin.ru, в котором отметил: «Вопрос по месту установки памятника я считаю срочным, так как, судя по всему, администрацией города делается всё возможное чтобы обойти все законы и желания большинства жителей города и установить спорный памятник в неподобающем месте (23 марта главный архитектор города Крутолапов заявил мне, что всё уже решено).»
И делается это не ради каких-то великих благородных целей, а в угоду явно корыстных целей отдельных лиц, в частности - настоятеля храма Александра Невского, заинтересованного в дополнительной рекламе (расширения прихода) с помощью этого памятника. Хотя известно, что сам храм и является фактически храмом-памятником Александру II.
Прежде всего совершенно непонятно, зачем лепить в Челябинске памятник представителю самодержавия, от режима которого с восторгом избавился народ России в начале 1917 года. Более того, даже в царские годы в Челябинске не было попыток установки памятников не только Александру II, но и каким-либо другим царям. Если уж у кого-то и возникла в настоящее время ассоциативная идея установки бывшим царям памятников, то какой-то разумной логике поддаётся лишь проект восстановления памятника Александру II в Златоусте (этот памятник взят в качестве основы для челябинского), где он был установлен в 1891 году и уничтожен после революции.
Во-вторых, выбор Александра II для увековечивания его в виде памятника в якобы демократической (хотя бы по Конституции) России не самый лучший, так как Александр Николаевич почти всегда выступал (да и сегодня выступает) в информационном пространстве скорее «фоновой» фигурой для неизбежного исторического процесса, чем его активным деятелем. То есть отмена крепостного права была неизбежна независимо от желания Александра II, а каким-то особым рвением в продвижении этой реформы он не отмечен. Современные историки, наряду с тезисом об «освобождении крестьян», констатируют, что их свобода передвижения после реформы была «относительной». Называя реформы Александра II «великими», они в то же время пишут о том, что реформы породили «глубочайший социально-экономический кризис в деревне», не привели к отмене телесных наказаний для крестьян, не были последовательными, а экономическая жизнь в 1860-1870-е гг. характеризовалась промышленным спадом, разгулом спекуляции и мошенничества. Да и в личной жизни Александр II не был примером для подданных. После вступления на престол император стал заводить фавориток, от одной из которых (при живой жене) имел троих внебрачных детей.
В-третьих, обещанный Авдеевым интернет-опрос по месту установки памятника до сих не проведён. Нельзя назвать легитимным опросом то, что было осуществлено областными чиновниками. Мнение 74% из 500 человек выдавать за общее желание сотен тысяч челябинцев иначе чем цинизмом и лицемерием назвать нельзя. Например, 91% из 3,5 тысяч подписчиков Льва Владова против установки памятника на Алом поле! 3200 против 370!
В-четвёртых, если уж первые три аргумента против установки памятника Александру II в Челябинска Авдеев считает незначительными и рьяно поддерживает установку памятника именно на Алом поле вопреки мнению тысяч, а, может быть, и сотен тысяч (опрос же не проводился?) челябинцев, то городским властям нужно, по меньшей мере, оставить в покое охранную зону храма Александра Невского. Однако региональный орган охраны памятников истории и культуры занял выжидательную позиции, заявив что размещение памятника (царю-бабнику) в охранной зоне возможно при подготовке раздела сохранения объекта культурного наследия и прохождения процедуры экспертизы раздела.
В связи с этим я предложил Авдееву всё-таки провести обещанный интернет-опрос по месту установки памятника с широким оповещением жителей города об этом опросе через СМИ.
В международный день памятников и исторических мест я организовал автобусную экскурсию по маршруту: Сосновка - Заимка Маренова - Пересылка.
18 апреля. Экскурсия
20 апреля 2021 года. Челябинский краевед потребовал от властей наказать виновных в раскопках на улице Нагорной.
В апреле в районе улицы Нагорной строители вырыли траншею для прокладки электрокабеля. Челябинский краевед Юрий Латышев указал на незаконность этих работ и потребовал от челябинских властей наказать виновных. Строительные работы на улице Нагорной произвела компания «МРСК-Урал». Рабочие вырыли траншею длиной в несколько сотен метров, чтобы проложить кабель. Юрий Латышев указал на то, что это место - территория объекта культурного наследия, а работы велись незаконно - без согласования с региональным органом охраны памятников истории и культуры.
- Прошу срочно принять меры по приостановке строительных работ, организации обследования археологами повреждённых участков (земля не вывезена) и наказанию виновных в проведении незаконных строительных работ и повреждению объекта культурного наследия (ст. 243 УК РФ), - обратился Юрий Латышев к председателю Госкомитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области Алексею Федичкину.
Напомним, Юрий Латышев не первый год борется за сохранение культурного наследия Челябинска, в том числе и на этой территории. Так, ещё в 2019 году он добился приостановки дорожных раскопок на улице Нагорной. Тогда же он провёл для челябинцев и СМИ экскурсию по улице Нагорной.
27 апреля по просьбе Королёва съездил вместе с ним и Владом Демаковым в Миасс. Пообщались с местным предпринимателем Берсенёвым.
27 апреля. Миасс
Из записи в ВК от 30 апреля 2021 года. Сегодня был на приеме у Сергея Авдеева по вопросу размещения памятника царю на территории Алого поля. Я настоятельно предложил рассмотреть установку не в охранной зоне храма - объекта культурного наследия, а на площадке в юго-западной части Алого поля. Вроде бы договорились о встрече с инициатором установки памятника, главным архитектором, Авдеевым и мной. Лучше бы, если бы всё решилось и без меня. Но чувствуется, что подавляющему большинству челябинцев глубоко плевать на памятник и то, где он будет установлен. Может быть, я и не прав, но проверить это можно только через интернет-опрос, проводить который администрация города категорически не желает. Вероятно потому, что высока вероятность отрицательного для них результата.
З0 апреля 2021 года. Координатор инициативной краеведческой группы «АрхиСтраж» Юрий Латышев возмущен тем, что происходит в Челябинске с памятниками культуры. На своей странице в «Живом журнале» известный южноуральский краевед рассказал об итогах заседания научно-методического совета при госкомитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, состоявшегося вчера, 29-го апреля (впервые с 2018-го года). Юрий Латышев посетовал, что из 18-ти членов совета пришли только 12 человек. Он предположил, что, если бы заседание прошло в полном составе, его итоги могли бы оказаться другими - спасительными для старинных зданий (несмотря на то, что, по словам лидера «АрхиСтража», «организаторы заседания предприняли неимоверные усилия, чтобы решения были заведомо отрицательные для памятников истории и культуры»).
«Первый вопрос можно было бы не выносить на заседание, если бы сотрудники госкомитета были посмелее и стояли бы на стороне памятников истории и культуры, а не тех, кто эти памятники всеми силами старается уничтожить. Нужно было просто отклонить отрицательную экспертизу Свешниковой по бывшему дому усадьбы Покровских (Челябинск, улица Советская, 18). Но представитель уничтожителей памятников истории и культуры приносит на заседание плакат, на котором изображено четырёхэтажное нечто под названием «реконструкция», да ещё предлагает назвать это нечто именем Покровских. В ответ на это совершенно лицемерное заявление я сказал, что Покровские перевернулись бы в склепе на дне Шершнёвского водохранилища, если бы узнали об этом», - уверен Юрий Латышев.
В результате, рассказал краевед, было принято промежуточное решение выяснить возможность приватизации этого здания (а это, отметил Латышев, можно сделать, если оно будет включено в госрееср) и поиска инвестора-покупателя (краевед сказал, что знает одного такого).
«Второй вопрос касался судьбы зданий по улице Елькина, 32 и Могильникова, 95, исключённых из числа выявленных ОКН на основании халтурных экспертиз Векселя (он, кстати, оказался в числе членов нового научно-методического совета) и Михайловой (лишённой статуса эксперта за ряд подобных халтур)», - заявил Юрий Латышев, приложив документы, подтверждающие, на его взгляд, факт халтуры Векселя.
Краевед отметил, что «якобы повторное включении этих объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия» противоречит постановлению 154-п, созданному фактически для уничтожения памятников истории и культуры и облегчения жизни чиновников».
«К моему удивлению, на заседание пригласили Вадима Алексеева, одного из главных организаторов разрушения чаеразвесочной фабрики. Естественно, он клялся, что документ, доказывающий его вину, скачан из интернета (да, мне его прислали из управления МВД по электронной почте, то есть по интернету), а он якобы белый и пушистый. В результате, при голосовании четверо членов совета были за включения в перечень ВОКН, четыре - против, а еще четверо - воздержались», - рассказал Юрий Латышев.
Теперь, по его словам, дело за госкомитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, однако лидер «АрхиСтража» сильно сомневается в положительном результате.