Колонка в FORBES-Woman
СТОИТ ЛИ ГОВОРИТЬ?
- Мама, не разговаривай с ватниками.
У меня умный сын. Его слова я давно хочу распечатать и каждый раз держать перед глазами, садясь за комп. Иногда я делаю над собой усилие и держу строгий карантин по части сетевых споров. Потом что-нибудь цепляет, срываюсь и начинаю опять. Кто-то из единомышленников восхищается, как виртуозно я это делаю, а кто-то сочувственно вздыхает: ну зачем? Неужели больше нечем заняться? Это же бессмысленно, ничего ты им не докажешь, ни к чему оно в итоге не приведет.
И в самом деле. Время, уходящее на дискуссии, как бы это политкорректнее выразиться, с идеологическими оппонентами, можно было бы провести с куда большей пользой даже в интернете, не говоря уже про оффлайн. Собственно, нередко такие разговоры несут в себе заметный элемент прокрастинации, и к финалу собеседники все чаще вспоминают о срочной работе, ожидающей, какое совпадение, обе стороны. Взаимный троллинг, разминочный спарринг, словесное фехтование; а потом снова за работу или скучные бытовые дела.
Но только прокрастинацией - или, как вариант, избытком свободного времени - дело, конечно, не ограничивается. Мы говорим с ними, потому что в какой-то момент это кажется важным. Высказаться, опровергнуть явную ложь или рассеять заблуждение. Попытаться - ну да, без малейшей надежды на успех, но все же попытаться - переубедить.
Сразу оговорюсь: речь не идет о технологиях информационной войны. Все мы знаем, что существуют специально обученные люди, ведущие сетевые дискуссии за небольшие деньги. Готова спорить, что и вас не раз и не два называли - в качестве последнего аргумента в незадавшейся дискуссии - проплаченным ботом, лживым троллем и прочими нехорошими словами. Лично мне кажется, что звездный час технических комментаторов уже позади, их ниша - отстойники в комментариях сетевых медиа без премодерации. А в наших личных блогах и социальных сетях мы разговариваем все-таки в основном с живыми людьми. Более того - с так или иначе знакомыми. Иногда - с бывшими приятелями или даже друзьями.
Прежде чем отвечать на главный вопрос - зачем? - попробуем разобраться с исходным - почему? Дискуссии возникают только там, где существуют какие-то аспекты соприкосновения. Общий бэкграунд, сопоставимое чувство юмора, болевая точка, цепляющая обоих. В контрапункте - разговор, который именно из-за наличия этой тонкой связи часто становится очень болезненным и, разрываясь по живому, заканчивается взаимным баном собеседников. Они больше не будут говорить.
Сегодня многие мои сетевые знакомые уже забанили практически всех френдов «с той стороны», мотивируя эти действия внутренней экологией, созданием комфортной сетевой среды. Возможно, они где-то и правы, хотя лично меня можно вывести из равновесия только оффлайн, а буквы на мониторе - это только буквы. Но, будучи ритуально убиты клавишей «забанить», люди, скрытые за этими буквами, не перестают существовать.
В том числе и милые, хорошие люди. Которые считают, что война - это плохо, а украинская армия обстреливает мирные города на Донбассе. Которые ездили на две недели в Крым и потому точно знают, что крымчане сами хотели в Россию и теперь счастливы. Люди, которые старательно выращивают себе слепое пятно в тех точках мировоззрения, которые грозят разрушить их собственную внутреннюю экологию. В остальном же они совсем неплохие, порой даже интеллектуалы, иногда кажется, что они честно стараются понять, что вот-вот - и поймут. И кстати, о нас они думают примерно то же самое - система кривых зеркал войны не щадит никого, скрывая за собой объективную реальность, которая, как ни крути, все-таки одна.
Можно ли что-то им доказать? Вряд ли. В сетевых дискуссиях каждая сторона слушает только себя и укрепляется в собственном, таком логичном и обоснованном, мнении. К тому же эти мнения не самых значимых в инфопространстве людей мало на что влияют.
Стоит ли в таком случае говорить?
Я оставляю за собой такую возможность, во-первых, для сохранения спектральности собственного мировоззрения. Важно понимать, что такая картина мира для кого-то релевантна, сообразуется она со здравым смыслом или нет. Во-вторых, инкапсуляция в сфере единомышленников всегда приводит к поиску внутренних врагов, что наблюдается сейчас в замкнутой среде украинских патриотов с их мемом «зрада», а это очень грустно. И, в-третьих, любая война неизбежно ведет к дегуманизации противника, а в зеркальном отображении - и себя самих. А пока мы пытаемся с ними говорить, мы еще видим в них людей - и сами остаемся людьми.
Сейчас мы переживаем, кажется, первую войну в истории человечества, которая благодаря информационным технологиям и отсутствию языкового барьера в принципе дает такую возможность.
Есть смысл воспользоваться ею - и посмотреть, что будет.
- Мама, не разговаривай с ватниками.
У меня умный сын. Его слова я давно хочу распечатать и каждый раз держать перед глазами, садясь за комп. Иногда я делаю над собой усилие и держу строгий карантин по части сетевых споров. Потом что-нибудь цепляет, срываюсь и начинаю опять. Кто-то из единомышленников восхищается, как виртуозно я это делаю, а кто-то сочувственно вздыхает: ну зачем? Неужели больше нечем заняться? Это же бессмысленно, ничего ты им не докажешь, ни к чему оно в итоге не приведет.
И в самом деле. Время, уходящее на дискуссии, как бы это политкорректнее выразиться, с идеологическими оппонентами, можно было бы провести с куда большей пользой даже в интернете, не говоря уже про оффлайн. Собственно, нередко такие разговоры несут в себе заметный элемент прокрастинации, и к финалу собеседники все чаще вспоминают о срочной работе, ожидающей, какое совпадение, обе стороны. Взаимный троллинг, разминочный спарринг, словесное фехтование; а потом снова за работу или скучные бытовые дела.
Но только прокрастинацией - или, как вариант, избытком свободного времени - дело, конечно, не ограничивается. Мы говорим с ними, потому что в какой-то момент это кажется важным. Высказаться, опровергнуть явную ложь или рассеять заблуждение. Попытаться - ну да, без малейшей надежды на успех, но все же попытаться - переубедить.
Сразу оговорюсь: речь не идет о технологиях информационной войны. Все мы знаем, что существуют специально обученные люди, ведущие сетевые дискуссии за небольшие деньги. Готова спорить, что и вас не раз и не два называли - в качестве последнего аргумента в незадавшейся дискуссии - проплаченным ботом, лживым троллем и прочими нехорошими словами. Лично мне кажется, что звездный час технических комментаторов уже позади, их ниша - отстойники в комментариях сетевых медиа без премодерации. А в наших личных блогах и социальных сетях мы разговариваем все-таки в основном с живыми людьми. Более того - с так или иначе знакомыми. Иногда - с бывшими приятелями или даже друзьями.
Прежде чем отвечать на главный вопрос - зачем? - попробуем разобраться с исходным - почему? Дискуссии возникают только там, где существуют какие-то аспекты соприкосновения. Общий бэкграунд, сопоставимое чувство юмора, болевая точка, цепляющая обоих. В контрапункте - разговор, который именно из-за наличия этой тонкой связи часто становится очень болезненным и, разрываясь по живому, заканчивается взаимным баном собеседников. Они больше не будут говорить.
Сегодня многие мои сетевые знакомые уже забанили практически всех френдов «с той стороны», мотивируя эти действия внутренней экологией, созданием комфортной сетевой среды. Возможно, они где-то и правы, хотя лично меня можно вывести из равновесия только оффлайн, а буквы на мониторе - это только буквы. Но, будучи ритуально убиты клавишей «забанить», люди, скрытые за этими буквами, не перестают существовать.
В том числе и милые, хорошие люди. Которые считают, что война - это плохо, а украинская армия обстреливает мирные города на Донбассе. Которые ездили на две недели в Крым и потому точно знают, что крымчане сами хотели в Россию и теперь счастливы. Люди, которые старательно выращивают себе слепое пятно в тех точках мировоззрения, которые грозят разрушить их собственную внутреннюю экологию. В остальном же они совсем неплохие, порой даже интеллектуалы, иногда кажется, что они честно стараются понять, что вот-вот - и поймут. И кстати, о нас они думают примерно то же самое - система кривых зеркал войны не щадит никого, скрывая за собой объективную реальность, которая, как ни крути, все-таки одна.
Можно ли что-то им доказать? Вряд ли. В сетевых дискуссиях каждая сторона слушает только себя и укрепляется в собственном, таком логичном и обоснованном, мнении. К тому же эти мнения не самых значимых в инфопространстве людей мало на что влияют.
Стоит ли в таком случае говорить?
Я оставляю за собой такую возможность, во-первых, для сохранения спектральности собственного мировоззрения. Важно понимать, что такая картина мира для кого-то релевантна, сообразуется она со здравым смыслом или нет. Во-вторых, инкапсуляция в сфере единомышленников всегда приводит к поиску внутренних врагов, что наблюдается сейчас в замкнутой среде украинских патриотов с их мемом «зрада», а это очень грустно. И, в-третьих, любая война неизбежно ведет к дегуманизации противника, а в зеркальном отображении - и себя самих. А пока мы пытаемся с ними говорить, мы еще видим в них людей - и сами остаемся людьми.
Сейчас мы переживаем, кажется, первую войну в истории человечества, которая благодаря информационным технологиям и отсутствию языкового барьера в принципе дает такую возможность.
Есть смысл воспользоваться ею - и посмотреть, что будет.