Разница в советском и американском подходах к внешней и внутренней политике. Как взять лучшее.
Мое личное мнение. Разница в советском и американском подходах к внешней и внутренней политике, или как взять у противника лучшее, и использовать в своих интересах.
Выслушивая мнения людей разных политических спектров (как российских, так и зарубежных), я пришел к следующему выводу.
Американцы в свое время засекретили научные работы по психологии - особенно по психологии массового сознания. Причина была, как я сейчас понимаю, в том, что это ключ к ненасильственному управлению массами.
Задача любой власти - удержание подданных в повиновении и направление их сил на развитие страны. Иными словами - в гарантии стабильности власти и увеличения ее влияния на всё большие массы людей и территории.
СССР прошел несколько этапов в своем развитии - ленинский, сталинский, хрущевский, брежневский и горбачевский. Андропов и тем более Черненко не успели оказать влияния на процессы в стране.
На системном уровне, я бы сказал так:
Ленинский этап был периодом сначала попытки быстрого внедрения коммунизма, потом ужаса от результатов и отскока, с попыткой найти более полезные решения.
Сталинский этап был попыткой опоры на диктатуру пролетариата, с целью ликвидации враждебных классов. После этого, согласно теории, должен был наступить коммунизм. Враждебные классы ликвидировать удалось, но коммунизм так и не наступил.
Дальнейшее развитие событий представляло собой попытку вписать реальность в догмы теории 19 века, что закончилось полным отказом от этих догм.
Капитализм также видоизменялся, и тут тоже теория Маркса сыграла важную роль. Но роль не руководства к действию, а "вешек", обозначающих опасные места.
Капитализм разделил "социальную справедливость" и "запрет частной собственности". В итоге он использовал конкурентные преимущества уклада с разными видами собственности и социально справедливого (на бытовом уровне) общества. Тем более, что и советские рабочие лишь на бумаге были собственниками своих заводов, т.к. основное, что делает собственника реальным - возможность распорядиться собственностью по своему усмотрению.
Подкузьмили теории коммунизма и Китай с Вьетнамом, затеяв первый в мире военный конфликт между социалистическими странами. Это было гвоздем в крышку гроба коммунистической теории потому, что Маркс уверял, что войны прекратятся, как только прекратится капитализм. Оказалось, что и в этом он был неправ, и утопичность его теории стала видна еще сильнее.
В плане удержания подданных в повиновении, поначалу и капиталистические страны, и СССР делали ставку на силовые методы удержания населения в повиновении. В виде художественных образов это довел до рафинированного состояния Оруэлл.
Но затем, основываясь на трудах психологов, появились два важных направления у капиталистических стран, которые "прохлопали" в СССР. Это теория цветных революций и методы, описанные Хаксли.
Различия между Оруэллом и Хаксли можно посмотреть в информативном комиксе - там всё очень наглядно (картинка кликабельна):
Обнаружив, в ходе масштабного социального эксперимента, что коммунистическая теория оказалась несостоятельной (ввиду того, что социально ориентированное общество можно строить и без отказа от частной собственности, а сочетание частной, государственной и общественной собственности делает экономику более конкурентоспособной, а войны присущи не только капитализму), российские власти, вслед за китайскими, стали систему менять.
Сама по себе смена системы, таким образом, была положительной, поскольку возвращала России хотя бы возможность не проиграть в глобальной конкуренции окончательно. Отрицательными были методы изменений.
Поначалу возобладал сильный либеральный перекос, хотя надо отметить, что Ельцин при всех своих недостатках, пытался соблюдать и национальные интересы России. Например, ядерное оружие у России осталось, самолет над Атлантикой Примаков, по его собственному признаию, развернул также по согласованию с Ельциным. А Путин вообще отмечает, что негативно-имиджевая кампания против Ельцина была иницииррована Западом, как только Ельцин перестал под Западом лежать на сто процентов.
Да и сам факт назначенния в преемники Путина - заслуга Ельцина, который прекрасно понимал, что представляет собой офицер КГБ.
Вот материалы с сайта Кремля:
Приход к власти Путина во многом стал исправлять либеральный перекос, тем более, что довольно скоро стало понятно, что нас никто не собирается считать равноправными партнерами. У Запада действительно есть интерес к ликвидации России, но не по причинам страха перед нашей цивилизацией, а по причине банальной конкуренции.
Мы отнимаем немалую часть мирового пирога, не даем бесплатно пользоваться нашими ресурсами и при этом имеем возможность физически уничтожить оппонентов (пусть и ценой собственной гибели).
Поэтому мы как государство реально подлежим уничтожению в картине мира, которую наши оппоненты считали бы максимально благоприятной для себя.
Будучи поставленными в ситуацию, когда договариваться невозможно, поскольку речь идет о выживании России, мы стали отжимать обратно позиции, при этом наращивая военную мощь.
Но отжимать стали не совсем так, как раньше - методом лобовой атаки (о которой воют ура-патриоты и об отсутствии которой ноют караул-патриоты). Мы стали использовать силу точечно, по возможности, не своими руками, и предпочитать изматывание противника. Это дольше, но зато полезнее, с точки зрения потерь - как экономических, так и человеческих.
Полагаю, что именно в этом кроетя причина - почему ура-патриоты полагают, что Путин, работающий во благо страны, является реинкарнацией Сталина, тогда как сам Путин Сталина за "репрессии" и "массовые нарушения закона" (это слова Путина, подчеркиваю) критикует:
Такой диссонанс как раз и является, на мой взгляд, проявлением современного подхода к решению проблем в интересах России. Взамен того, который себя показал в конечном счете (т.е. по итогу глобальной конкуренции) плохо.
Мы стали, как и янки, пытаться парализовать движение противника, а затем менять условия игры, принуждая того к поиску решений, которые нас устраивают.
Во внутренней политике же мы, одновременно с наличием спецсредств и спецподразделений по разгону демонстраций, научились работать силами спецслужб с лидерами оппозиционных движений, и канализировать (т.е. сливать в нужный канал) энергию протестующих - давая им выпустить пар, но не прийти к власти. Водометы и пулеметы при этом, естественно, никуда не делись, но они стали скорее "оружием последнего шанса", а не главной действующей силой. кто не помнит, я напомню: демонстрантов в Тбилиси в Перестройку разгоняла армия. А у армии, тем более того периода, нет средств нелетального действия, она предназначена для летальных воздействий.
Сейчас мы в это вот айкидо с противником и играем. Это принципиально новая ситуация, и это, я бы сказал, современные средства ведения войны. Поэтому камлать на то, что зарекомендовало себя намного хуже - на мой взгляд, не просто глупо, но и преступно по отношению к стране.
Выслушивая мнения людей разных политических спектров (как российских, так и зарубежных), я пришел к следующему выводу.
Американцы в свое время засекретили научные работы по психологии - особенно по психологии массового сознания. Причина была, как я сейчас понимаю, в том, что это ключ к ненасильственному управлению массами.
Задача любой власти - удержание подданных в повиновении и направление их сил на развитие страны. Иными словами - в гарантии стабильности власти и увеличения ее влияния на всё большие массы людей и территории.
СССР прошел несколько этапов в своем развитии - ленинский, сталинский, хрущевский, брежневский и горбачевский. Андропов и тем более Черненко не успели оказать влияния на процессы в стране.
На системном уровне, я бы сказал так:
Ленинский этап был периодом сначала попытки быстрого внедрения коммунизма, потом ужаса от результатов и отскока, с попыткой найти более полезные решения.
Сталинский этап был попыткой опоры на диктатуру пролетариата, с целью ликвидации враждебных классов. После этого, согласно теории, должен был наступить коммунизм. Враждебные классы ликвидировать удалось, но коммунизм так и не наступил.
Дальнейшее развитие событий представляло собой попытку вписать реальность в догмы теории 19 века, что закончилось полным отказом от этих догм.
Капитализм также видоизменялся, и тут тоже теория Маркса сыграла важную роль. Но роль не руководства к действию, а "вешек", обозначающих опасные места.
Капитализм разделил "социальную справедливость" и "запрет частной собственности". В итоге он использовал конкурентные преимущества уклада с разными видами собственности и социально справедливого (на бытовом уровне) общества. Тем более, что и советские рабочие лишь на бумаге были собственниками своих заводов, т.к. основное, что делает собственника реальным - возможность распорядиться собственностью по своему усмотрению.
Подкузьмили теории коммунизма и Китай с Вьетнамом, затеяв первый в мире военный конфликт между социалистическими странами. Это было гвоздем в крышку гроба коммунистической теории потому, что Маркс уверял, что войны прекратятся, как только прекратится капитализм. Оказалось, что и в этом он был неправ, и утопичность его теории стала видна еще сильнее.
В плане удержания подданных в повиновении, поначалу и капиталистические страны, и СССР делали ставку на силовые методы удержания населения в повиновении. В виде художественных образов это довел до рафинированного состояния Оруэлл.
Но затем, основываясь на трудах психологов, появились два важных направления у капиталистических стран, которые "прохлопали" в СССР. Это теория цветных революций и методы, описанные Хаксли.
Различия между Оруэллом и Хаксли можно посмотреть в информативном комиксе - там всё очень наглядно (картинка кликабельна):
Обнаружив, в ходе масштабного социального эксперимента, что коммунистическая теория оказалась несостоятельной (ввиду того, что социально ориентированное общество можно строить и без отказа от частной собственности, а сочетание частной, государственной и общественной собственности делает экономику более конкурентоспособной, а войны присущи не только капитализму), российские власти, вслед за китайскими, стали систему менять.
Сама по себе смена системы, таким образом, была положительной, поскольку возвращала России хотя бы возможность не проиграть в глобальной конкуренции окончательно. Отрицательными были методы изменений.
Поначалу возобладал сильный либеральный перекос, хотя надо отметить, что Ельцин при всех своих недостатках, пытался соблюдать и национальные интересы России. Например, ядерное оружие у России осталось, самолет над Атлантикой Примаков, по его собственному признаию, развернул также по согласованию с Ельциным. А Путин вообще отмечает, что негативно-имиджевая кампания против Ельцина была иницииррована Западом, как только Ельцин перестал под Западом лежать на сто процентов.
Да и сам факт назначенния в преемники Путина - заслуга Ельцина, который прекрасно понимал, что представляет собой офицер КГБ.
Вот материалы с сайта Кремля:
Приход к власти Путина во многом стал исправлять либеральный перекос, тем более, что довольно скоро стало понятно, что нас никто не собирается считать равноправными партнерами. У Запада действительно есть интерес к ликвидации России, но не по причинам страха перед нашей цивилизацией, а по причине банальной конкуренции.
Мы отнимаем немалую часть мирового пирога, не даем бесплатно пользоваться нашими ресурсами и при этом имеем возможность физически уничтожить оппонентов (пусть и ценой собственной гибели).
Поэтому мы как государство реально подлежим уничтожению в картине мира, которую наши оппоненты считали бы максимально благоприятной для себя.
Будучи поставленными в ситуацию, когда договариваться невозможно, поскольку речь идет о выживании России, мы стали отжимать обратно позиции, при этом наращивая военную мощь.
Но отжимать стали не совсем так, как раньше - методом лобовой атаки (о которой воют ура-патриоты и об отсутствии которой ноют караул-патриоты). Мы стали использовать силу точечно, по возможности, не своими руками, и предпочитать изматывание противника. Это дольше, но зато полезнее, с точки зрения потерь - как экономических, так и человеческих.
Полагаю, что именно в этом кроетя причина - почему ура-патриоты полагают, что Путин, работающий во благо страны, является реинкарнацией Сталина, тогда как сам Путин Сталина за "репрессии" и "массовые нарушения закона" (это слова Путина, подчеркиваю) критикует:
Такой диссонанс как раз и является, на мой взгляд, проявлением современного подхода к решению проблем в интересах России. Взамен того, который себя показал в конечном счете (т.е. по итогу глобальной конкуренции) плохо.
Мы стали, как и янки, пытаться парализовать движение противника, а затем менять условия игры, принуждая того к поиску решений, которые нас устраивают.
Во внутренней политике же мы, одновременно с наличием спецсредств и спецподразделений по разгону демонстраций, научились работать силами спецслужб с лидерами оппозиционных движений, и канализировать (т.е. сливать в нужный канал) энергию протестующих - давая им выпустить пар, но не прийти к власти. Водометы и пулеметы при этом, естественно, никуда не делись, но они стали скорее "оружием последнего шанса", а не главной действующей силой. кто не помнит, я напомню: демонстрантов в Тбилиси в Перестройку разгоняла армия. А у армии, тем более того периода, нет средств нелетального действия, она предназначена для летальных воздействий.
Сейчас мы в это вот айкидо с противником и играем. Это принципиально новая ситуация, и это, я бы сказал, современные средства ведения войны. Поэтому камлать на то, что зарекомендовало себя намного хуже - на мой взгляд, не просто глупо, но и преступно по отношению к стране.