Кибернетики разрушили СССР
Хрематистика (от др.-греч. обогащение) - термин,
которым Аристотель обозначал науку об обогащении,
искусство накапливать деньги и имущество, накопление
богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.
Именно советские ученые кибернетики доказали и на практике, и в теории, что "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань", или скрестить ежа и ужа: то есть, создать эффективную экономику при существующем советском политическом строе в СССР. На практике это было доказано "косыгинской реформой", в теории - попытками создать Систему Эффективного Функционирования Экономики - СОФЭ. Все попытки внедрить кибернетику в экономику страны - т.е. создавать "оптимальные планы" народно-хозяйственного развития за счет внедрения экономико-математических методов расчета и автоматизации планирования - закончились неудачей.
А начиналось все сразу после смерти Сталина, при Хрущеве, когда сама кибернетика как наука была "реабилитирована".
Первым публичным озвучиванием проблем советской экономики и предложением по её решению была статья «План, прибыль, премия» в газете "Правда" никому тогда неизвестного д.э.н. профессора кафедры статистики и учёта Харьковского государственного университета им. А. М. Горького Е.Г. Либермана - 9 сентября 1962 году, по личному разрешению этой публикации самим Н.С.Хрущевым.
И вот марте 1964 г. в агентстве печати «Новости» состоялось созванное редакциями журналов «Soviet Life (для США)», «Вопросы экономики» и редакцией «Экономической газеты» совещание за «круглым столом», о чем была издана книга "Экономисты и математики за круглым столом".
Вначале попробовали улучшить имеющуюся экономическую систему - через систему хозрасчета, предложенную академиком В.С. Немчиновым - через всесоюзный экперимент, получивший в дальнейшем известность как "косыгинская реформой", а на Западе - как "реформа Либермана".
В результате "оптимизации" алгоритмов кибернетических расчетов, непонимания сути экономики и ее коренного отличия от хрематистики, отсутствия внятных ориентиров - математики совместно с примкнувшими к ним экономистами пришли к тому, что вся экономика должна ориентироваться на прибыль, а все прочие экономические, важные для уровня жизни людей и развития экономики параметры были исключены и экономика страны пошла не тем путем.
А самая главная ошибка математиков и кибернетиков, как я себе это вижу, заключается в том, что они не смогли в качестве критерия ввести в свои расчеты требование партии и правительство СССР увеличивать эффективность производства БЕЗ СНИЖЕНИЯ КАЧЕСТВА товаров и услуг. Более того: не смогли даже найти сам критерий, который бы учитывал в планах само качество.
"Но если мы признаем, что "полезные эффекты" являются истинным мерилом результатов труда, то мы должны сделать и дальнейший шаг: соизмерение результатов различных видов хозяйственной деятельности предполагает соизмерение различных потребительских благ по степени удовлетворения общественной потребности. "Без сопоставления качественно различных потребительных стоимостей, - пишет В.В. Новожилов, - нельзя определить, "оправдывает" ли та или иная продукция требуемые для ее производства затраты.Если бы мы учитывали только количества продукции, не обращая внимания на соответствие этих количеств потребностям, то мы не могли бы определять пропорции производства, ибо количества разнородных продуктов сами по себе между собой несоизмеримы, а потому их соотношения не дают никаких оснований для определения требуемых пропорций"
Если на микроуровне принцип соизмерения потребительских благ находит проявление в приведении вариантов хозяйственных решений в сопоставимый вид по полезному эффекту, то на народнохозяйственном уровне приходится сталкиваться с проблемой формирования общественных потребительских оценок.
Задачу народнохозяйственного планирования естественно формулировать как стремление к максимизации функции общественного благосостояния при ограничениях на все производственные ресурсы, включая и труд." - ПРЕДИСЛОВИЕ Н.Я. Петраков к книге: Новожилов В.В., "У истоков подлинной экономической науки."
Результатом неправильного понимания стоящих перед экономикой страны задач стало то, что "Сентябрьский Пленум наряду с другими актуальными проблемами хозяйственного развития решил вопрос и о системе показателей. Количество директивных, утверждаемых сверху показателей было резко ограничено, и стоимостные показатели были выдвинуты на первый план, т. е. заняли то место в планировании, которое им по праву и должно было принадлежать. Теперь оценка работы предприятий будет осуществляться с помощью показателя реализованной продукции, выполнения заданий по производству важнейших видов продукции и полученной прибыли (рентабельности). Кроме того, сверху будут утверждаться платежи в бюджет и ассигнования из бюджета." - С. П. Первушин, "Необходимость и сущность хозяйственной реформы."
Другое направление реформирования экономики намечалось учеными, участвующими в разработке СОФЭ - системы оптимального функционирования экономики, но оно вело в результате к разрушению существующего политического строя и переходу к смешанной - рыночно-централизованной - экономике. Что для руководства страны, для Госплана и даже для экономистов из Института экономики Академии Наук СССР в то время было недопустимо.
По существу, в 1970-х годах в дискуссии вокруг теории СОФЭ главными выступали два методологических вопроса:
- Существует ли единый критерий оптимальности?
- Может ли быть критерием оптимальности достижение максимума общественной полезности благ и услуг?
Каким именно должен быть критерий общественной полезности благ и услуг?
«Конечно, основной критерий оптимальности плана производства - максимальное удовлетворение материальных и культурных потребностей всего общества», но "такого общего математического критерия быть не может" - А.Я.Боярский, "К вопросу о применении математики в экономике."
На таких позициях стоял и более авторитетный из критиков СОФЭ Я.А. Кронрод.
Невозможно создать систему оптимального функционирования советской экономики, потому что она исключает свободный рынок как один из важнейших, если не главный элемент функционирования экономики при товарно-денежных отношениях.
"...теория СОФЭ нацеливалась на экономические реформы, которые бы привели к созданию смешанной формы экономики. Речь, прежде всего, шла не о модели «мирного сосуществования» государственного и частного секторов экономики с двумя типами хозяйственных взаимоотношений (план и рынок, государственная и частная собственность, административные и договорные цены), а о системе, функционирующей по принципам, где плановое и рыночное начало сопряжены и взаимно дополняют друг друга. Таким образом, к концу 1970-х годов в СССР формируется экономическая теория СОФЭ, которая видела своей основной задачей построение экономики, ориентированной на человека, которая бы соединила принципы экономической эффективности и социальной справедливости. (Телюк К.Р., "Идейная борьба вокруг применения экономико-математических методов в СССР в 1950-е - 1970-е гг." - Челябинск: ЮУрГУ, И-406, 2016)
Ну, а чуть позже Глушков В.М. с его ОГАС вообще положил крест на реформировании советской экономики и превращении ее в смешанную. "После свертывания в конце 1960-х годов экономической реформы произошел сдвиг к усилению административных методов в управлении. На ХХIV съезде КПСС в 1971 г. была одобрена программа построения общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) и переходу к интенсивному развитию через научно-технический прогресс. Данная программа должна была обеспечить централизованное управление экономикой на основе использования экономико-математических методов и сети вычислительных центров.
Ключевую роль в ОГАС призвана была сыграть автоматизированная система плановых расчетов. Одним из основных теоретиков ОГАС был В. М. Глушков, видевший в ЭВМ средство управления экономикой без использования рыночных механизмов. Такие взгляды позитивно расценивались многими управленцами, и, в частности, работниками Госплана." - Телюк К.Р., "Идейная борьба вокруг применения экономико-математических методов в СССР в 1950-е - 1970-е гг." - Челябинск: ЮУрГУ, И-406, 2016/
"Идеи такого использования вычислительной техники в планировании, при котором удается добиться полной централизации и составления в центре оптимального плана, были популярны в начале 60-х годов. Такой подход пытался обосновать В. М. Глушков, считавший, что преимущество планового социалистического хозяйства состоит в возможности прямого планирования поставок между предприятиями. При этом, как он считал, отпадала «необходимость в таком косвенном регуляторе, как рынок и рыночные цены». Чтобы добиться этого, план должен предусматривать «производство любого продукта точно в требуемом количестве, требуемой номенклатуре и в точно заданное время.
Отметим, что подобные взгляды были уже подвергнуты критике Л. Д. Троцким, который писал: «Если б существовал универсальный ум, рисовавшийся фантазии Лапласа, ум, регистрирующий одновременно все процессы природы и общества, измеряющий динамику их движения, предугадывающий результаты их взаимодействия, - такой ум мог бы, конечно, априорно построить безошибочный и законченный хозяйственный план, начиная с числа гектаров пшеницы и кончая пуговицей на пиджаке. Правда, бюрократии нередко кажется, что она-то именно и обладает подобным умом: поэтому она так легко освобождает себя от контроля рынка и; советской демократии» - Белых А. А., "История советских экономико-математических исследований (1917-начало 60-х годов).", 1990 г.
Результат - все попытки реформирования советской экономики закончились застоем в развитии, а затем "перестройкой", приведшей и к краху советской политической системы, и к развалу СССР.
"Экономическая наука в США и нематематическая экономическая наука в СССР обе начинаются с проблемы агентов и их интересов. Они рассматривают, как независимые агенты взаимодействуют между собой. А советская математическая экономика этим не занималась. Люди - это просто частицы, с их точки зрения. Эта экономическая система смоделирована как физическая. Для американской математической экономики основная проблема - это согласование интересов, и они используют математический аппарат для того, чтобы доказать, что отдельные взаимодействия приводят к некоторым последовательным результатам. Но для советской математической экономики это не было проблемой." - Адам Лидс
Ссылки по теме:
О советских экономистах
________________________________
ЦИТАТЫ ОБ ОГРАНИЧЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ МАТЕМАТИКИ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ
"...вопреки распространённому мнению, математика ради математики не позволяет далеко продвинуться в экономической науке. Ценится «умная математика»: умение по-новому подойти к давно известной проблеме, найти решение неподдающейся проблемы или предложить новый подход к эмпирическому исследованию содержательной проблемы. На самом деле, акцент на математических методах в экономической науке уже давно прошёл свой пик. Сегодня в ведущих журналах намного приветливее принимают эмпирически ориентированные или политически релевантные модели, чем чисто теоретические упражнения в математике. Звёзды профессии и наиболее часто цитируемые экономисты - не гении математики, а те, кто пролил свет на общественно значимые проблемы, такие как бедность, государственные финансы, экономический рост и финансовые кризисы." - Д. Родрик, "Экономика решает: сила и слабость «мрачной науки», 2015 г."__________________________________
"...не следует лишь возлагать чрезмерных надежд на математические методы и электронные вычислительные машины и считать, что они сами по себе смогут решить экономические задачи. Конечно, разговорами о блестящих перспективах подъема экономической науки с помощью внедрения в нее математики можно занять некоторое время. Но действительных экономических проблем таким способом не решить. Математикам нужен со стороны экономистов конкретный заказ...Экономическая же природа этих задач должна быть теоретически строго определена экономической наукой. Если этого нет, то математике здесь делать нечего, она не в силах определять содержание экономических проблем, т. е. выполнять обязанности экономической науки." - И.С.Малышев (Первый заместитель начальника ЦСУ Госплана СССР (ЦСУ при Совете Министров СССР), 1940-1953;1958-1966 гг.
НО: "Каких-либо физических единиц непосредственного измерения материального и культурного уровня жизни народа, уровня удовлетворения его потребностей, нет и не может быть.
Оптимальная структура потребностей, выраженных в физических единицах измерения продуктов или других благ, удовлетворяющих их, включая деление календарного времени на рабочее и нерабочее, может быть определена только экспертно," - Ведута Н.И._________________________________
"Негативное отношение Сталина к разработкам баланса народного хозяйства объясняется тем, что сами по себе балансовые таблицы не могли дать ответа на центральный вопрос стратегического плана - как эффективно распределить инвестиции между отраслями, чтобы обеспечить реализацию государственных приоритетов.
Но если в США автоматизация управления ограничивалась уровнем отдельных фирм, то в СССР впервые была поставлена задача создания общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС). Несмотря на безуспешность попытки, предпринятой академиками в области естественных и технических наук, именно СССР становится пионером в области экономической кибернетики - науки о координации экономической информации для оптимизации управления экономическими системами - от микроуровня до макроуровня." - Ведута Е.Н.
_________________________________
"Между действительным экономическим развитием и экономическими теориями имеет место разрыв, и этот разрыв не сокращается с течением времени. Когда бы экономисты ни обращались к проблемам динамики, они находят повод для разногласий. Безусловно, с одной стороны, это может происходить вследствие сложности экономических систем, с другой стороны - из-за отсутствия взаимопонимания между самими экономистами. Более того, любопытно, что разрыв между теорией и действительностью не сокращается с появлением мощных компьютеров и накоплением статистических данных. Видимо, вера в то, что усовершенствования в технике вычислений и моделировании могут решить все проблемы экономического развития, вряд ли оправдана - анализ реальных данных мало о чем говорит, если он надежно не подкреплен хорошей теорией."
В.-Б. Занг, "Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории", Пер. с англ. - М.: Мир 1999. -335 с., ил.
_____________________________________
"Мы можем, таким образом, сказать: законы природы (особенно неживой) ясны и определенны, их можно выражать математическими формулами, ибо процессы, которые они отражают, происходят одинаково неизменно, как бы часто они ни повторялись (при тех же самых условиях). Законы общества - результат деятельности людей в исторически постоянно меняющейся обстановке; их поэтому невозможно выразить в четких математических формулах, и развитие событий в отдельных конкретных случаях невозможно точно предвидеть." - Е.Варга, "Очерки по проблемам политэкономии капитализма", 1965 г.
_____________________________________
"М. С. Горбачев, выступая на июньском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. с докладом «О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой», процитировал следующую мысль В. С. Немчинова: «Примитивное понимание взаимоотношений между большими и малыми экономическими системами может создать лишь такую окостенелую механическую систему, в которой все параметры управления заданы заранее, а вся система залимитирована сверху донизу на каждый данный момент и в данном пункте. Такая залимитированная сверху донизу экономическая система будет тормозить социальный и технический прогресс и под напором реального процесса хозяйственной жизни рано или поздно будет сломана» - Белых А. А., "История советских экономико-математических исследований (1917-начало 60-х годов)." - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990.
______________________________________
Ссылка по теме:
О Единой Централизованной Плановой Системе