ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Сухарев О.С.,
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Следовательно, изменение модели экономической политики (пусть и не по цели, а по инструментам воздействия) приведет к изменению формата приспособления агентов, что обязательно скажется на траектории движения экономической системы. Часто модели поведения агентов, заложенные хозяйственные аттитюды (правила, модели поведения), не согласуются с правительственными инструментами воздействия, противоречат целевым установкам. Например, сложившаяся в хозяйстве норма на получение как можно быстрой прибыли при небольшом риске никак не согласуется с инновационной деятельностью, ведь она предполагает отсрочку в получении ощутимой прибыли и повышенный риск. Исходя из этого, провозглашение правительством цели стимулирования инноваций фактически означает систему воздействий на поведение агентов - таких, которые бы обеспечили инновационное поведение агентов, обеспечили бы достаточную прибыль (не быструю) при существенном риске от разработки новых изделий, технологий, организационных и других инноваций.
На нужную модель поведения агентов должен быть создан соответствующий спрос. Это главный фактор, который способен переориентировать большую массу способных агентов с одной модели поведения на другую. При этом следует учесть готовность агентов к такой переориентации или отсутствие таковой, а также издержки самой переориентации, которые будут оцениваться субъективно каждым из агентов на своем микроуровне.
Для осуществления экономического «прорыва» предлагается реструктуризировать научный потенциал и использовать отечественные изобретения, обеспечить подъем высокотехнологичного сектора, модернизировать энергосектор, трансформировать потребительский сектор, использовать резервы интеграции и глобализации. Повторимся, об этом не говорит сегодня только «ленивый»: кто же будет спорить с очевидными фактами. Но проблема-то состоит в том, что системная модернизация, преодоление дисфункции экономической системы России, которые наблюдаются многие годы, требуют особого исходного порядка конструирования программы такой экономической политики.
Здесь недостаточно выполнить планирование по направлениям или секторам экономики, или сферам деятельности, а затем условно сложить результаты работы отдельных групп. Или, как иногда указывается, ресурсом для «прорыва» должны быть инвестиции в инновации, эффективное использование рентных доходов, инновационное партнерство предпринимателей, государства, творческих личностей и общества. За красотой подобных «программных» фраз порой теряется суть проблемы: становится не видна психологическая и хозяйственная несовместимость целей предпринимательства (шире - агентов) и государства. Более того, даже само государство в лице правительства как бы откладывает в долгий ящик свои долгосрочные цели в угоду краткосрочному результату. Например, если нужно снизить дефицит бюджета, то сокращаются расходы и изыскиваются возможности повысить доходы всеми возможными инструментами, включая и приватизацию государственного имущества. Тем самым дальше пролонгируется «эффект приватизации», когда не по настоящей оценке стоимости продается имущество исходя из текущей ситуации, для решения текущих задач, а в будущем возникает проблема диапазона управления, эффективности этой собственности, психологических мотивов поведения этих собственников (но эти проблемы возникают уже в будущем!).
Когда нужно сбалансировать бюджет, наполнить его доходами, обосновывая данный тезис тем, что неправильно только сокращать расходы, нужно искать источники пополнения доходной части, то приватизация выступает отличным обоснованием. Однако подобное обоснование означает лишь одно: что правительство при решении текущих задач не видит долгосрочной перспективы. Цена сиюминутных целей оказывается выше, причем это про-диктовано именно институтами парламентаризма, работой правительства, которое отчитывается перед гражданами сегодня, а не когда-то в будущем.
Предприниматель исходит из своих задач, которые вытекают из необходимости обеспечить рентабельность бизнеса, увеличить прибыль. Речь не идет ни о какой максимизации прибыли, но ни один предприниматель не будет откровенно наносить себе ущерб, вплоть до свертывания бизнеса. И эта норма просто «вшита» в модель его поведения. Несовпадение интересов предпринимательства и государства нужно тщательно учитывать при формировании модели развития и экономической политики.
Возможна модель при сильном влиянии лоббистских групп, когда правительство будет проводить политику исключительно в интересах крупного капитала. Кстати, подобная модель управления современной капиталистической экономикой - далеко не редкость. Но такая политика не может удовлетворить весь разнородный бизнес, что пролонгирует социальные проблемы и создаст со временем текущие проблемы бюджета и финансовой политики, которые придется решать.
Применение форм государственно-частного партнерства, что также становится весьма модным течением в экономической науке сегодня, может несколько снять отдельные противоречия по целям развития государства и бизнеса, но не решит всех проблем, поскольку инвестиционные ресурсы ограничены. К тому же рано или поздно появятся издержки создания и применения таких форм взаимодействия, которые, безусловно, не являются безупречными по сути.
Стратегически важно обеспечить эффективное управление внутри государственного сектора. Для развития частного сектора следует также создавать продуктивные стимулы. Иными словами, требуется дифференцировать стратегию воздействия на государственный и частный секторы так, чтобы их развитие взаимно усиливало оба сектора. При этом государству нужно обеспечить контроль за российской собственностью, чтобы она не перетекала иностранным владельцам (что порой происходит даже в стратегических секторах). Изменение структуры владения может крайне негативно сказаться на развитии экономики России, просто вывести многие секторы и производства из сферы управляющих воздействий (когда уже любые действия правительства будут бесполезны).
При сложившейся структуре российской экономики интенсификация экономического роста (а имен-но эта цель также заявлена правительством) будет обязательно обеспечивать инфляционное давление в экономике, если этот рост будет связан с развитием обрабатывающих секторов. Поэтому, очевидно, надо научиться жить с инфляцией 6-8% и активнее способствовать развитию обрабатывающих секторов. Россия привязана к импорту очень серьезно, поэтому импортированная инфляция приведет к повышению цен на отечественном рынке.
...если имеется план использовать девальвацию для развития национальных обраба-тывающих секторов, нужно учитывать даже то, кто ими владеет (структура собственности), насколько они зависят от импорта деталей и технологий - и сопровождать подобную девальвацию (не думаю, что она сама по себе будет позитивной) специальными качественными воздействиями на промышленную и технологическую структуру - с тем чтобы обес-печить приоритет и ориентацию на отечественные разработки. Потребуется создавать для этого систему экономических стимулов и снижать внутренние затраты (на топливо, энергоносители, материалы, сырье и др.)
Девальвация, конечно, улучшит положение сырьевых экспортеров. Возможно, это несколько улучшит состояние компаний, обслуживающих российские сырьевые корпорации - нефтяные, газовые, естественные монополии (РЖД, РАО ЕЭС и др.). Вопрос о соотношении приведенных выше результатов, их сочетании является главным. Подобные вещи должны учитываться при планировании политики и развертывании в экономике девальвационной тенденции.
Возражение сторонникам снижения процентной ставки, что нет возможности ее снижать, ведь инфляция достаточно высока, а снижение ставки приведет к всплеску инфляции, требует отдельного пояснения. В России ставка рефинансирования примерно 8,0%, а кредиты даются по 12-16%. Как было сказано, финансовые каналы в экономике устроены так, что снижение этой ставки увеличит доступность кредитов предприятиям, а это в свою очередь будто бы выразится в росте инфляции и в оттоке капитала. Это наглядный пример чисто монетаристского однобокого восприятия влияния процента на экономику. Более того, связь процента и инфляции подается упрощенно. Большое количество расчетов и докладов, которые довелось видеть и слышать на протяжении 2000-х гг., не демонстрировали подлинной связи между денежной массой и инфляцией в России. Не было такой четкой связи между изменением объема денег в экономике и процентом.
Аргументация в том смысле, что снижение процента автоматически приведет к инфляции, неоправданна, потому что даже девальвация в целом приводит к увеличению импортированной инфляции и ведет к инфляционному давлению в стране. Получается, что девальвация осуществляется в целях укрепления позиций сырьевого сектора, а инфляция, вызванная ею, не так опасна, а вот при снижении процента - обязательно будет инфляция и она будет очень опасна. Такая логика совершенно ущербна для развития России, особенно с точки зрения поставленных перед нею задач (в частности, инновационного развития и индустриализации).
Формально Банк России отстранен от правительства, но, тем не менее, экономическая политика состоит из инструментов, которые должны работать на общий результат. Цель всей работы не может сводиться к простому достижению инфляции в 3-5%. Потому что, достигнув этой простой цели предложенными средствами, можно угробить всю экономику.
Неоднократно финансовыми аналитиками было отмечено плохое (несоответствующее) состояние финансовых, денежно-кредитных каналов. Но оно же существенно не улучшается (и не улучшится при высоком проценте!), а промышленные предприятия как ориентировались на собственные средства, которые относительно скудны, так и продолжают ориентироваться. Как была высока доля убыточных предприятий, так и остается она довольно сущест-венной. Это дает очень неблагополучный сигнал на перспективу. Невозможно развиваться обрабатывающим предприятиям без кредитования, нельзя убыточные предприятия превращать в безубыточные, а неконкурентоспособные - в конкурентоспособные (без денег это невозможно!).
Когда кредитный ресурс направляется в обрабатывающие секторы, то одновременно можно поставить эффективный заслон оттоку капитала.
Базой хозяйственного развития России должна стать организация экономического роста за счет применения и совершенствования исключительно отечественных технологий без подчинения задачам «догоняющей модернизации» либо массированного заимствования, существом развития - задача обеспечения эффективности экономической структуры (в противовес доктрине инновационной паузы и заимствования технологий). Национальный приоритет - отечественное производство. Для реализации данного национального приоритета возможно и необходимо развернуть инфраструктурные проекты, охватывающие территорию страны.
При этом абсолютно не исключается возможность отдельного заимствования технологий, включая технологии широкого применения, для удовлетворения потребностей внутреннего рынка. Однако, что необходимо особо подчеркнуть, такое заимствование может приобретать только вспомогательное значение, т.е. быть добавочным к развитию отечественной технологической базы и служить именно этой цели и вытекающим задачам (такова логика развития производственно-технических систем).
Потребуется макроэкономическая политика наращивания инвестиций, государственных расходов и уровня монетизации экономики при сокращении процентных ставок и со стимулированием перетекания различных видов ресурсов из сырьевых и трансакционных секторов в производственные секторы. Потребуется «замкнуть» производство средств производства на потребительские секторы и создать перспективные продукты будущей конку-рентоспособности.
Главная задача государства видится в том, чтобы проводить экономическую политику, порождающую и стимулирующую такие виды экономической деятельности, которые принесут широкие потребительские следствия в будущем, которые слабо развиты или не развиты до сих пор, связаны с новыми комбинациями, открыты в ходе научных исследований. Именно они приведут к положительной динамике социальных показателей: по реальному доходу, неравенству, доступности социальных функций (образование, здравоохранение, культура, наука, социальные гарантии) и достаточности благ.
Макроэкономическим рецептом инновационного развития российской экономики может стать набор следующих действий:
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Следовательно, изменение модели экономической политики (пусть и не по цели, а по инструментам воздействия) приведет к изменению формата приспособления агентов, что обязательно скажется на траектории движения экономической системы. Часто модели поведения агентов, заложенные хозяйственные аттитюды (правила, модели поведения), не согласуются с правительственными инструментами воздействия, противоречат целевым установкам. Например, сложившаяся в хозяйстве норма на получение как можно быстрой прибыли при небольшом риске никак не согласуется с инновационной деятельностью, ведь она предполагает отсрочку в получении ощутимой прибыли и повышенный риск. Исходя из этого, провозглашение правительством цели стимулирования инноваций фактически означает систему воздействий на поведение агентов - таких, которые бы обеспечили инновационное поведение агентов, обеспечили бы достаточную прибыль (не быструю) при существенном риске от разработки новых изделий, технологий, организационных и других инноваций.
На нужную модель поведения агентов должен быть создан соответствующий спрос. Это главный фактор, который способен переориентировать большую массу способных агентов с одной модели поведения на другую. При этом следует учесть готовность агентов к такой переориентации или отсутствие таковой, а также издержки самой переориентации, которые будут оцениваться субъективно каждым из агентов на своем микроуровне.
Для осуществления экономического «прорыва» предлагается реструктуризировать научный потенциал и использовать отечественные изобретения, обеспечить подъем высокотехнологичного сектора, модернизировать энергосектор, трансформировать потребительский сектор, использовать резервы интеграции и глобализации. Повторимся, об этом не говорит сегодня только «ленивый»: кто же будет спорить с очевидными фактами. Но проблема-то состоит в том, что системная модернизация, преодоление дисфункции экономической системы России, которые наблюдаются многие годы, требуют особого исходного порядка конструирования программы такой экономической политики.
Здесь недостаточно выполнить планирование по направлениям или секторам экономики, или сферам деятельности, а затем условно сложить результаты работы отдельных групп. Или, как иногда указывается, ресурсом для «прорыва» должны быть инвестиции в инновации, эффективное использование рентных доходов, инновационное партнерство предпринимателей, государства, творческих личностей и общества. За красотой подобных «программных» фраз порой теряется суть проблемы: становится не видна психологическая и хозяйственная несовместимость целей предпринимательства (шире - агентов) и государства. Более того, даже само государство в лице правительства как бы откладывает в долгий ящик свои долгосрочные цели в угоду краткосрочному результату. Например, если нужно снизить дефицит бюджета, то сокращаются расходы и изыскиваются возможности повысить доходы всеми возможными инструментами, включая и приватизацию государственного имущества. Тем самым дальше пролонгируется «эффект приватизации», когда не по настоящей оценке стоимости продается имущество исходя из текущей ситуации, для решения текущих задач, а в будущем возникает проблема диапазона управления, эффективности этой собственности, психологических мотивов поведения этих собственников (но эти проблемы возникают уже в будущем!).
Когда нужно сбалансировать бюджет, наполнить его доходами, обосновывая данный тезис тем, что неправильно только сокращать расходы, нужно искать источники пополнения доходной части, то приватизация выступает отличным обоснованием. Однако подобное обоснование означает лишь одно: что правительство при решении текущих задач не видит долгосрочной перспективы. Цена сиюминутных целей оказывается выше, причем это про-диктовано именно институтами парламентаризма, работой правительства, которое отчитывается перед гражданами сегодня, а не когда-то в будущем.
Предприниматель исходит из своих задач, которые вытекают из необходимости обеспечить рентабельность бизнеса, увеличить прибыль. Речь не идет ни о какой максимизации прибыли, но ни один предприниматель не будет откровенно наносить себе ущерб, вплоть до свертывания бизнеса. И эта норма просто «вшита» в модель его поведения. Несовпадение интересов предпринимательства и государства нужно тщательно учитывать при формировании модели развития и экономической политики.
Возможна модель при сильном влиянии лоббистских групп, когда правительство будет проводить политику исключительно в интересах крупного капитала. Кстати, подобная модель управления современной капиталистической экономикой - далеко не редкость. Но такая политика не может удовлетворить весь разнородный бизнес, что пролонгирует социальные проблемы и создаст со временем текущие проблемы бюджета и финансовой политики, которые придется решать.
Применение форм государственно-частного партнерства, что также становится весьма модным течением в экономической науке сегодня, может несколько снять отдельные противоречия по целям развития государства и бизнеса, но не решит всех проблем, поскольку инвестиционные ресурсы ограничены. К тому же рано или поздно появятся издержки создания и применения таких форм взаимодействия, которые, безусловно, не являются безупречными по сути.
Стратегически важно обеспечить эффективное управление внутри государственного сектора. Для развития частного сектора следует также создавать продуктивные стимулы. Иными словами, требуется дифференцировать стратегию воздействия на государственный и частный секторы так, чтобы их развитие взаимно усиливало оба сектора. При этом государству нужно обеспечить контроль за российской собственностью, чтобы она не перетекала иностранным владельцам (что порой происходит даже в стратегических секторах). Изменение структуры владения может крайне негативно сказаться на развитии экономики России, просто вывести многие секторы и производства из сферы управляющих воздействий (когда уже любые действия правительства будут бесполезны).
При сложившейся структуре российской экономики интенсификация экономического роста (а имен-но эта цель также заявлена правительством) будет обязательно обеспечивать инфляционное давление в экономике, если этот рост будет связан с развитием обрабатывающих секторов. Поэтому, очевидно, надо научиться жить с инфляцией 6-8% и активнее способствовать развитию обрабатывающих секторов. Россия привязана к импорту очень серьезно, поэтому импортированная инфляция приведет к повышению цен на отечественном рынке.
...если имеется план использовать девальвацию для развития национальных обраба-тывающих секторов, нужно учитывать даже то, кто ими владеет (структура собственности), насколько они зависят от импорта деталей и технологий - и сопровождать подобную девальвацию (не думаю, что она сама по себе будет позитивной) специальными качественными воздействиями на промышленную и технологическую структуру - с тем чтобы обес-печить приоритет и ориентацию на отечественные разработки. Потребуется создавать для этого систему экономических стимулов и снижать внутренние затраты (на топливо, энергоносители, материалы, сырье и др.)
Девальвация, конечно, улучшит положение сырьевых экспортеров. Возможно, это несколько улучшит состояние компаний, обслуживающих российские сырьевые корпорации - нефтяные, газовые, естественные монополии (РЖД, РАО ЕЭС и др.). Вопрос о соотношении приведенных выше результатов, их сочетании является главным. Подобные вещи должны учитываться при планировании политики и развертывании в экономике девальвационной тенденции.
Возражение сторонникам снижения процентной ставки, что нет возможности ее снижать, ведь инфляция достаточно высока, а снижение ставки приведет к всплеску инфляции, требует отдельного пояснения. В России ставка рефинансирования примерно 8,0%, а кредиты даются по 12-16%. Как было сказано, финансовые каналы в экономике устроены так, что снижение этой ставки увеличит доступность кредитов предприятиям, а это в свою очередь будто бы выразится в росте инфляции и в оттоке капитала. Это наглядный пример чисто монетаристского однобокого восприятия влияния процента на экономику. Более того, связь процента и инфляции подается упрощенно. Большое количество расчетов и докладов, которые довелось видеть и слышать на протяжении 2000-х гг., не демонстрировали подлинной связи между денежной массой и инфляцией в России. Не было такой четкой связи между изменением объема денег в экономике и процентом.
Аргументация в том смысле, что снижение процента автоматически приведет к инфляции, неоправданна, потому что даже девальвация в целом приводит к увеличению импортированной инфляции и ведет к инфляционному давлению в стране. Получается, что девальвация осуществляется в целях укрепления позиций сырьевого сектора, а инфляция, вызванная ею, не так опасна, а вот при снижении процента - обязательно будет инфляция и она будет очень опасна. Такая логика совершенно ущербна для развития России, особенно с точки зрения поставленных перед нею задач (в частности, инновационного развития и индустриализации).
Формально Банк России отстранен от правительства, но, тем не менее, экономическая политика состоит из инструментов, которые должны работать на общий результат. Цель всей работы не может сводиться к простому достижению инфляции в 3-5%. Потому что, достигнув этой простой цели предложенными средствами, можно угробить всю экономику.
Неоднократно финансовыми аналитиками было отмечено плохое (несоответствующее) состояние финансовых, денежно-кредитных каналов. Но оно же существенно не улучшается (и не улучшится при высоком проценте!), а промышленные предприятия как ориентировались на собственные средства, которые относительно скудны, так и продолжают ориентироваться. Как была высока доля убыточных предприятий, так и остается она довольно сущест-венной. Это дает очень неблагополучный сигнал на перспективу. Невозможно развиваться обрабатывающим предприятиям без кредитования, нельзя убыточные предприятия превращать в безубыточные, а неконкурентоспособные - в конкурентоспособные (без денег это невозможно!).
Когда кредитный ресурс направляется в обрабатывающие секторы, то одновременно можно поставить эффективный заслон оттоку капитала.
Базой хозяйственного развития России должна стать организация экономического роста за счет применения и совершенствования исключительно отечественных технологий без подчинения задачам «догоняющей модернизации» либо массированного заимствования, существом развития - задача обеспечения эффективности экономической структуры (в противовес доктрине инновационной паузы и заимствования технологий). Национальный приоритет - отечественное производство. Для реализации данного национального приоритета возможно и необходимо развернуть инфраструктурные проекты, охватывающие территорию страны.
При этом абсолютно не исключается возможность отдельного заимствования технологий, включая технологии широкого применения, для удовлетворения потребностей внутреннего рынка. Однако, что необходимо особо подчеркнуть, такое заимствование может приобретать только вспомогательное значение, т.е. быть добавочным к развитию отечественной технологической базы и служить именно этой цели и вытекающим задачам (такова логика развития производственно-технических систем).
Потребуется макроэкономическая политика наращивания инвестиций, государственных расходов и уровня монетизации экономики при сокращении процентных ставок и со стимулированием перетекания различных видов ресурсов из сырьевых и трансакционных секторов в производственные секторы. Потребуется «замкнуть» производство средств производства на потребительские секторы и создать перспективные продукты будущей конку-рентоспособности.
- воссоздать, определив масштаб и состав, государственный сектор России (включающий секторы государственной промышленности), осуществляющий производство фундаментальных продуктов и изделий - военного и гражданского применения, располагающий самыми передовыми техническими решениями и технологиями, конкурирующий с частным сектором (электроника, атомная отрасль, авиация и судостроение, радиоэлектроника, добыча и переработка сырья, энергосбережение и экология, образование, здравоохранение, культура, оборона);
- стимулировать развитие фондовой и кадровой базы промышленности напрямую в государственном секторе (включая государственные корпорации, которые требуется существенно укрепить, а не преобразовывать якобы по причине их неэффективности). Необходима политика стимулирования поддержания «наукоемкого профиля фирм» за счет стимулов разработки соответствующей продукции на внутренний рынок;
- осуществить крупные государственные инвестиции и при возможности привлечение частных внутренних инвестиций на развитие инфраструктуры, повышение эффективности систем управления;
- повышать эффективность институциональных ограничений и изменений, контролируя скорость этих изменений, предоставляя агентам адаптационный лаг, подчинив эти изменения задаче развития промышленного производства, упорядочить систему контроля и отчетности, выводя оставшиеся работающие промышленные предприятия из неоправданного и губительного для них «бумагооборота».
Главная задача государства видится в том, чтобы проводить экономическую политику, порождающую и стимулирующую такие виды экономической деятельности, которые принесут широкие потребительские следствия в будущем, которые слабо развиты или не развиты до сих пор, связаны с новыми комбинациями, открыты в ходе научных исследований. Именно они приведут к положительной динамике социальных показателей: по реальному доходу, неравенству, доступности социальных функций (образование, здравоохранение, культура, наука, социальные гарантии) и достаточности благ.
Макроэкономическим рецептом инновационного развития российской экономики может стать набор следующих действий:
- повышение стоимости труда и его качества;
- создание институтов, стимулирующих и закрепляющих не трансакционный, а производственный (творческий) мотив поведения;
- перелив ресурсов из трансакционных в производственные секторы с расширением потребностей внутреннего рынка. Очевидно, понадобится частичная национализация базовых ресурсных секторов хозяйства, формирование отдельных наукоемких секторов промышленности, специальная индустриальная политика относительно частных обрабатывающих секторов.