В.Фельдблюм, "Общеэкономическая теория в действии", часть II
"Не оправдались и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма в пламени пролетарской революции, и его учение о пролетариате как "могильщике" мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях."
Ну, как говорится, еще не вечер. Только теперь под пролетариатом надо понимать не буквально тех, "кому нечего терять, кроме своих цепей", а вполне даже безбедно живущих наемных работников, работающих на национальные экономики, и в первую очередь - именно тот "средний класс", "белые" и "синие воротнички", который элиты считали всегда оплотом их власти. И движение т.н. "антиглобалистов" тому самое яркое доказательство. А ведь есть еще и пример сапатистов, и партисипативное бюджетирование Порту-Алегри!
Да, понятие классов несколько видоизменилось со времен Маркса. Теперь друг другу противостоят два антагонистических класса: классу крупного транснационального капитала противостоит класс наемных работников и буржуазии национальных экономик.
И по тому, как идет глобализация мирового капитализма - медленно но неуклонно, и по усилению происходящих кризисов - можно видеть, что конец этому обязательно будет.
О каком предотвращении или смягчении кризисов можно вести речь сегодня, в то время, когда кризис 2000-х, кризис неолиберализма только набирает силу? Когда ведущие капиталистические державы судорожно, но пока безуспешно ищут из него выход, и все принимаемые ими меры не могут устранить истинных причин этого кризиса, а лишь могут продлевать на какое-то время существование этой гнилой уже системы?
Можно ли назвать нынешний кризис кризисом перепроизводства? Конечно нет. Иначе его давно можно было бы решить кейнсианскими методами - как и самый крупный из предыдущих - Великую депрессию. Но нет! не действуют уже кейнсианские методы! Не ведет накачивание покупательского спроса к увеличению производства. А иных методов пока не придумано.
"Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение."
Да, и не просто наложили отпечаток, а вывели социальные движения на совершенно иной уровень - в мировую сеть Интернета! И потому значение марксизма вовсе не уменьшается, а просто практическое применение марксизма изменяет свои инструменты и методы.
"Показано, что обострение противоречий советской системы и её последующий кризис - это в первую очередь кризис мотивации труда."
Не верю. Это был прежде всего кризис сознания партхозноменклатурной элиты. О чем, кстати, предупреждал еще Лев Троцкий! Она захотела наконец-то выйти из подполья, конвертировать свою власть внутри страны в привилегированное положение в Мире.
А народ просто обманули с помощью современных методов социальной психологии - манипуляцией сознанием. Воздействовали на природное желание человека иметь как можно больше, не удовлетворяясь достигнутым.
Не хватало мотивации? Для чего? Какой мотивации не хватало? И какая мотивация есть при капитализме, которая отличала бы его от советской власти? Какая мотивация появилась дополнительно после краха советской власти?
"Карл Маркс считал, что основной закон капитализма - закон прибавочной стоимости. В новой теории показано, что применительно к современному капитализму этой формулировки уже недостаточно. В нашу эпоху технологически сложных и опасных производств мотив прибыли часто уступает место факторам надежности и безопасности."
Главным источником прибылей для капиталиста по-прежнему остается прибавочная стоимость. Никто не будет работать себе в убыток или даже с нулевой прибылью. А надежность и безопасность - это всего лишь необходимые атрибуты для получения долгосрочной, а не краткосрочной, сиюминутной прибыли.
"Карл Маркс предсказывал неизбежную гибель капитализма в пламени пролетарской революции. В междисциплинарной общеэкономической теории исследовано, почему этот прогноз до сих пор не оправдался. Показано, что современный капитализм трансформировался в многофакторную систему, с многочисленными прямыми и обратными связями, с множеством степеней свободы для социально-экономической адаптации."
Все действия капиталистов в этом направлении и предпринимались именно с этой целью - предотвратить социальную революцию в своих странах. "Задобрить" пролетариат, даже "уничтожить" его в том понимании, в котором о нем писал Маркс как о могильщике капитализма.
И вашей теории они при этом не знали.
"Возросшая регулирующая роль государства позволяет современному капитализму видоизменяться и разрешать наиболее острые социальные противоречия без гибельных революционных катаклизмов."
Да-да, именно поэтому и для этого эти изменения и проводились.
"Это говорит о том, что в целом вывод Маркса об исторической бесперспективности капитализма как общественной системы сохраняет актуальность. Но положение марксизма о неизбежности мировой революции заменяется утверждением о неизбежности исторической эволюции капитализма"
А вот этот вывод весьма сомнителен.На чем он основан? Кем именно заменяется? Сегодня мы видим, как либерализм вновь отвоевывает сданные в свое время "социальному государству" , "обществу всеобщего благосостояния" позиции у социалистов и профсоюзов.
"Тотальная экспроприация капиталистов, которую Маркс и Энгельс считали обязательной, в наше время заменяется законодательством, побуждающим или принуждающим частных владельцев к экономической деятельности не только в личных, но и в общественных интересах."
Видимо, именно поэтому количество миллиардеров растет, а разрыв между самыми богатыми и прочими только увеличивается. Правительства всех стран работают на интересы транснациональных корпораций, а не в интересах своих народов.И глобализация проводится в их же интересах.Присмотритесь к деятельности международных экономических организаций: Мирового банка, ВТО, МВФ, почитайте материалы Вашингтонского консенсуса. В чьих они интересах? А есть еще такой бестселлер - "Исповедь экономического убийцы" Джона Перкинса. Может быть, что-то при этом перепадает и народу, в-особенности - народу стран "золотого миллиарда".Но и эта доля при либералах будет постоянно уменьшаться.
А конфликт интересов между работодателями и наемными работниками остается, конфликт интересов между национальными интересами и интересами транснациональных корпораций только усиливается.
"Больше нет советского общества, нет и официальной коммунистической идеологии. Правда, приверженцы коммунистической идеологии остались. В ней и в самом деле немало привлекательного. Но в одну реку дважды не войдёшь. Будущее России - не капитализм, не социализм, не коммунизм и не новомодное «постиндустриальное общество».
Неправильный вывод. Точнее, - неправильно примененное выражение. В этой фразе - "в одну реку дважды не войдёшь" - подразумевается, что каждый раз при входе в ту же реку вода в ней уже будет другая, т.е. река вроде как уже и не совсем та. Так вот, начинать строить коммунизм в 1917 году - это совсем не то же самое, что начинать делать это в нынешнее время. Конечно, результат уже будет иной. И, вполне вероятно, гораздо лучше. Хотя, по-видимому, этот переход пока еще просто не созрел.Но уже сегодня можно делать практические шаги в направлении к коммунизму.Уверен, что Ваш путь к гуманному обществу - тоже предусматривает какие-то шаги именно в этом направлении.
____________________________________
"...за то время, пока Россия разрушала прежнюю советскую систему, капитализм на Западе снова вступил в полосу массивного социально-экономического кризиса.
В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского "Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века" [119]. Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» [119, с.58]. Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» (там же, с. 217). Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всѐ менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» (там же, с. 174-183).
Убедительную позицию демонстрирует и американский социолог Эммануил Валлерстайн. Его книга с симптоматичным заголовком "Упадок американской мощи: США в хаотическом мире" вышла в Нью-Йорке в 2003 году [124]. Автор без обиняков заявляет: "Запад вошѐл в полосу массивного кризиса - не только экономического, но и фундаментального политического и социального. Мировой капитализм находится в кризисе как социальная система...Мы отчаянно нуждаемся в нахождении значительно более рациональной общественной системы" [124, с.95]. Автор убеждѐн, что если США не сумеют "соединить эффективность с гуманизмом", то их будущее окажется под угрозой.
"Если глобализация будет и дальше развиваться таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и впредь будем отказываться делать выводы из собственных ошибок, то она не только не сможет способствовать развитию, но будет и дальше порождать бедность и нестабильность" (Дж.Стиглиц)
Бжезинский считает, что претензии Америки в мировой политике "должны быть чётко обозначены и не оборачиваться самоуправством" (там же, с.162). Он рекомендует Соединённым Штатам "быть более внимательными к опасностям, вытекающим из несправедливостей глобализации, поскольку это может породить всемирную реакцию в виде идеологии антиамериканизма.
Из приведенного выше краткого обзора видны серьёзные опасения западных аналитиков в отношении перспектив мировой капиталистической системы. Этот пессимизм не случаен. Он объективно отражает реальные тенденции в современном мире. Он полностью подтверждается нынешним мировым финансово-экономическим кризисом.
___________________________________
...нынешняя капиталистическая система не сможет смириться с присущими ей глубокими внутренними противоречиями. У неё есть только один выход - исторически своевременная трансформация в более справедливое и гуманное общество."
Нынешняя система должна трансформироваться в новый общественно-политический строй? Сама? Без насильственной "помощи", как это было всегда при переходе от одного строя к другому, например при переходе от феодализма к капитализму? Мирным путем? Сильно сомневаюсь! Вряд ли это возможно именно путем трансформации, а не революции.Одно дело - трансформироваться внутри себя самой,как это происходило до сих пор при борьбе с кризисами капитализма, - и совсем другое дело - уничтожить существующий порядок и утвердить новый. Вероятнее всего, даже сменив элиту.
Вы опасаетесь того, что революция может привести к уничтожению всей цивилизации. Видимо, по исторической памяти о революции в России 1917 года.Но, во-первых, не такими уж они были и кровавыми - предыдущие революции. А во-вторых, и революция 1917 года была практически бескровной. Много жизней унесла произошедшая после неё гражданская война.
Но та же гражданская война - такая жестокая и унесшая столько жизней - в России произошла не столько из-за самой революции, сколько из-за неправильных действий новой власти, начавшей бороться с частью своего народа, не выполнившей обещаний, данных крестьянству, и из-за реакции окружающих капиталистических стран. Потому что эта революция происходила именно в "одной отдельно взятой стране", а не во всем Мире. Нынешняя же революция скорее всего начнется не в России, а именно в развитых капиталистических странах. Так что как минимум внешнего сопротивления ей быть не может.
"Для революционного перехода от капитализма к социализму Маркс предлагал такие меры, как ликвидация частной собственности на землю, высокий прогрессивный налог на доходы собственников, централизация кредита в руках государственного банка, государственная монополия на весь транспорт, увеличение числа государственных предприятий и государственное планирование их работы, соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней, общественное и бесплатное воспитание всех детей и т. д."
Вот видите - вся эта революция вполне может быть и бескровной, и некоторый опыт Венесуэлы и Уго Чавеса доказал это: буржуазия при неблагоприятных для нее условиях в стране просто убегает в другие страны, а оставшиеся от нее предприятия можно и бескровно национализировать!
"Казалось бы, отсутствие безработицы - очевидное благо. Но, с другой стороны, гарантированная занятость порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда. «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников."
Как так? И это говорите Вы - кто изучал труды Маслоу и заботится о расширении мотивационных факторов?! Так, по-вашему,главный стимул к труду - безработица?!
Безработица - это инструмент буржуазии для снижения размеров зарплаты своим работникам. Хотя даже они стараются удержать ее в некоторых - весьма небольших - размерах.
Уравниловка? А при капитализме её нет? Разве везде на предприятиях платят по труду? Или в-основном по занимаемой должности? И разве при капитализме людям платят по работе, по результату их труда? нет, - по тому, как их труд на данном рабочем месте оценивается на конкретном рынке труда!
Но при советском строе можно было выбирать - КЕМ и ГДЕ трудиться, и это очень сильно могло отражаться на зарплате. Сейчас такой возможности практически нет.Ну, разве что за исключением менеджеров высокого звена, или выбором той работы, где можно больше воровать.
"Ну придут коммунисты к власти, ну осуществят свою судьбоносную программу, ну отнимут собственность у богачей. Но какой ценой? Во имя чего? К чему придем? К сталинским беззакониям? К хрущевской болтовне о скором построении коммунизма? К брежневскому застою? Всё это - еще не самые худшие варианты."
Это всё - из области страшилок.Какой ценой отнимут - Вы знать не можете. В Венесуэле сами буржуа всё бросили.Во имя чего? Во имя построения социализма НОВОГО ОБРАЗЦА, потому что - сами писали - "в одну реку нельзя войти дважды". И он, этот НОВЫЙ социализм будет учитывать опыт прежнего, и не повторять его ошибок.
А вот сталинские беззакония творились вовсе не как необходимость ЛЮБОГО социализма. В других странах, где строили тот или иной социальный строй - сталинизма не было! Да многих в России вполне устроил бы для начала, по крайне мере, и социализм типа шведского, норвежского, немецкого или американского!
Ну, а упоминание о брежневском застое вообще смешно даже. Многим он нравился! Именно по тем временам у многих сегодня ностальгия. А по существу, он был именно реакцией на нежелание проводить реальные изменения, реформы.Учтем, больше так делать не будем!
Хотя лично я к КПРФ сегодня отношусь плохо. Это на самом деле вовсе не коммунисты, и даже не социалисты. Это вполне даже обуржуазившаяся политическая партия. Хотя та программа, которую Вы же описали - вполне социалистическая и очень неплохая! Другое дело, что именно КПРФ её осуществлять не будет, даже если ей дадут такую возможность.
"Ещё более непостижимым образом Белл обходил молчанием тот факт, что классовые противоречия не исчезли и во многих отношениях остались не менее острыми. Соединённые Штаты среди 50 промышленно развитых стран имеют самый высокий уровень жизни населения, но и самую высокую степень социального расслоения."
Вот именно - не исчезли. Так что у социальной революции есть все основания. Более того - информационные технологии чью-то жизнь сделали гораздо хуже! Они же вытеснили с работы множество людей!
___________________________________
"Капитализм не был бы капитализмом, если бы не сохранил, а в некоторых существенных чертах и не обострил присущие ему внутренние противоречия. Как уже говорилось, эволюция капитализма не устраняет или крайне медленно устраняет такие его недостатки, как неоправданно резкое социальное расслоение, снижение цены квалифицированного труда в результате научно-технического прогресса, перепроизводство в одной области и недопроизводство в другой из-за непредсказуемости вкусов потребителей, возможность успеха в конкурентной борьбе путѐм засекречивания приобретѐнных знаний, широко практикуемая подмена честного бизнеса обычным жульничеством, объективная невозможность добиться добросовестной конкуренции с помощью закона, порождение неполноценной человеческой личности в условиях крайне узкой специализации и однозначной нацеленности на личный успех, возможность для администраторов законно или незаконно назначать своим родственникам или друзьям повышенную заработную плату, коррупция и взяточничество, практикуемое распространение ложных слухов для завышения прибыли при биржевых операциях и т.д. Не всё благополучно и с научно-техническим прогрессом. Об этом хорошо сказал Джон Гэлбрейт: "Все чувствуют, что многие новшества в потребительских товарах есть не что, как обман. Считается само собой разумеющимся, что наиболее заметной чертой широко разрекламированных изобретений окажется их неспособность к работе или же выяснится, что они просто опасны".
_______________________________________
«Российская газета» по заданию Бориса Ельцина объявила летом 1996 года конкурс на российскую национальную объединяющую идею.
Ну, как говорится, еще не вечер. Только теперь под пролетариатом надо понимать не буквально тех, "кому нечего терять, кроме своих цепей", а вполне даже безбедно живущих наемных работников, работающих на национальные экономики, и в первую очередь - именно тот "средний класс", "белые" и "синие воротнички", который элиты считали всегда оплотом их власти. И движение т.н. "антиглобалистов" тому самое яркое доказательство. А ведь есть еще и пример сапатистов, и партисипативное бюджетирование Порту-Алегри!
Да, понятие классов несколько видоизменилось со времен Маркса. Теперь друг другу противостоят два антагонистических класса: классу крупного транснационального капитала противостоит класс наемных работников и буржуазии национальных экономик.
И по тому, как идет глобализация мирового капитализма - медленно но неуклонно, и по усилению происходящих кризисов - можно видеть, что конец этому обязательно будет.
О каком предотвращении или смягчении кризисов можно вести речь сегодня, в то время, когда кризис 2000-х, кризис неолиберализма только набирает силу? Когда ведущие капиталистические державы судорожно, но пока безуспешно ищут из него выход, и все принимаемые ими меры не могут устранить истинных причин этого кризиса, а лишь могут продлевать на какое-то время существование этой гнилой уже системы?
Можно ли назвать нынешний кризис кризисом перепроизводства? Конечно нет. Иначе его давно можно было бы решить кейнсианскими методами - как и самый крупный из предыдущих - Великую депрессию. Но нет! не действуют уже кейнсианские методы! Не ведет накачивание покупательского спроса к увеличению производства. А иных методов пока не придумано.
"Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение."
Да, и не просто наложили отпечаток, а вывели социальные движения на совершенно иной уровень - в мировую сеть Интернета! И потому значение марксизма вовсе не уменьшается, а просто практическое применение марксизма изменяет свои инструменты и методы.
"Показано, что обострение противоречий советской системы и её последующий кризис - это в первую очередь кризис мотивации труда."
Не верю. Это был прежде всего кризис сознания партхозноменклатурной элиты. О чем, кстати, предупреждал еще Лев Троцкий! Она захотела наконец-то выйти из подполья, конвертировать свою власть внутри страны в привилегированное положение в Мире.
А народ просто обманули с помощью современных методов социальной психологии - манипуляцией сознанием. Воздействовали на природное желание человека иметь как можно больше, не удовлетворяясь достигнутым.
Не хватало мотивации? Для чего? Какой мотивации не хватало? И какая мотивация есть при капитализме, которая отличала бы его от советской власти? Какая мотивация появилась дополнительно после краха советской власти?
"Карл Маркс считал, что основной закон капитализма - закон прибавочной стоимости. В новой теории показано, что применительно к современному капитализму этой формулировки уже недостаточно. В нашу эпоху технологически сложных и опасных производств мотив прибыли часто уступает место факторам надежности и безопасности."
Главным источником прибылей для капиталиста по-прежнему остается прибавочная стоимость. Никто не будет работать себе в убыток или даже с нулевой прибылью. А надежность и безопасность - это всего лишь необходимые атрибуты для получения долгосрочной, а не краткосрочной, сиюминутной прибыли.
"Карл Маркс предсказывал неизбежную гибель капитализма в пламени пролетарской революции. В междисциплинарной общеэкономической теории исследовано, почему этот прогноз до сих пор не оправдался. Показано, что современный капитализм трансформировался в многофакторную систему, с многочисленными прямыми и обратными связями, с множеством степеней свободы для социально-экономической адаптации."
Все действия капиталистов в этом направлении и предпринимались именно с этой целью - предотвратить социальную революцию в своих странах. "Задобрить" пролетариат, даже "уничтожить" его в том понимании, в котором о нем писал Маркс как о могильщике капитализма.
И вашей теории они при этом не знали.
"Возросшая регулирующая роль государства позволяет современному капитализму видоизменяться и разрешать наиболее острые социальные противоречия без гибельных революционных катаклизмов."
Да-да, именно поэтому и для этого эти изменения и проводились.
"Это говорит о том, что в целом вывод Маркса об исторической бесперспективности капитализма как общественной системы сохраняет актуальность. Но положение марксизма о неизбежности мировой революции заменяется утверждением о неизбежности исторической эволюции капитализма"
А вот этот вывод весьма сомнителен.На чем он основан? Кем именно заменяется? Сегодня мы видим, как либерализм вновь отвоевывает сданные в свое время "социальному государству" , "обществу всеобщего благосостояния" позиции у социалистов и профсоюзов.
"Тотальная экспроприация капиталистов, которую Маркс и Энгельс считали обязательной, в наше время заменяется законодательством, побуждающим или принуждающим частных владельцев к экономической деятельности не только в личных, но и в общественных интересах."
Видимо, именно поэтому количество миллиардеров растет, а разрыв между самыми богатыми и прочими только увеличивается. Правительства всех стран работают на интересы транснациональных корпораций, а не в интересах своих народов.И глобализация проводится в их же интересах.Присмотритесь к деятельности международных экономических организаций: Мирового банка, ВТО, МВФ, почитайте материалы Вашингтонского консенсуса. В чьих они интересах? А есть еще такой бестселлер - "Исповедь экономического убийцы" Джона Перкинса. Может быть, что-то при этом перепадает и народу, в-особенности - народу стран "золотого миллиарда".Но и эта доля при либералах будет постоянно уменьшаться.
А конфликт интересов между работодателями и наемными работниками остается, конфликт интересов между национальными интересами и интересами транснациональных корпораций только усиливается.
"Больше нет советского общества, нет и официальной коммунистической идеологии. Правда, приверженцы коммунистической идеологии остались. В ней и в самом деле немало привлекательного. Но в одну реку дважды не войдёшь. Будущее России - не капитализм, не социализм, не коммунизм и не новомодное «постиндустриальное общество».
Неправильный вывод. Точнее, - неправильно примененное выражение. В этой фразе - "в одну реку дважды не войдёшь" - подразумевается, что каждый раз при входе в ту же реку вода в ней уже будет другая, т.е. река вроде как уже и не совсем та. Так вот, начинать строить коммунизм в 1917 году - это совсем не то же самое, что начинать делать это в нынешнее время. Конечно, результат уже будет иной. И, вполне вероятно, гораздо лучше. Хотя, по-видимому, этот переход пока еще просто не созрел.Но уже сегодня можно делать практические шаги в направлении к коммунизму.Уверен, что Ваш путь к гуманному обществу - тоже предусматривает какие-то шаги именно в этом направлении.
____________________________________
"...за то время, пока Россия разрушала прежнюю советскую систему, капитализм на Западе снова вступил в полосу массивного социально-экономического кризиса.
В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского "Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века" [119]. Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» [119, с.58]. Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» (там же, с. 217). Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всѐ менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» (там же, с. 174-183).
Убедительную позицию демонстрирует и американский социолог Эммануил Валлерстайн. Его книга с симптоматичным заголовком "Упадок американской мощи: США в хаотическом мире" вышла в Нью-Йорке в 2003 году [124]. Автор без обиняков заявляет: "Запад вошѐл в полосу массивного кризиса - не только экономического, но и фундаментального политического и социального. Мировой капитализм находится в кризисе как социальная система...Мы отчаянно нуждаемся в нахождении значительно более рациональной общественной системы" [124, с.95]. Автор убеждѐн, что если США не сумеют "соединить эффективность с гуманизмом", то их будущее окажется под угрозой.
"Если глобализация будет и дальше развиваться таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и впредь будем отказываться делать выводы из собственных ошибок, то она не только не сможет способствовать развитию, но будет и дальше порождать бедность и нестабильность" (Дж.Стиглиц)
Бжезинский считает, что претензии Америки в мировой политике "должны быть чётко обозначены и не оборачиваться самоуправством" (там же, с.162). Он рекомендует Соединённым Штатам "быть более внимательными к опасностям, вытекающим из несправедливостей глобализации, поскольку это может породить всемирную реакцию в виде идеологии антиамериканизма.
Из приведенного выше краткого обзора видны серьёзные опасения западных аналитиков в отношении перспектив мировой капиталистической системы. Этот пессимизм не случаен. Он объективно отражает реальные тенденции в современном мире. Он полностью подтверждается нынешним мировым финансово-экономическим кризисом.
___________________________________
...нынешняя капиталистическая система не сможет смириться с присущими ей глубокими внутренними противоречиями. У неё есть только один выход - исторически своевременная трансформация в более справедливое и гуманное общество."
Нынешняя система должна трансформироваться в новый общественно-политический строй? Сама? Без насильственной "помощи", как это было всегда при переходе от одного строя к другому, например при переходе от феодализма к капитализму? Мирным путем? Сильно сомневаюсь! Вряд ли это возможно именно путем трансформации, а не революции.Одно дело - трансформироваться внутри себя самой,как это происходило до сих пор при борьбе с кризисами капитализма, - и совсем другое дело - уничтожить существующий порядок и утвердить новый. Вероятнее всего, даже сменив элиту.
Вы опасаетесь того, что революция может привести к уничтожению всей цивилизации. Видимо, по исторической памяти о революции в России 1917 года.Но, во-первых, не такими уж они были и кровавыми - предыдущие революции. А во-вторых, и революция 1917 года была практически бескровной. Много жизней унесла произошедшая после неё гражданская война.
Но та же гражданская война - такая жестокая и унесшая столько жизней - в России произошла не столько из-за самой революции, сколько из-за неправильных действий новой власти, начавшей бороться с частью своего народа, не выполнившей обещаний, данных крестьянству, и из-за реакции окружающих капиталистических стран. Потому что эта революция происходила именно в "одной отдельно взятой стране", а не во всем Мире. Нынешняя же революция скорее всего начнется не в России, а именно в развитых капиталистических странах. Так что как минимум внешнего сопротивления ей быть не может.
"Для революционного перехода от капитализма к социализму Маркс предлагал такие меры, как ликвидация частной собственности на землю, высокий прогрессивный налог на доходы собственников, централизация кредита в руках государственного банка, государственная монополия на весь транспорт, увеличение числа государственных предприятий и государственное планирование их работы, соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней, общественное и бесплатное воспитание всех детей и т. д."
Вот видите - вся эта революция вполне может быть и бескровной, и некоторый опыт Венесуэлы и Уго Чавеса доказал это: буржуазия при неблагоприятных для нее условиях в стране просто убегает в другие страны, а оставшиеся от нее предприятия можно и бескровно национализировать!
"Казалось бы, отсутствие безработицы - очевидное благо. Но, с другой стороны, гарантированная занятость порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда. «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников."
Как так? И это говорите Вы - кто изучал труды Маслоу и заботится о расширении мотивационных факторов?! Так, по-вашему,главный стимул к труду - безработица?!
Безработица - это инструмент буржуазии для снижения размеров зарплаты своим работникам. Хотя даже они стараются удержать ее в некоторых - весьма небольших - размерах.
Уравниловка? А при капитализме её нет? Разве везде на предприятиях платят по труду? Или в-основном по занимаемой должности? И разве при капитализме людям платят по работе, по результату их труда? нет, - по тому, как их труд на данном рабочем месте оценивается на конкретном рынке труда!
Но при советском строе можно было выбирать - КЕМ и ГДЕ трудиться, и это очень сильно могло отражаться на зарплате. Сейчас такой возможности практически нет.Ну, разве что за исключением менеджеров высокого звена, или выбором той работы, где можно больше воровать.
"Ну придут коммунисты к власти, ну осуществят свою судьбоносную программу, ну отнимут собственность у богачей. Но какой ценой? Во имя чего? К чему придем? К сталинским беззакониям? К хрущевской болтовне о скором построении коммунизма? К брежневскому застою? Всё это - еще не самые худшие варианты."
Это всё - из области страшилок.Какой ценой отнимут - Вы знать не можете. В Венесуэле сами буржуа всё бросили.Во имя чего? Во имя построения социализма НОВОГО ОБРАЗЦА, потому что - сами писали - "в одну реку нельзя войти дважды". И он, этот НОВЫЙ социализм будет учитывать опыт прежнего, и не повторять его ошибок.
А вот сталинские беззакония творились вовсе не как необходимость ЛЮБОГО социализма. В других странах, где строили тот или иной социальный строй - сталинизма не было! Да многих в России вполне устроил бы для начала, по крайне мере, и социализм типа шведского, норвежского, немецкого или американского!
Ну, а упоминание о брежневском застое вообще смешно даже. Многим он нравился! Именно по тем временам у многих сегодня ностальгия. А по существу, он был именно реакцией на нежелание проводить реальные изменения, реформы.Учтем, больше так делать не будем!
Хотя лично я к КПРФ сегодня отношусь плохо. Это на самом деле вовсе не коммунисты, и даже не социалисты. Это вполне даже обуржуазившаяся политическая партия. Хотя та программа, которую Вы же описали - вполне социалистическая и очень неплохая! Другое дело, что именно КПРФ её осуществлять не будет, даже если ей дадут такую возможность.
"Ещё более непостижимым образом Белл обходил молчанием тот факт, что классовые противоречия не исчезли и во многих отношениях остались не менее острыми. Соединённые Штаты среди 50 промышленно развитых стран имеют самый высокий уровень жизни населения, но и самую высокую степень социального расслоения."
Вот именно - не исчезли. Так что у социальной революции есть все основания. Более того - информационные технологии чью-то жизнь сделали гораздо хуже! Они же вытеснили с работы множество людей!
___________________________________
"Капитализм не был бы капитализмом, если бы не сохранил, а в некоторых существенных чертах и не обострил присущие ему внутренние противоречия. Как уже говорилось, эволюция капитализма не устраняет или крайне медленно устраняет такие его недостатки, как неоправданно резкое социальное расслоение, снижение цены квалифицированного труда в результате научно-технического прогресса, перепроизводство в одной области и недопроизводство в другой из-за непредсказуемости вкусов потребителей, возможность успеха в конкурентной борьбе путѐм засекречивания приобретѐнных знаний, широко практикуемая подмена честного бизнеса обычным жульничеством, объективная невозможность добиться добросовестной конкуренции с помощью закона, порождение неполноценной человеческой личности в условиях крайне узкой специализации и однозначной нацеленности на личный успех, возможность для администраторов законно или незаконно назначать своим родственникам или друзьям повышенную заработную плату, коррупция и взяточничество, практикуемое распространение ложных слухов для завышения прибыли при биржевых операциях и т.д. Не всё благополучно и с научно-техническим прогрессом. Об этом хорошо сказал Джон Гэлбрейт: "Все чувствуют, что многие новшества в потребительских товарах есть не что, как обман. Считается само собой разумеющимся, что наиболее заметной чертой широко разрекламированных изобретений окажется их неспособность к работе или же выяснится, что они просто опасны".
_______________________________________
«Российская газета» по заданию Бориса Ельцина объявила летом 1996 года конкурс на российскую национальную объединяющую идею.