О книге: В.Фельдблюм, "Общеэкономическая теория в действии"
Замечания к книге: В.Фельдблюм, "Общеэкономическая теория в действии".
Вы пишите: "Любая страна, бросающая вызов экономическому лидеру, часто компенсирует малочисленность населения, недостаточные размеры или дефицит ресурсов такими качествами, как активность, сознательность, напористость, настойчивость, старательность. Эти внеэкономические, нематериальные факторы помогают многим народам не только преодолевать неблагоприятные условия, но и быстро возрождаться после разрушений и поражений."
Извините, но это - чистейшей воды фантазия. Можете почитать Ф.Листа - он пишет, что нужно стране, чтобы стать богатой. И первостепенное значение имеет и большое население, и большая территория, которую, при недостаточности, оправдано даже завоевывать.
Кроме того, если Вы имеете в виду Японию, Сингапур, Южную Корею и т.п. - то это тоже ошибка. Там причинами богатства тоже являются совершенно иные факторы.Они включены в "пищевую цепочку" США и через это "кормятся". Япония же, помимо этого, получала от США огромные финансовые вливания, дабы стать их "непотопляемым авианосцем".
Если же брать малые страны Европы, то их богатство также проистекает не из особых трудовых качеств их населения, а из особенностей их экономики, узкоспециализированной и получающей почти всё требуемое от других стран,которые дают, пока им это выгодно. А быстрое восстановление их экономик после Второй Мировой войны произошло также за счет финансовых вливаний США - по плану Дж.Маршалла.
Страна может иметь такое прекрасное население, как Вы описываете, - и оставаться при этом периферийной, бедной, работая на страны Центра и всё более отрываясь от них по уровню жизни.
______________________________________
Интересная книга в смысле познавательности.
Оценивать формулу, видимо, должны математики, хотя с моей точки зрения она надумана и не отвечает на главный вопрос - какая экономическая политика предпочтительна для страны в какой-то промежуток времени.
Возникают вопросы - насколько оправданы именно такие коэффициенты,да и сами коэффициенты практически непросчитываемы, так как сами по себе являются переменными в широком диапазоне значений. И одного и того же результата можно достичь невообразимо множественными путями, воздействуя на разные составляющие.
Ну, есть возражения по мелочи.
Например, немецкий ордолиберализм упорно называется неолиберализмом.
Утверждается, что политэкономия, наравне с математикой, не может быть классовой наукой, хотя известно, что гуманитарные науки являются именно науками, оправдывающими определенные социальные классы, слои, группы, и не могут быть сравнимы по точности с науками естественными, так как опираются не на объективные законы природы, а на сознание множества людей.
Мне показалось, что автор не видит прямой связи между меркантилизмом и кейнсианством.
И я не понял - как исходя из этой формулы определить - по какому пути идти стране - по пути меркантилизма или либерализма в тот или иной промежуток времени.То есть, предположить, что формула укажет нам какой-то оптимальный бескризисный путь развития я могу, но как этого оптимума достичь из нынешнего состояния - не понял.
Возможно, как один из вариантов экономических моделей в каких-то случаях может рассматриваться.
________________________________
Вот что написано об А.А.Зиновьеве: "Самое интересное в том, что этот популярный на Западе русский философ не делает различия между социализмом и коммунизмом."
А кто сможет указать эти различия? Чем отличается коммунизм от социализма? Насколько я знаю, Маркс и Энгельс о таких различиях ничего не говорили.
Далее по тексту подчеркивается такая мысль: "Между тем, социализм - не коммунизм. В понимании классиков марксизма, социализм - переходное общество от капитализма к коммунизму."
А не мог бы автор доказать эти слова цитатами из упомянутых классиков марксизма? И что значит в этой фразе слово "общество"? Это не общественный строй? А если строй - то чем конкретно он характеризуется? И если это строй, то как объяснить тот факт, что производительность труда при нём была ничуть не выше, чем при предшествующем строе - капитализме?
И далее: "Независимо от того, как относиться к социализму и коммунизму, нельзя было допускать в публичном печатном издании вопиющей социологической безграмотности".
Вот я и не понял - о чьей именно "вопиющей социологической безграмотности" тут идет речь - уж не автора ли этих слов?
Но автор и сам признает далее, что "Период застоя привел, в конце концов, к обострению основного противоречия советского социализма. Оно заключалось в объективной невозможности, в условиях противоборства с экономически более эффективной системой современного капитализма, удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники."
Как же можно считать социализм переходным обществом(?) между капитализмом и коммунизмом, признавая при этом его более низкую экономическую, да и не только, эффективность?
Кстати, в цитируемой фразе есть одна как минимум неточность: про "дефицит материального и творческого интереса к труду". Как известно, отложенный спрос при советской власти был достаточно велик именно потому, что покупательский спрос не мог быть удовлетворен вследствие отсутствия необходимых людям товаров, а не наоборот.
А вот по количеству творческих рабоников всё было более чем нормально! Их был даже избыток, который потом, после краха советской системы, вылился из НИИ и прочих институтов на рынок труда в качестве безработных. Почему же при советской власти они не могли реализовать свой "творческий интерес к труду", если им при этом еще и неплохо платили?
_____________________________________
"...можно следующим образом сформулировать основной экономический закон коммунизма: производство, осуществляемое при свободной, творческой мотивации труда, при равной доступности его результатов для всех членов общества, при равенстве между спросом на продукты труда и их фактическим потреблением, при определяющем влиянии достижений науки, техники и культуры на всю общественно-экономическую деятельность."
Совершенно очевидно, что эта формула не соответствует тем требованиям, которые предъявлял К.Маркс к коммунизму (цитата из Вашей же книги: "Коммунизм…вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование»). Она может описывать даже жизнь отдельной коммуны, общины - староверов, например, собранной из рафинированных представителей творческой интеллигенции и некоторого количества бессребреников-трудоголиков, обеспечивающих всех членов общины товарами повседневного спроса.
Я не хочу сказать этим, что Вы обязаны быть марксистом - отнюдь, просто раз уж определение коммунизма дано Марксом, и советское общество строилось вроде бы на основании марксизма, то именно его марксовское определение является как раз определяющим для этого строя. В общепризнанном его понимании.
В реальном обществе в рамках даже одной страны, не говоря уже о всем мировом обществе - что подразумевается понятием коммунизма - никогда не будут преобладать люди, для которых единственной мотивацией к труду будет сама возможность свободного творчества, где не будет людей, желающих стать вождями-лидерами, или не будет того подавляющего большинства, кто вообще работать не хочет.
И Вы же, в подтверждение невозможности существования большинства таких людей в обществе, даете цитату А.Маршалла: «История вообще, история социалистических экспериментов в особенности свидетельствует, что обыкновенные люди редко способны проявлять чисто идеальный альтруизм в течение сколько-нибудь длительного времени». А ведь чисто творческая мотивация труда - это и есть в большей степени этот самый идеальный альтруизм! Ну, или болезненный творческий фанатизм, одержимость, - но уж никак не общепринятая норма.
Кроме того, из вашей формулы не вытекают и другие важнейшие требования к коммунизму - отсутствие классов и государства.
__________________________________
"Маркса и Энгельса обвиняют в стремлении к обществу, в котором будут царить лень и бездеятельность. Между тем, Энгельс в «Анти-Дюринге» характеризовал будущее общество как такое, где «никто не мог бы сваливать на других свою долю участия в производительном труде»
И откуда же оно возьмется - такое исключительно трудолюбивое и сознательное общество? Куда же девать тех людей, которые не соответствуют этим высоким стандартам? А ведь кроме психолога-гуманиста Маслоу, на которого ссылается автор, есть еще и такие, которые считали человека по его природе изначально плохим - например, Адлер. Да и Фрейд,.. А были и не психологи - например, отец-основатель протестантской лютеранской церкви Мартин Лютер. Да и Русская православная Церковь признает за человком право быть эгоистом - даже в своей основной заповеди "Возлюби ближнего своего как самого себя"...
Да, коммуны существуют исключительно за счет возможности контроля каждого за каждым. Именно это и ограничивает размер общин! Это - азы социальной психологии.
"Между тем, характеризуя высшую фазу коммунистического общества, Энгельс писал, что «каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах»
И кто же именно будет определять конкретный размер этих разумных потребностей, и ограничивать тех, кто захочет присвоить себе неразумно много? Ведь, как известно, государство как орудие принуждения будет отсутствовать!
____________________________
"Особенно много непонимания и иронии достается коммунистическому принципу распределения по потребностям. Между тем, характеризуя высшую фазу коммунистического общества, Энгельс писал, что «каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах» [1, т. 19, с. 113].
В работе «Заработная плата, цена и прибыль» Маркс разделил стоимость рабочей силы на два элемента: «физический» и «исторический» (социальный). Низшая граница стоимости рабочей силы определяется физическим элементом. Это означает, что работники, для того, чтобы себя сохранить и воспроизводить, должны прежде всего получать абсолютно необходимые для их жизни и размножения «жизненные средства». Кроме этого, чисто физического элемента, стоимость труда в каждой стране определяется «традиционным уровнем жизни». Этот уровень предполагает уже не только удовлетворение потребностей фактического существования, но и удовлетворение «определенных потребностей, порожденных теми общественными условиями, в которых люди находятся и воспитываются». Этот исторический, или социальный, элемент может расширяться или сокращаться, или даже исчезать, так что «не останется ничего сверх фактического предела» [1, т. 16, с. 150-151].
Добросовестное прочтение трудов Маркса и Энгельса показывает, что они никогда не утверждали, будто при коммунизме будут удовлетворяться любые, даже самые фантастические потребности людей. Энгельс также отмечал, что «избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества…будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения» [1, т. 4, с. 334]."
Очень интересные и ценные замечания. Надо взять на вооружение.
____________________________________
"Углубляясь в историю советской страны в связи с рассматриваемым вопросом, нельзя не вспомнить провозглашенный И.В.Сталиным в 1924 году тезис о возможности построения социализма «в одной, отдельно взятой стране» и ожесточенную борьбу с оппозицией этому тезису (И.В.Сталин. Вопросы ленинизма. - М.: Госполитиздат, 1952). Теперь, после краха советской системы, получается, что оппозиция все-таки оказалась права."
И не просто какая-то безымянная оппозиция, а конкретно - Лев Троцкий и его ученики и единомышленники! И продвигаемая ими теория о перманентной революции!
___________________________________
"Владимир Ильич Ленин в своей работе «Великий почин» сказал о том, что «производительность труда - это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» [97, т. 39, с. 21]. В итоге застоя именно производительность труда и стала самым слабым местом советского социализма."
Еще одно Ваше же подтверждение того, что советский строй не мог быть социализмом, потому что по основному показателю не был лучше капитализма.
Хотя и сам вопрос производительности труда неоднозначен. Товаров производилось даже слишком много - к началу перестройки склады были им забиты. Но именно на этот товар не было не покупательского - в смысле возможности оплаты, - а обычного человеческого спроса. Людям этот товар просто был не нужен! Проблема была именно в планировании, во внедрении нового, в дизайне, в качестве, в престижности - в чем угодно, но не в производительности труда. По крайней мере, это далеко не бесспорно.
О А.Сахарове: "он выдвинул идею о социалистической конвергенции - глобальном историческом процессе взаимного сближения социализма и капитализма, заимствования всего лучшего, накопленного историческим опытом. В этой части междисциплинарная общеэкономическая теория может рассматриваться как продолжение и развитие этих идей академика Сахарова"
Вообще-то, теория конвергенции социализма и капитализма была выдвинута до него. "Идею сближения двух систем впервые выдвинул Питирим Сорокин в книге «Россия и Соединенные Штаты», написанной в 1944 году. Авторы теории: Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген и другие." - так написано в Википедии.
И Сахаров выступал за политическую конвергенцию.
Да в СССР нечто подобное уже пытались применить - реформа Косыгина-Либермана тому свидетельство.
Я не считаю конвергенцию реально возможной. Можно лишь создавать в рамках капитализма некое более-менее социальное общество, но на сегодняшний момент даже это - проблема, так как идет откат от социальных завоеваний трудящихся всвязи с крахом советской системы и возобладанием либерализма в виде неолиберализма, глобализма - то есть власти транснациональных компаний и мирового капитала. И даже такому капитализму предначертан крах, потому что нельзя вечно перераспределять ограниченные ресурсы от всего общества в пользу малой группы лиц.
"В терминологии теории ОПФ, за короткий срок почти одновременно резко снизились значения ряда производственных факторов, входящих в уравнение выпуска. Ослабла принудительная мотивация труда без синхронного включения заинтересовывающей мотивации. Разрушалось экономическое пространство, что, в свою очередь, приводило к сокращению ресурсов и нарушению хозяйственных связей между предприятиями. Сокращалась квалифицированная рабочая сила в базовых отраслях экономики. По экологическим, демографическим и иным причинам сокращались или простаивали производственные мощности."
Здесь особенно хорошо видна подгонка действительности под Вашу формулу, да и ее практическая польза.
Почему ослабла принудительная мотивацию труда? Разве людям стало не нужно зарабатывать деньги на жизнь? Наоборот, - и они стали "бомбилами" и "челноками". Хотеть жить - разве не это главная заинтересовывающая мотивация при любом строе?
А весь перечисленный Вами развал происходил не от ослабления мотивации, а от того, что мотивация просто поменяла свое направление: люди начали разворовывать и уничтожать государственную собственность!
Да, всё это было, но зачем нужна какая-то формула для того, чтобы понять, что всё это было плохо, что все это отрицательно сказывалось на людях, на производстве, на экономике?
Помогло бы Ясину, Яковлеву, Гайдару и Чубайсу знание Вашей формулы, чтобы проводить преобразования - а точнее разрушение - иначе?
"Е.Т.Гайдар признал, что скачок цен существенно превзошел уровень, который можно было прогнозировать из финансовых соображений. Это признание доказывает, что одни только финансовые соображения не достаточны для надежного прогнозирования столь сложных социально-экономических явлений."
А Ваша формула может это прогнозировать?
Вы пишите: "Любая страна, бросающая вызов экономическому лидеру, часто компенсирует малочисленность населения, недостаточные размеры или дефицит ресурсов такими качествами, как активность, сознательность, напористость, настойчивость, старательность. Эти внеэкономические, нематериальные факторы помогают многим народам не только преодолевать неблагоприятные условия, но и быстро возрождаться после разрушений и поражений."
Извините, но это - чистейшей воды фантазия. Можете почитать Ф.Листа - он пишет, что нужно стране, чтобы стать богатой. И первостепенное значение имеет и большое население, и большая территория, которую, при недостаточности, оправдано даже завоевывать.
Кроме того, если Вы имеете в виду Японию, Сингапур, Южную Корею и т.п. - то это тоже ошибка. Там причинами богатства тоже являются совершенно иные факторы.Они включены в "пищевую цепочку" США и через это "кормятся". Япония же, помимо этого, получала от США огромные финансовые вливания, дабы стать их "непотопляемым авианосцем".
Если же брать малые страны Европы, то их богатство также проистекает не из особых трудовых качеств их населения, а из особенностей их экономики, узкоспециализированной и получающей почти всё требуемое от других стран,которые дают, пока им это выгодно. А быстрое восстановление их экономик после Второй Мировой войны произошло также за счет финансовых вливаний США - по плану Дж.Маршалла.
Страна может иметь такое прекрасное население, как Вы описываете, - и оставаться при этом периферийной, бедной, работая на страны Центра и всё более отрываясь от них по уровню жизни.
______________________________________
Интересная книга в смысле познавательности.
Оценивать формулу, видимо, должны математики, хотя с моей точки зрения она надумана и не отвечает на главный вопрос - какая экономическая политика предпочтительна для страны в какой-то промежуток времени.
Возникают вопросы - насколько оправданы именно такие коэффициенты,да и сами коэффициенты практически непросчитываемы, так как сами по себе являются переменными в широком диапазоне значений. И одного и того же результата можно достичь невообразимо множественными путями, воздействуя на разные составляющие.
Ну, есть возражения по мелочи.
Например, немецкий ордолиберализм упорно называется неолиберализмом.
Утверждается, что политэкономия, наравне с математикой, не может быть классовой наукой, хотя известно, что гуманитарные науки являются именно науками, оправдывающими определенные социальные классы, слои, группы, и не могут быть сравнимы по точности с науками естественными, так как опираются не на объективные законы природы, а на сознание множества людей.
Мне показалось, что автор не видит прямой связи между меркантилизмом и кейнсианством.
И я не понял - как исходя из этой формулы определить - по какому пути идти стране - по пути меркантилизма или либерализма в тот или иной промежуток времени.То есть, предположить, что формула укажет нам какой-то оптимальный бескризисный путь развития я могу, но как этого оптимума достичь из нынешнего состояния - не понял.
Возможно, как один из вариантов экономических моделей в каких-то случаях может рассматриваться.
________________________________
Вот что написано об А.А.Зиновьеве: "Самое интересное в том, что этот популярный на Западе русский философ не делает различия между социализмом и коммунизмом."
А кто сможет указать эти различия? Чем отличается коммунизм от социализма? Насколько я знаю, Маркс и Энгельс о таких различиях ничего не говорили.
Далее по тексту подчеркивается такая мысль: "Между тем, социализм - не коммунизм. В понимании классиков марксизма, социализм - переходное общество от капитализма к коммунизму."
А не мог бы автор доказать эти слова цитатами из упомянутых классиков марксизма? И что значит в этой фразе слово "общество"? Это не общественный строй? А если строй - то чем конкретно он характеризуется? И если это строй, то как объяснить тот факт, что производительность труда при нём была ничуть не выше, чем при предшествующем строе - капитализме?
И далее: "Независимо от того, как относиться к социализму и коммунизму, нельзя было допускать в публичном печатном издании вопиющей социологической безграмотности".
Вот я и не понял - о чьей именно "вопиющей социологической безграмотности" тут идет речь - уж не автора ли этих слов?
Но автор и сам признает далее, что "Период застоя привел, в конце концов, к обострению основного противоречия советского социализма. Оно заключалось в объективной невозможности, в условиях противоборства с экономически более эффективной системой современного капитализма, удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники."
Как же можно считать социализм переходным обществом(?) между капитализмом и коммунизмом, признавая при этом его более низкую экономическую, да и не только, эффективность?
Кстати, в цитируемой фразе есть одна как минимум неточность: про "дефицит материального и творческого интереса к труду". Как известно, отложенный спрос при советской власти был достаточно велик именно потому, что покупательский спрос не мог быть удовлетворен вследствие отсутствия необходимых людям товаров, а не наоборот.
А вот по количеству творческих рабоников всё было более чем нормально! Их был даже избыток, который потом, после краха советской системы, вылился из НИИ и прочих институтов на рынок труда в качестве безработных. Почему же при советской власти они не могли реализовать свой "творческий интерес к труду", если им при этом еще и неплохо платили?
_____________________________________
"...можно следующим образом сформулировать основной экономический закон коммунизма: производство, осуществляемое при свободной, творческой мотивации труда, при равной доступности его результатов для всех членов общества, при равенстве между спросом на продукты труда и их фактическим потреблением, при определяющем влиянии достижений науки, техники и культуры на всю общественно-экономическую деятельность."
Совершенно очевидно, что эта формула не соответствует тем требованиям, которые предъявлял К.Маркс к коммунизму (цитата из Вашей же книги: "Коммунизм…вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование»). Она может описывать даже жизнь отдельной коммуны, общины - староверов, например, собранной из рафинированных представителей творческой интеллигенции и некоторого количества бессребреников-трудоголиков, обеспечивающих всех членов общины товарами повседневного спроса.
Я не хочу сказать этим, что Вы обязаны быть марксистом - отнюдь, просто раз уж определение коммунизма дано Марксом, и советское общество строилось вроде бы на основании марксизма, то именно его марксовское определение является как раз определяющим для этого строя. В общепризнанном его понимании.
В реальном обществе в рамках даже одной страны, не говоря уже о всем мировом обществе - что подразумевается понятием коммунизма - никогда не будут преобладать люди, для которых единственной мотивацией к труду будет сама возможность свободного творчества, где не будет людей, желающих стать вождями-лидерами, или не будет того подавляющего большинства, кто вообще работать не хочет.
И Вы же, в подтверждение невозможности существования большинства таких людей в обществе, даете цитату А.Маршалла: «История вообще, история социалистических экспериментов в особенности свидетельствует, что обыкновенные люди редко способны проявлять чисто идеальный альтруизм в течение сколько-нибудь длительного времени». А ведь чисто творческая мотивация труда - это и есть в большей степени этот самый идеальный альтруизм! Ну, или болезненный творческий фанатизм, одержимость, - но уж никак не общепринятая норма.
Кроме того, из вашей формулы не вытекают и другие важнейшие требования к коммунизму - отсутствие классов и государства.
__________________________________
"Маркса и Энгельса обвиняют в стремлении к обществу, в котором будут царить лень и бездеятельность. Между тем, Энгельс в «Анти-Дюринге» характеризовал будущее общество как такое, где «никто не мог бы сваливать на других свою долю участия в производительном труде»
И откуда же оно возьмется - такое исключительно трудолюбивое и сознательное общество? Куда же девать тех людей, которые не соответствуют этим высоким стандартам? А ведь кроме психолога-гуманиста Маслоу, на которого ссылается автор, есть еще и такие, которые считали человека по его природе изначально плохим - например, Адлер. Да и Фрейд,.. А были и не психологи - например, отец-основатель протестантской лютеранской церкви Мартин Лютер. Да и Русская православная Церковь признает за человком право быть эгоистом - даже в своей основной заповеди "Возлюби ближнего своего как самого себя"...
Да, коммуны существуют исключительно за счет возможности контроля каждого за каждым. Именно это и ограничивает размер общин! Это - азы социальной психологии.
"Между тем, характеризуя высшую фазу коммунистического общества, Энгельс писал, что «каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах»
И кто же именно будет определять конкретный размер этих разумных потребностей, и ограничивать тех, кто захочет присвоить себе неразумно много? Ведь, как известно, государство как орудие принуждения будет отсутствовать!
____________________________
"Особенно много непонимания и иронии достается коммунистическому принципу распределения по потребностям. Между тем, характеризуя высшую фазу коммунистического общества, Энгельс писал, что «каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах» [1, т. 19, с. 113].
В работе «Заработная плата, цена и прибыль» Маркс разделил стоимость рабочей силы на два элемента: «физический» и «исторический» (социальный). Низшая граница стоимости рабочей силы определяется физическим элементом. Это означает, что работники, для того, чтобы себя сохранить и воспроизводить, должны прежде всего получать абсолютно необходимые для их жизни и размножения «жизненные средства». Кроме этого, чисто физического элемента, стоимость труда в каждой стране определяется «традиционным уровнем жизни». Этот уровень предполагает уже не только удовлетворение потребностей фактического существования, но и удовлетворение «определенных потребностей, порожденных теми общественными условиями, в которых люди находятся и воспитываются». Этот исторический, или социальный, элемент может расширяться или сокращаться, или даже исчезать, так что «не останется ничего сверх фактического предела» [1, т. 16, с. 150-151].
Добросовестное прочтение трудов Маркса и Энгельса показывает, что они никогда не утверждали, будто при коммунизме будут удовлетворяться любые, даже самые фантастические потребности людей. Энгельс также отмечал, что «избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества…будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения» [1, т. 4, с. 334]."
Очень интересные и ценные замечания. Надо взять на вооружение.
____________________________________
"Углубляясь в историю советской страны в связи с рассматриваемым вопросом, нельзя не вспомнить провозглашенный И.В.Сталиным в 1924 году тезис о возможности построения социализма «в одной, отдельно взятой стране» и ожесточенную борьбу с оппозицией этому тезису (И.В.Сталин. Вопросы ленинизма. - М.: Госполитиздат, 1952). Теперь, после краха советской системы, получается, что оппозиция все-таки оказалась права."
И не просто какая-то безымянная оппозиция, а конкретно - Лев Троцкий и его ученики и единомышленники! И продвигаемая ими теория о перманентной революции!
___________________________________
"Владимир Ильич Ленин в своей работе «Великий почин» сказал о том, что «производительность труда - это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» [97, т. 39, с. 21]. В итоге застоя именно производительность труда и стала самым слабым местом советского социализма."
Еще одно Ваше же подтверждение того, что советский строй не мог быть социализмом, потому что по основному показателю не был лучше капитализма.
Хотя и сам вопрос производительности труда неоднозначен. Товаров производилось даже слишком много - к началу перестройки склады были им забиты. Но именно на этот товар не было не покупательского - в смысле возможности оплаты, - а обычного человеческого спроса. Людям этот товар просто был не нужен! Проблема была именно в планировании, во внедрении нового, в дизайне, в качестве, в престижности - в чем угодно, но не в производительности труда. По крайней мере, это далеко не бесспорно.
О А.Сахарове: "он выдвинул идею о социалистической конвергенции - глобальном историческом процессе взаимного сближения социализма и капитализма, заимствования всего лучшего, накопленного историческим опытом. В этой части междисциплинарная общеэкономическая теория может рассматриваться как продолжение и развитие этих идей академика Сахарова"
Вообще-то, теория конвергенции социализма и капитализма была выдвинута до него. "Идею сближения двух систем впервые выдвинул Питирим Сорокин в книге «Россия и Соединенные Штаты», написанной в 1944 году. Авторы теории: Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген и другие." - так написано в Википедии.
И Сахаров выступал за политическую конвергенцию.
Да в СССР нечто подобное уже пытались применить - реформа Косыгина-Либермана тому свидетельство.
Я не считаю конвергенцию реально возможной. Можно лишь создавать в рамках капитализма некое более-менее социальное общество, но на сегодняшний момент даже это - проблема, так как идет откат от социальных завоеваний трудящихся всвязи с крахом советской системы и возобладанием либерализма в виде неолиберализма, глобализма - то есть власти транснациональных компаний и мирового капитала. И даже такому капитализму предначертан крах, потому что нельзя вечно перераспределять ограниченные ресурсы от всего общества в пользу малой группы лиц.
"В терминологии теории ОПФ, за короткий срок почти одновременно резко снизились значения ряда производственных факторов, входящих в уравнение выпуска. Ослабла принудительная мотивация труда без синхронного включения заинтересовывающей мотивации. Разрушалось экономическое пространство, что, в свою очередь, приводило к сокращению ресурсов и нарушению хозяйственных связей между предприятиями. Сокращалась квалифицированная рабочая сила в базовых отраслях экономики. По экологическим, демографическим и иным причинам сокращались или простаивали производственные мощности."
Здесь особенно хорошо видна подгонка действительности под Вашу формулу, да и ее практическая польза.
Почему ослабла принудительная мотивацию труда? Разве людям стало не нужно зарабатывать деньги на жизнь? Наоборот, - и они стали "бомбилами" и "челноками". Хотеть жить - разве не это главная заинтересовывающая мотивация при любом строе?
А весь перечисленный Вами развал происходил не от ослабления мотивации, а от того, что мотивация просто поменяла свое направление: люди начали разворовывать и уничтожать государственную собственность!
Да, всё это было, но зачем нужна какая-то формула для того, чтобы понять, что всё это было плохо, что все это отрицательно сказывалось на людях, на производстве, на экономике?
Помогло бы Ясину, Яковлеву, Гайдару и Чубайсу знание Вашей формулы, чтобы проводить преобразования - а точнее разрушение - иначе?
"Е.Т.Гайдар признал, что скачок цен существенно превзошел уровень, который можно было прогнозировать из финансовых соображений. Это признание доказывает, что одни только финансовые соображения не достаточны для надежного прогнозирования столь сложных социально-экономических явлений."
А Ваша формула может это прогнозировать?