Мой комментарий к записи «Юрий Подоляка: Зачем России нужна идеология (интервью питерским…
Идеология должна быть естественной, и она всегда основывается на естественных для людей ценностях. Можно средствами пропаганды перекосить подход, построить на этих ценностях что-то противоестественное, типа нацизма или национал-шовинизма, но такая идеология будет уязвима против грамотной и добросовестной критики. То есть перекошенная, противоестественная идеология требует для своего существования как минимум некоторого оболванивания населения и использования диктаторского инструментария. Нам это не подходит.
Итак, главное, - нам надо искать свою идеологию среди уже существующего, строить ее как систему, основанную на естественных для россиян ценностях.
Мне представляется наиболее перспективным строить ее вокруг и так уже продвигаемой идеи сотрудничества народов, противопоставляя ее идее их соперничества. Для нас это естественно потому, что у России всегда было больше ресурсов, чем она могла освоить. Мы всегда нуждались не столько в захвате новых ресурсов, сколько в помощи в освоении уже имеющихся. Завоевания были нужны только из стратегических соображений - для выхода к торговым путям или укрепления границ с тем, чтобы далее развиваться, минимально отвлекаясь на войны. Исходно дружеское и конструктивное отношение к другим народам давало нам и духовное преимущество в войнах: русский воин как правило более остро чувствовал, что правда на его стороне.
Можно ли из этого построить что-нибудь более четкое, контрастное, сопоставимое, например с коммунистической идеологией? Я не знаю.
На самом деле можно строить идеологию и на все той же идее развития общества к лучшему, более справедливому устройству. Производительные силы уже созрели для перехода к новому способу производства, который будет принципиально отличаться от нынешнего, основанного на эксплуатации наемного труда (не принципиально - частником-капиталистом или государством, называющим себя "социалистическим"). Но прям сейчас продвинуть такую идеологию снизу невозможно (допускаю, что можно попытаться спустить ее сверху). Сейчас общество расколото по отношению к такой идее на два непримиримых и одинаково враждебных ей лагеря. Один религиозно предан советской идеологии, идее преобразования общества через пролетарскую революцию, которая уже продемонстрировала свою неспособность осуществить это преобразование и выявила несостоятельность теоретических оснований этой идеи, что игнорируется ее сторонниками (почему эта идеология и является по сути религиозной, основанной на вере, а не понимании).
Второй лагерь не менее религиозно отвергает вообще все связанное с историческим материализмом, хотя практика опровергла "только" теорию пролетарской революции, то есть только один, причем до сих пор не наблюдавшийся в истории сценарий смены способов производства. (До сих пор новый способ производства сначала проявлял себя в рамках старой формации, а потом уже разрывал ее рамки и формировал более подходящую для себя надстройку, в то время как теория пролетарской революции предполагает, что новый способ производства может проявить себя только после уничтожения старых производственных отношений, то есть предлагает борьбу за еще не проверенный практикой способ производства (советофилы считают что он проверен практикой "социализма" 20-го века, игнорируя то обстоятельство, что рабочие при этом оставались точно в таком же положении, что и при частном капитализме) ).
В общем, почва для исторически наиболее перспективной, марксистской идеологии, очищенной от религиозного догматизма, сейчас в нашем обществе начисто отсутствует. Но есть почва для идей, продвигаемых верхушкой нашего государства - ориентации на дружбу и сотрудничество народов в противовес англосаксонскому неоколониализму. Вот из последних по-моему и надо сейчас строить нашу идеологию. Возможно, - опираясь на нашу национальную "исключительность", - исторически и геополитически сложившуюся склонность наших народов к именно такому подходу к международным отношениям.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Итак, главное, - нам надо искать свою идеологию среди уже существующего, строить ее как систему, основанную на естественных для россиян ценностях.
Мне представляется наиболее перспективным строить ее вокруг и так уже продвигаемой идеи сотрудничества народов, противопоставляя ее идее их соперничества. Для нас это естественно потому, что у России всегда было больше ресурсов, чем она могла освоить. Мы всегда нуждались не столько в захвате новых ресурсов, сколько в помощи в освоении уже имеющихся. Завоевания были нужны только из стратегических соображений - для выхода к торговым путям или укрепления границ с тем, чтобы далее развиваться, минимально отвлекаясь на войны. Исходно дружеское и конструктивное отношение к другим народам давало нам и духовное преимущество в войнах: русский воин как правило более остро чувствовал, что правда на его стороне.
Можно ли из этого построить что-нибудь более четкое, контрастное, сопоставимое, например с коммунистической идеологией? Я не знаю.
На самом деле можно строить идеологию и на все той же идее развития общества к лучшему, более справедливому устройству. Производительные силы уже созрели для перехода к новому способу производства, который будет принципиально отличаться от нынешнего, основанного на эксплуатации наемного труда (не принципиально - частником-капиталистом или государством, называющим себя "социалистическим"). Но прям сейчас продвинуть такую идеологию снизу невозможно (допускаю, что можно попытаться спустить ее сверху). Сейчас общество расколото по отношению к такой идее на два непримиримых и одинаково враждебных ей лагеря. Один религиозно предан советской идеологии, идее преобразования общества через пролетарскую революцию, которая уже продемонстрировала свою неспособность осуществить это преобразование и выявила несостоятельность теоретических оснований этой идеи, что игнорируется ее сторонниками (почему эта идеология и является по сути религиозной, основанной на вере, а не понимании).
Второй лагерь не менее религиозно отвергает вообще все связанное с историческим материализмом, хотя практика опровергла "только" теорию пролетарской революции, то есть только один, причем до сих пор не наблюдавшийся в истории сценарий смены способов производства. (До сих пор новый способ производства сначала проявлял себя в рамках старой формации, а потом уже разрывал ее рамки и формировал более подходящую для себя надстройку, в то время как теория пролетарской революции предполагает, что новый способ производства может проявить себя только после уничтожения старых производственных отношений, то есть предлагает борьбу за еще не проверенный практикой способ производства (советофилы считают что он проверен практикой "социализма" 20-го века, игнорируя то обстоятельство, что рабочие при этом оставались точно в таком же положении, что и при частном капитализме) ).
В общем, почва для исторически наиболее перспективной, марксистской идеологии, очищенной от религиозного догматизма, сейчас в нашем обществе начисто отсутствует. Но есть почва для идей, продвигаемых верхушкой нашего государства - ориентации на дружбу и сотрудничество народов в противовес англосаксонскому неоколониализму. Вот из последних по-моему и надо сейчас строить нашу идеологию. Возможно, - опираясь на нашу национальную "исключительность", - исторически и геополитически сложившуюся склонность наших народов к именно такому подходу к международным отношениям.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий