Мой комментарий к записи «Анкета для всех» от sistematiziruju в new_rabochy
Продолжение.
6. Я думаю, что необходимо бережное отношение к естественно сложившимся общностям. Навязывание им других структур приведет к потерям и сопротивлению. В современных условиях нормально отношусь к империи в том (возможно оригинальном) смысле, в каком империей был Советский Союз: уважение ко всем входящим в него нациям и территориальным общностям и то же в отношении к своим союзникам (за исключением навязывания идеологии: это - минус).
Допускаю что и после стирания противоречий между государствами (и отмирания государства в нынешнем виде), придется беречь национальные особенности тех или иных народов. Но - без противопоставления их друг другу. Почему? Потому что все это - системы, в которых все составляющие взаимосвязаны. Бездумное вклинивание чуждых этим системам элементов может навредить и людям, и культуре. Ну и каждая культура, каждая такая система может иметь нечто уникальное и ценное, что рано или поздно может понадобиться человечеству для выживания.
7. Не думаю что какие-то из религиозных и мировоззренческих взглядов надо навязывать. Наука возможно в это число не входит. В науке все обосновано. Популяризация (но не навязывание) науки и даже научного подхода, как кажется, не может быть вредным. Не навязывание - опять же, - в каких пределах, в каком смысле? Если ребенку навязывается религия, которая отрицает его право на получение образования, то ограничивать в праве навязывать надо именно такую религию. Говорю же - наука, возможно, принципиально отличается в этом смысле от религии: знание - демократичный ресурс, человек должен иметь к нему доступ. Конечно, он должен сам решать, воспользоваться ли этим доступом, но для того чтобы это решение было осмысленным, какое-то базовое образование он таки должен получить, деваться некуда. :)
8. Похоже что под свободой следует понимать только свободу от навязывания субъекту чужой воли. Ограниченность обстоятельствами разумнее и эффективнее осознавать и учитывать, чем игнорировать. "Осознанная необходимость" - это по прежнему свобода.
Расширять свободу можно доступностью ресурсов для самодеятельности (включая средства производства, информацию, связь). Ограничивать необходимо рамками чужой свободы на самодеятельность. Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И наоборот.
Необходимости в других ограничениях пока не вижу. Потому что и такое ограничение имеет довольно много тонких следствий. Например, нельзя давать неквалифицированному или безответственному человеку свободу пользования ресурсами, неквалифицированное или безответственное использование которых может привести к ущемлению свободы других людей. То есть для очень многих видов деятельности, для всех ответственных, необходимо лицензирование.
Спасибо за интересный опрос.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
6. Я думаю, что необходимо бережное отношение к естественно сложившимся общностям. Навязывание им других структур приведет к потерям и сопротивлению. В современных условиях нормально отношусь к империи в том (возможно оригинальном) смысле, в каком империей был Советский Союз: уважение ко всем входящим в него нациям и территориальным общностям и то же в отношении к своим союзникам (за исключением навязывания идеологии: это - минус).
Допускаю что и после стирания противоречий между государствами (и отмирания государства в нынешнем виде), придется беречь национальные особенности тех или иных народов. Но - без противопоставления их друг другу. Почему? Потому что все это - системы, в которых все составляющие взаимосвязаны. Бездумное вклинивание чуждых этим системам элементов может навредить и людям, и культуре. Ну и каждая культура, каждая такая система может иметь нечто уникальное и ценное, что рано или поздно может понадобиться человечеству для выживания.
7. Не думаю что какие-то из религиозных и мировоззренческих взглядов надо навязывать. Наука возможно в это число не входит. В науке все обосновано. Популяризация (но не навязывание) науки и даже научного подхода, как кажется, не может быть вредным. Не навязывание - опять же, - в каких пределах, в каком смысле? Если ребенку навязывается религия, которая отрицает его право на получение образования, то ограничивать в праве навязывать надо именно такую религию. Говорю же - наука, возможно, принципиально отличается в этом смысле от религии: знание - демократичный ресурс, человек должен иметь к нему доступ. Конечно, он должен сам решать, воспользоваться ли этим доступом, но для того чтобы это решение было осмысленным, какое-то базовое образование он таки должен получить, деваться некуда. :)
8. Похоже что под свободой следует понимать только свободу от навязывания субъекту чужой воли. Ограниченность обстоятельствами разумнее и эффективнее осознавать и учитывать, чем игнорировать. "Осознанная необходимость" - это по прежнему свобода.
Расширять свободу можно доступностью ресурсов для самодеятельности (включая средства производства, информацию, связь). Ограничивать необходимо рамками чужой свободы на самодеятельность. Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И наоборот.
Необходимости в других ограничениях пока не вижу. Потому что и такое ограничение имеет довольно много тонких следствий. Например, нельзя давать неквалифицированному или безответственному человеку свободу пользования ресурсами, неквалифицированное или безответственное использование которых может привести к ущемлению свободы других людей. То есть для очень многих видов деятельности, для всех ответственных, необходимо лицензирование.
Спасибо за интересный опрос.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий