Комментарий к «О недостижимости Истины в споре :)))»от stanislav_v_l в new_rabochy
Тут что-то одно - или "свои" - "чужие", или исследование реальности. Цепляние за "своих" порождает внутренние конфликты - свои не всегда и не во всем правы. Принципиальная оппозиция "чужим" из-за того что они "чужие" запирает в заблуждениях - они не всегда и не во всем неправы.
А для исследования реальности спор вообще далеко не лучший инструмент. Это площадка для отстаивания позиций. Мы развиваем свои представления через открытие нового, но прежде всего через вскрытие собственных ошибок. Это процесс интимный и глубоко индивидуальный. Грамотные и конструктивные оппоненты, способные выйти именно на ваши ошибки (а не подставить собственные) и подать их в приемлемом для вас виде (а не начать грубо топтаться по вашему самолюбию), попадаются крайне редко.
Спорить надо с собой, а не оппонентами. Сначала будет трудно - этот оппонент слишком близок к вам по взглядам, слишком симпатичен, вы слишком хорошо знаете "реальные" основания для его позиции, ее сильные стороны.. Но поверьте, он не умнее других. У него тоже есть слабости, в его позиции есть уязвимости, некорректности, недодуманность. Научитесь их находить, и он поддастся. Кстати, чем хорош этот оппонент - он гораздо менее склонен хамить. (но не расслабляйтесь :) ) И когда указываешь ему на ошибки, оказывается более самокритичным чем все другие. Но опять же не расслабляйтесь - он и не глупее вас: тоже вас изучает и тоже ищет, в чем вы неправы.
В общем, процесс поиска собственных ошибок действительно несколько шизофреничен и по ощущениям принципиально отличается от поиска и обнаружения ошибок у других. Без обильного навыка его трудно сделать результативным. (Мне кажется сильным приемом строить модели, каким способом я бы мог оказаться неправ и затем их проверять на соответствие реальности. Например, довольно грубая модель, я в нее не верю и проверять не буду (я ее уже рассматривал и отверг по косвенным признакам), но мое отношение к "социализму" оказалось бы разрушено, если бы выяснилось, что советские составители указателей к сочинениям МиЭ схалтурили, и Маркс или Энгельс где-то все-таки развили теорию именно первой фазы коммунизма, именно основанной на распределении по труду. Конечно возможны модели и через саму реальность, но я здесь не по этому вопросу)
Хорошая профилактика от ошибок - навык не знать того, чего не знаете. Тоже весьма нетривиальная штука. Мы не любим находиться в состоянии незнания, поначалу может казаться что незнание равносильно терзаниям, так что же правильно? Но при грамотном исполнении это состояние спокойное. Я лично, когда приходится, стою на этом состоянии как на позиции: а какие у нас основания исходить из этого? а из того? ну вот давайте сначала разберемся, а потом будем делать заявления.
Умея находить свои ошибки и не знать того что не знаем, можно возвращаться в публичный спор. Уже с самостоятельной позицией. Для дружбы это будет по прежнему хреново - "свои" будут не любить за отклонения от "единственно верного" понимания реальности, "чужие" - за принадлежность к противоположному лагерю (или обе стороны именно за это), но к этой части конфликтности уже будет иммунитет, будет более четкое понимание, почему мы стоим именно на своей позции, а не какой-то еще.
С иммунитетом к одиночеству - сложнее. Его иметь не надо. Надо иметь друзей в других областях, где не приходится делиться на "своих" и "чужих".
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
А для исследования реальности спор вообще далеко не лучший инструмент. Это площадка для отстаивания позиций. Мы развиваем свои представления через открытие нового, но прежде всего через вскрытие собственных ошибок. Это процесс интимный и глубоко индивидуальный. Грамотные и конструктивные оппоненты, способные выйти именно на ваши ошибки (а не подставить собственные) и подать их в приемлемом для вас виде (а не начать грубо топтаться по вашему самолюбию), попадаются крайне редко.
Спорить надо с собой, а не оппонентами. Сначала будет трудно - этот оппонент слишком близок к вам по взглядам, слишком симпатичен, вы слишком хорошо знаете "реальные" основания для его позиции, ее сильные стороны.. Но поверьте, он не умнее других. У него тоже есть слабости, в его позиции есть уязвимости, некорректности, недодуманность. Научитесь их находить, и он поддастся. Кстати, чем хорош этот оппонент - он гораздо менее склонен хамить. (но не расслабляйтесь :) ) И когда указываешь ему на ошибки, оказывается более самокритичным чем все другие. Но опять же не расслабляйтесь - он и не глупее вас: тоже вас изучает и тоже ищет, в чем вы неправы.
В общем, процесс поиска собственных ошибок действительно несколько шизофреничен и по ощущениям принципиально отличается от поиска и обнаружения ошибок у других. Без обильного навыка его трудно сделать результативным. (Мне кажется сильным приемом строить модели, каким способом я бы мог оказаться неправ и затем их проверять на соответствие реальности. Например, довольно грубая модель, я в нее не верю и проверять не буду (я ее уже рассматривал и отверг по косвенным признакам), но мое отношение к "социализму" оказалось бы разрушено, если бы выяснилось, что советские составители указателей к сочинениям МиЭ схалтурили, и Маркс или Энгельс где-то все-таки развили теорию именно первой фазы коммунизма, именно основанной на распределении по труду. Конечно возможны модели и через саму реальность, но я здесь не по этому вопросу)
Хорошая профилактика от ошибок - навык не знать того, чего не знаете. Тоже весьма нетривиальная штука. Мы не любим находиться в состоянии незнания, поначалу может казаться что незнание равносильно терзаниям, так что же правильно? Но при грамотном исполнении это состояние спокойное. Я лично, когда приходится, стою на этом состоянии как на позиции: а какие у нас основания исходить из этого? а из того? ну вот давайте сначала разберемся, а потом будем делать заявления.
Умея находить свои ошибки и не знать того что не знаем, можно возвращаться в публичный спор. Уже с самостоятельной позицией. Для дружбы это будет по прежнему хреново - "свои" будут не любить за отклонения от "единственно верного" понимания реальности, "чужие" - за принадлежность к противоположному лагерю (или обе стороны именно за это), но к этой части конфликтности уже будет иммунитет, будет более четкое понимание, почему мы стоим именно на своей позции, а не какой-то еще.
С иммунитетом к одиночеству - сложнее. Его иметь не надо. Надо иметь друзей в других областях, где не приходится делиться на "своих" и "чужих".
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий