Комментарий к «Капитал как самостоятельный субъект экономики и политики»от ixwid в new_rabochy
> марксистская идеология, направленная на эмоции, никогда не дружила с сухой
> марксистской теорией, направленной на ум.
Неверно. Мы здесь все принадлежим к достаточно благополучному слою общества, причем живем во времена, когда производство нуждается в большом количестве квалифицированных работников, не находящихся в непримиримом конфликте с работодателем, удерживаемых на рабочем месте интересом, а не голодом. Попробуйте себе представить вооруженное восстание трудящихся в наше время, тем более чтобы оно переманило на свою сторону армейские части. Не выйдет. И прикиньте, до какой степени отчаяния, до какого уровня негативной эмоции надо довести вас, чтобы вы пошли на улицы убивать за хлеб и свободу. Очевидно, что мы живем в принципиально иное время или как минимум в принципиально иных условиях, чем были у большинства трудящихся даже сто лет назад, когда уже начала развиваться механизация, и квалифицированный рабочий зарабатывал не меньше мелкого чиновника. Что уж говорить о временах Маркса. И этот эмоциональный бунт вполне логично вытекал из сухой теории.
> требования "честного" раздела прибыли в рамках данной модели не
> могут быть воплощены в жизнь, они преследуют лишь демагогические цели.
Верно. И Маркс всю жизнь воевал против этой глупости ("честного" раздела "по труду"), как основанного на капиталистических порядках извращения, называя такой подход вульгарно- и реакционно-социалистическим. К марксизму эта демагогия не имеет совершенно никакого отношения.
> "Пролетарская революция" и "диктатура пролетариата" задачу перехода на следующую
> (некапиталистическую) формацию не решают, поскольку приводят лишь к смене владельца
> капитала - это урок Октябрьской революции и строительства социалистического государства,
> который до сих пор не осознан и тем более не выучен.
Тоже верно. Только "диктатура пролетариата" не решает каких-либо задач не потому что не справляется с ними, а потому что невозможна. А не справляется со своими задачами демократия, которая предполагалась механизмом этой "диктатуры пролетариата".
> для перехода на следующую (некапиталистическую) формацию требуется кардинальное
> изменение производительных сил и соответствующих им производственных отношений.
Тоже верно. Но это выяснилось только в результате провала "социалистической революции". До этого таким кардинальным изменением производительных сил казалась их концентрация (ссылка - повтор первой).
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
> марксистской теорией, направленной на ум.
Неверно. Мы здесь все принадлежим к достаточно благополучному слою общества, причем живем во времена, когда производство нуждается в большом количестве квалифицированных работников, не находящихся в непримиримом конфликте с работодателем, удерживаемых на рабочем месте интересом, а не голодом. Попробуйте себе представить вооруженное восстание трудящихся в наше время, тем более чтобы оно переманило на свою сторону армейские части. Не выйдет. И прикиньте, до какой степени отчаяния, до какого уровня негативной эмоции надо довести вас, чтобы вы пошли на улицы убивать за хлеб и свободу. Очевидно, что мы живем в принципиально иное время или как минимум в принципиально иных условиях, чем были у большинства трудящихся даже сто лет назад, когда уже начала развиваться механизация, и квалифицированный рабочий зарабатывал не меньше мелкого чиновника. Что уж говорить о временах Маркса. И этот эмоциональный бунт вполне логично вытекал из сухой теории.
> требования "честного" раздела прибыли в рамках данной модели не
> могут быть воплощены в жизнь, они преследуют лишь демагогические цели.
Верно. И Маркс всю жизнь воевал против этой глупости ("честного" раздела "по труду"), как основанного на капиталистических порядках извращения, называя такой подход вульгарно- и реакционно-социалистическим. К марксизму эта демагогия не имеет совершенно никакого отношения.
> "Пролетарская революция" и "диктатура пролетариата" задачу перехода на следующую
> (некапиталистическую) формацию не решают, поскольку приводят лишь к смене владельца
> капитала - это урок Октябрьской революции и строительства социалистического государства,
> который до сих пор не осознан и тем более не выучен.
Тоже верно. Только "диктатура пролетариата" не решает каких-либо задач не потому что не справляется с ними, а потому что невозможна. А не справляется со своими задачами демократия, которая предполагалась механизмом этой "диктатуры пролетариата".
> для перехода на следующую (некапиталистическую) формацию требуется кардинальное
> изменение производительных сил и соответствующих им производственных отношений.
Тоже верно. Но это выяснилось только в результате провала "социалистической революции". До этого таким кардинальным изменением производительных сил казалась их концентрация (ссылка - повтор первой).
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий