Марксизм против социализма
Я считаю что "социализм" 20-го века и все кто тогда называл себя коммунистами, никакого практического отношения к коммунизму не имели. В части распределения коммунизм исходит из того, что люди должны иметь условия для полноценного существования и развития независимо от своей способности так или иначе обеспечить себе эти условия. (На самом деле такое понимание естественно для человека и в той или иной мере присутствует в политике, кажется, всех современных цивилизованных государств - но по отношению только к неработоспособной части населения (включая безработных)). Никакой другой подход никогда и никем в коммунистическом движении не обосновывался (считалось что обоснование "первой фазы" коммунизма дал сам Маркс, хотя на самом деле он в том тексте наоборот наиболее подробно объяснял, почему ориентироваться в распределении на труд преступно), а Маркс ошибся и в том, что посчитал ожидаемый результат пролетарской революции началом коммунизма, хоть и самым-самым началом, никуда еще пока не ушедшим от капитализма.
Чуть подробнее.
Маркс с Энгельсом с самого начала определились, что "один из существеннейших принципов коммунизма, отличающий его от всякого рода реакционного социализма, заключается в ... убеждении, что" неверный, основанный на капиталистических порядках принцип распределения по труду не имеет никакого отношения к справедливости, потому что человек нуждается в еде, одежде, крове, вообще в человеческих условиях для существования независимо от своей способности их каким-либо образом заполучить, "иными словами: различие в деятельности, труде, не влечёт за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления" (я, не меняя смысла, сгладил и может быть чуть развил формулировку; точную цитату, можно найти в Сочинениях, т.3,стр.542 или загуглив первые пять слов цитаты).
Свою "первую фазу коммунизма" Ленин умудрился "вычитать" у Маркса в "Критике готской программы", где тот как раз наиболее подробно объясняет, "какое большое преступление совершают, когда.. стремятся вновь навязать нашей партии", т.е. коммунистическому движению, "устарелый словесный хлам" про распределение по труду. Именно там в марксизме единственный раз промелькнуло словосочетание "первая фаза коммунизма" - для обозначения реального места "коммунизма" готской программы - сразу после выхода из капитализма, когда общество еще во всех отношениях сохраняет капиталистические уродства, включая, например, "порабощающее человека подчинение его разделению труда" (советская пропаганда все 70 лет своей деятельности избегала упоминать, что государство "строит", "построило" и "развило" именно такое общество).
Причем к коммунизму Маркс относил целевое общество готской программы на том основании, что та декларировала при нем власть трудящихся и обобществление средств производства, чего на практике победа пролетарской революции не дает и дать не может. Маркс считал как само собой разумеющееся, что к этому приведет демократия (можно заметить в Манифесте компартии). Однако мы теперь видим, что никакие из известных демократических процедур такого эффекта не дают. И сейчас уже несложно сообразить, почему, пока сохраняются механизмы подчинения большинства воле меньшинства, демократия в собственном смысле слова (народовластие) - невозможна: низы просто не проявляют достаточной активности чтобы удержать процесс под собственным контролем, - хотя если бы и проявляли, у них нет для этого достаточной квалификации, и никто им ее не даст, - а верхи, наоборот, заинтересованно контролируют все этапы демократических процедур, начиная от выдвижения кандидатов и формулирования вопросов для референдумов, через формирование нужного впечатления у большинства (более активное и грамотное меньшинство в "демократии" никакой роли не играет), заканчивая, при необходимости, твиканьем результатов в процессе голосования и при подведении итогов. (кстати, научного обоснования работоспособности демократии и не существует. ее идея возникла в практически донаучные времена как чисто умозрительная конструкция, подобно вечному двигателю или идее превращения свинца в золото, и применялась в то время в ограниченной группе людей, имеющих сходные интересы, где ее неработоспособность практически незаметна).
Таким образом, у нас нет реальных оснований даже в теории относить то, что строили большевики, а затем КПСС, к какому-либо новому способу производства, отличному от действующего при капитализме. А на практике мы и сами видели, что наемные рабочие при этом оставались в точности в том же положении на грани нищеты, отчужденными и от средств производства, и от результатов своего труда, что и при классическом частнособственническом капитализме - разница была только в работодателе. Поэтому я предпочитаю называть текущий способ производства просто "основанным на эксплуатации наемного труда". Хотя, если прийти к соглашению, что "социализм" был на самом деле тотальным государственным капитализмом, то можно вернуться и к более удобному обозначению "капиталистический".
Между прочим, научным (или вполне научным, если угодно) марксистское обоснование неизбежности перехода к коммунизму тоже назвать нельзя. Неизбежной Маркс называл пролетарскую революцию. На том основании, что, по его мнению, капитализм, в погоне за прибылью, будет все больше раскладывать производственный процесс на все более простые операции, чтобы платить рабочим меньше, увеличивая этим прибавочную стоимость. То есть угнетение будет расти до тех пор пока не приведет к взрыву - революции. На деле это разложение производства на более простые операции привело к развитию механизации, а позднее и автоматизации, потребовало от рабочих, наоборот, большей квалификации, грамотности. Еще до первой мировой капиталисты озаботились этим, начали насаждать грамотность. Даже в отсталой России даже самые консервативные чиновники согласились на весьма затратную для государства программу по ее распространению.
Современное производство нуждается в основном в квалифицированных, грамотных, здоровых и лояльных рабочих. Поэтому стоимость рабочей силы возросла, рабочим появилось что терять (хоть и не так уж много, по прежнему: наемный труд выполняет свою функцию принуждения людей ко всем необходимым обществу видам труда только если удерживать их на грани того, что они воспринимают как нищету). То есть способ производства, основанный на наемном труде, как минимум стабилизировался, а скорее даже укрепился по сравнению с 19-м веком.
Но конструкции нового способа производства у Маркса тоже не было. Считалось, что получившие власть и средства производства рабочие будут находиться уже в ином отношении к этим средствам производства, то есть это будет уже новый способ производства, и его дальнейшее развитие естественным образом (в процессе переходного периода) приведет к реализации естественного же, то есть коммунистического, понимания справедливости. Однако с этой властью и, соответственно, с "обобществлением" средств производства, как мы видели, вышла промашка.
Единственную надежду на позитив сейчас оставляет только возврат к историческому материализму в исходном смысле, то есть расчет на то, что развитие средств производства создаст предпосылки для нового способа производства, что повлечет соответствующее изменение производственных отношений. Без гарантии, правда, что они окажутся именно коммунистическими. Точнее, что такое коммунистические производственные отношения мы пока так и не знаем, - это будет зависеть от организации производства, - поэтому надеемся что они просто будут ближе к коммунистическому пониманию справедливости (что кстати, повторюсь, происходит и в рамках нынешнего способа производства, основанного на наемном труде - пока только в отношении нетрудоспособного по тем или иным причинам населения).
К счастью, сейчас уже действительно формируется инфраструктура следующего способа производства, и есть конкретные основания надеяться, что он все-таки будет похож на то, что мы бы согласились назвать коммунизмом.