у меня мысли примерно такие: что такое доказательство? Это всего лишь способ принуждения. Человека заставляют согласиться с помощью фактов или логических построений - противореча тому, с чем согласен, человек чувствует себя неуютно и вынужден соглашаться.
А вера - она даёт иную платформу для убеждения, и потому эти убеждения фактами или логическими выводами не могут иметь на неё серьёзного влияния, т.к. они не создают этого чувства неуюта...
Ну, как если человек искренне верит в жизнь за гробом или некие идеалы, которые больше, чем он сам - его не напугает пистолет у затылка, у него есть некая иная опора для принятия решений, нежели то, что происходит с его телом.
"не бывает" - это всё-таки не док-во обратного; а вот если, напр., найдутся какие-то достоверные документы и археологич. свидетельства, что Иисус не воскрес, но истлел, и вот его останки, вот анализ ДНК, вот письма Иосифа Аримафейского, вот письма апостолов, не примкнувших к Церкви и т.п. - чисто теоретически к этому как надо быть готовым?
то есть, чтобы сохранить веру, стоит даже сознательно уходить от поиска доказательств, ибо что бы не было найдено, вера будет убита и перейдёт в знание -- или того, что это было так, или, что не так.
я немного не о том - я о совмещении пламенности веры с готовностью от неё отказаться, буде факты окажутся против (а этого нельзя не допускать, коли речь идёт о вере)
а откуда вы берёте уверенность в наличии такой готовности? только в том, что мировоззрение человека основано на вере в реальность события? так эту _веру_ не пошатнуть никакими доказательствами. доказательства -- это из сферы знания, науки и тп.
Юрий, мне кажется, что подобное противопоставление актуально лишь для христианства. Ислам и иудаизм рассматривают веру как продукт знания. Понятие "Фома неверующий" для этих религий неактуальное.
А не нужно соглашаться. Вы используете слово "вера" с абсолютно христианской семантикой. На иврите "эмуна" -то что обычно переводят как "вера" является практически синонимом "доверия", "прилепленности", "любви" а вовсе не убежденности в существовании. Т.е. грубо говоря иудеи не верят в Б-га, а верят Б-гу. А для того чтобы кому-либо доверять нужно знать о его существовании, более того иметь опыт общения. Насколько я знаю в исламе дело обстоит точно таким же образом с заменой ивритского термина на арабский. Исходя из этого можно сказать, что большинство мусульман и иудеев люди неверующие (т.е. не поднялись до этого уровня).
в русском языке тоже есть эти 2 семантики - эмоциональная (вера-доверие) и гносеологическая (убеждённость в недоказанном); надо просто понимать, что 2-я обязательно присутствует в 1-й
Мой самый сильный опыт религиозного переживания был связан с допущением, что Боговоплощение не просто какая-то там философская притча, но что оно И В САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО. Всё таки христианство - это не столько вера в Бога или Богу (это подразумевается, но не в этом суть), это прежде всего вера Евангелию, переживание доверия Евангелию.
Ну и немного логики. Изложенное противоречие основано на неявном допущении, что Воплощения могло и не быть (каковое допущение как раз и исключается верой). Ведь парадокс может возникнуть только в том случае, если Боговоплощения не было. А если оно БЫЛО, то никаких парадоксов возникнуть не может - вера и историческая достоверность находятся в полном согласии)
(при наличии определённой изобретательности на этого тезиса тоже можно высосать доказательство реальности Воплощения от логики)).
Comments 23
что такое доказательство? Это всего лишь способ принуждения. Человека заставляют согласиться с помощью фактов или логических построений - противореча тому, с чем согласен, человек чувствует себя неуютно и вынужден соглашаться.
А вера - она даёт иную платформу для убеждения, и потому эти убеждения фактами или логическими выводами не могут иметь на неё серьёзного влияния, т.к. они не создают этого чувства неуюта...
Ну, как если человек искренне верит в жизнь за гробом или некие идеалы, которые больше, чем он сам - его не напугает пистолет у затылка, у него есть некая иная опора для принятия решений, нежели то, что происходит с его телом.
Reply
Reply
В конце концов, всё Христианство стоит на том, что человек умер (полностью) и воскрес.
В то время как этого не бывает.
И вполне разумную точку зрения, что не бывает, приходится игнорировать
Reply
Reply
просто они иерархичны, что ли, для каждого человека.
Reply
то есть, чтобы сохранить веру, стоит даже сознательно уходить от поиска доказательств, ибо что бы не было найдено, вера будет убита и перейдёт в знание -- или того, что это было так, или, что не так.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мой самый сильный опыт религиозного переживания был связан с допущением, что Боговоплощение не просто какая-то там философская притча, но что оно И В САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО. Всё таки христианство - это не столько вера в Бога или Богу (это подразумевается, но не в этом суть), это прежде всего вера Евангелию, переживание доверия Евангелию.
Ну и немного логики.
Изложенное противоречие основано на неявном допущении, что Воплощения могло и не быть (каковое допущение как раз и исключается верой). Ведь парадокс может возникнуть только в том случае, если Боговоплощения не было. А если оно БЫЛО, то никаких парадоксов возникнуть не может - вера и историческая достоверность находятся в полном согласии)
(при наличии определённой изобретательности на этого тезиса тоже можно высосать доказательство реальности Воплощения от логики)).
Reply
Leave a comment