Суть современной борьбы
Традиционнное общество против современного, премодерн против модерна, азиатский способ производства против капитализма и т.д. Все эти формулы противостояния можно выразить через противопоставление двух принципов.
Первый - если вы что-то успешно делаете, надо платить властям, чтоб они это не поломали. И не просто платить, а много платить и притом быть им угодным [значение денег при таком устройстве со временем снижается, а главными становятся иррациональные отношения]. Скорее всего всё равно поломают.
Второй - если вы власть, надо делать то, что выгодно тем, кто что-то успешно делает, иначе они не поддержат вас деньгами и проч.
В начале XXI века проявился третий - компромиссный, конвергентный, переходный и т.п. Наследники или менеджеры тех, кто некогда что-то успешно делал, платят тем, кто-то что-то успешно делает сейчас, чтобы те перестали [например, продали им своё дело], а если те не хотят, натравливают на них власти. И постепенно квази-предпринимательство сливается с властью.
Главным недостатком первого принципа является то, что в итоге никто ничего не хочет делать. Какой-либо прогресс возможен только из-под палки какого-нибудь тирана. Не было бы второго принципа, не было бы и всей этой тирании. А была бы сплошная благодать, как когда-то.
Главным недостатком второго принципа является то, что власти в кармане у предпринимателей. Функционеры только и думают о тёплом местечке в какой-нибудь корпорации, где они свернутся клубком на пенсии. Отсюда такая деградация нынешних западных политиков - это обслуживающий персонал, и отбор осуществляется по принципу услужливости.
Третий принцип - это этап возвращения от второго принципа к первому. Люди в целом не склонны что-либо делать. Большинству дороже “стабильность”. Конкуренция, риск, напряжение сил - воспринимаются как нечто как минимум досадное, а вообще-то предосудительное и неприемлемое. Но без этого не было бы всех этих новых удобств, которые так изменили нашу жизнь за последние двести лет. Противоречие. Поэтому возвращение идёт не так гладко, как можно было ожидать.
Первый принцип был единственным и само собой разумеющимся в течение тысяч лет. Но на фоне второго принципа он выглядит так себе. Поэтому его приходится оборачивать в какие-то риторические тряпки. Но поскольку с творческим началом при таком принципе не очень, в последнее время придумать что-нибудь сверх “традиционных ценностей” ни у кого не получается.
Нынешняя борьба Запада с Китаем и Россией - это борьба второго принципа с первым.
Борьба демократов с республиканцами в США - это борьба третьего принципа со вторым.
На международной арене третий принцип не выступает как самостоятельна сила. Те, кто его поддерживает, в глазах носителей первого принципа выглядят ничуть не лучше, чем носители второго. Или даже хуже, потому что они непонятно кто, а традиционалистам-премодернистам-азиатам важно, чтобы все были стабильно адекватны самим себе. Вся эта fluidity им не по нутру.
Буквально последние несколько лет носители третьего принципа были как никогда близки к победе. Но так её и не добились. Будет ли у них второй шанс?
Надо сказать, срединный вариант уже встречался ранее. Католический мир после Тридентского собора - это как раз нечто между протестантским модерном и остальным премодерном. Фашизм с его корпоративным государством и назначением частных предпринимателей чиновниками - примерно то же самое на примерно той же популяционной основе. Может, неслучайно Байден - второй американский президент-католик?
Первый - если вы что-то успешно делаете, надо платить властям, чтоб они это не поломали. И не просто платить, а много платить и притом быть им угодным [значение денег при таком устройстве со временем снижается, а главными становятся иррациональные отношения]. Скорее всего всё равно поломают.
Второй - если вы власть, надо делать то, что выгодно тем, кто что-то успешно делает, иначе они не поддержат вас деньгами и проч.
В начале XXI века проявился третий - компромиссный, конвергентный, переходный и т.п. Наследники или менеджеры тех, кто некогда что-то успешно делал, платят тем, кто-то что-то успешно делает сейчас, чтобы те перестали [например, продали им своё дело], а если те не хотят, натравливают на них власти. И постепенно квази-предпринимательство сливается с властью.
Главным недостатком первого принципа является то, что в итоге никто ничего не хочет делать. Какой-либо прогресс возможен только из-под палки какого-нибудь тирана. Не было бы второго принципа, не было бы и всей этой тирании. А была бы сплошная благодать, как когда-то.
Главным недостатком второго принципа является то, что власти в кармане у предпринимателей. Функционеры только и думают о тёплом местечке в какой-нибудь корпорации, где они свернутся клубком на пенсии. Отсюда такая деградация нынешних западных политиков - это обслуживающий персонал, и отбор осуществляется по принципу услужливости.
Третий принцип - это этап возвращения от второго принципа к первому. Люди в целом не склонны что-либо делать. Большинству дороже “стабильность”. Конкуренция, риск, напряжение сил - воспринимаются как нечто как минимум досадное, а вообще-то предосудительное и неприемлемое. Но без этого не было бы всех этих новых удобств, которые так изменили нашу жизнь за последние двести лет. Противоречие. Поэтому возвращение идёт не так гладко, как можно было ожидать.
Первый принцип был единственным и само собой разумеющимся в течение тысяч лет. Но на фоне второго принципа он выглядит так себе. Поэтому его приходится оборачивать в какие-то риторические тряпки. Но поскольку с творческим началом при таком принципе не очень, в последнее время придумать что-нибудь сверх “традиционных ценностей” ни у кого не получается.
Нынешняя борьба Запада с Китаем и Россией - это борьба второго принципа с первым.
Борьба демократов с республиканцами в США - это борьба третьего принципа со вторым.
На международной арене третий принцип не выступает как самостоятельна сила. Те, кто его поддерживает, в глазах носителей первого принципа выглядят ничуть не лучше, чем носители второго. Или даже хуже, потому что они непонятно кто, а традиционалистам-премодернистам-азиатам важно, чтобы все были стабильно адекватны самим себе. Вся эта fluidity им не по нутру.
Буквально последние несколько лет носители третьего принципа были как никогда близки к победе. Но так её и не добились. Будет ли у них второй шанс?
Надо сказать, срединный вариант уже встречался ранее. Католический мир после Тридентского собора - это как раз нечто между протестантским модерном и остальным премодерном. Фашизм с его корпоративным государством и назначением частных предпринимателей чиновниками - примерно то же самое на примерно той же популяционной основе. Может, неслучайно Байден - второй американский президент-католик?