Про борьбу с расизмом и обратно

[yuritikhonravov]

В самом по себе стремлении избавиться от публичных символов расизма нет ничего плохого. Расизм - это же дурно, тут спору нет. Противникам расизма и представителям пострадавших от него рас неприятно видеть такое вокруг себя. Отчего бы не избавить их от страданий. Однако с осуществлением этого благого намерения есть загвоздка. Дело в том, что вся

Comments

[antonk83]

У Аристотеля про именно расовое рабовладение нет, хотя есть защита рабовладения, и есть что-то вроде климатически обусловленных рас. Но эта смычка - уже продукт Нового времени.

Но с основными тезисами согласен, да.

Хотя конкретно статуи конфедератов особого желания их защищать не вызывают - тут, во-первых, не абстрактный расизм, а система, основанная на рабском труде, во время, когда рабства не было в Европе и на Севере; многие из этих статуй были установлены позже в период очередной волны вполне серьезного расизма (а не такого, с которым сейчас борются) в Штатах и в общем-то не должны были бы быть установлены in the first place.

[yuritikhonravov]

Памятники - это только маленькая часть. Сейчас ведь и улицы переименовывают [в Берлине Mohrenstrasse хотели переименовать в Глинкаштрассе, а потом передумали, потому что Глинка как-то назвал Московскую консерваторию "фортепианной синагогой"], или вот, например, история: https://medium.com/the-pom/poetry-451-85297e82b573 - в двух словах, там уволили редактора поэтического издания, за то что в одном из номеров опубликована чья-то авангардная поэма на 30 страниц, в которой бабушка поэта, впавшая в маразм, однажды произносит слово negress. И таких случаев много. И это логично, если говорить не о каком-то частном случае, а именно о борьбе с символикой расизма. Я-то не возражаю и смотрю чисто сбоку: блюдется последовательность или нет.

[antonk83]

U-Bahnhof Mohrenstraße вроде таки переименуют в U-Bahnhof Глинкаштрассе.

Я думаю, тут нужно как-то определить разумные границы для борьбы с этими символами. Не говорю, что это просто.
С интересом ожидаю, когда мои студенты начнут спрашивать про кантовскую расовую теорию или про рабовладение Беркли, надо к таким случаям продумать ответы.

[yuritikhonravov]

Если смотреть глазами жертв расизма, то пределом тут может быть только прощение [с их стороны]. А это в глазах современной публики христианский атавизм. К тому же, связь самого христианства с расизмом будет очень мешать. Так что да, задача нетривиальная. Будет интересно узнать, если вы что-то найдёте.

[antonk83]

Я думаю все же больше о разговоре белого меня с по большей части белыми студентами по поводу расизма или его элементов (аналогично с сексизмом

[yuritikhonravov]

Ох, эти аргументы мне знакомы. Нетрудно догадаться откуда - из курса истории партии. Там таким образом оправдывали внимание ко всяким ренегатам каутским, правда по отношению., напр., к таким, как Троцкий, это не работало. То есть сомнительная природа отделения взглядов от личности, отдельных сторон личности друг от друга, списывание на "время было такое" и проч. - оставляет простор для политического произвола. А в условиях массовых движений, когда нет идеологической вертикали, это вообще не будет работать. Тут могла бы сработать только какая-нибудь ясная и краткая формула типа "раньше расизм был оправдан, а теперь нет". Но, понятно, что сегодня ничего подобного не примут даже белые интеллектуалы в академических аудиториях. Заметьте - не по интеллектуальным причинам, а по чисто эмоциональным и политическим.

[antonk83]

Я тоже подумал (хоть уже и не застал таких курсов), что тут есть сходство с оценкой прогрессивности и реакционности с учетом контекста:).

Но я не думаю, что это так уж сомнительно. В общем-то, это обобщение той мысли, что, скажем, для понимания и оценки содержания Критики чистого разума знание кантовского мнения об индейцах и неграх не слишком релевантно.
Правда, на площадях приводить все эти рассуждения несподручно, но как раз в аудиториях-то можно. Собственно, сейчас я это даже для себя обдумываю, в аудиториях (или, в ближайшее время - по Зуму) можно уже будет отталкиваться от подобной сформированной позиции.

Вообще, я как-то более оптимистичен: мне кажется, хорошо аргументированные и растиражированные публикации или публичные выступления нередко смещают общественный дискурс в соответствующих направлениях.

[yuritikhonravov]

Видели вот это? - https://www.nytimes.com/2020/07/21/opinion/should-we-cancel-aristotle.html?fbclid=IwAR0t4kpYrt6OAMclqGopr1HmUs1thx-oKeeGOdAjJJ_35eclx1n5mfzYo8k

[antonk83]

Да, вчера вечером читал, тоже подумал сюда запостить.
Хорошая статья.

[yuritikhonravov]

Ну я думаю, это только начало. И в этом контексте статья просто ужасающая.

[antonk83]

В смысле начало нападок на философов?
Почему ужасающая?

[yuritikhonravov]

Потому что автор занимает оборонительную позицию и заведомо признаёт право толпы судить, кто кому враг. Вместо того чтобы усомниться в самих категориях подобного рода. А это значит, что кто-нибудь вполне может посчитать и обосновать, что Аристотель нам таки враг. Это будете равноценная, видите ли, позиция. Её возможность уже открыта - не кем-нибудь, а профессиональным философом.

Тогда как единственная эффективная тут позиция: да, господа, Аристотель, Юм и Кант вам враги, а вы им. Ваша победа - это уничтожение всей культуры. Готовы к этому?

Попытка выделить среди философов и других творцов культуры хороших и плохих, врагов и друзей - это трусливое соглашательство, которое закончится где-нибудь во рву.

[antonk83]

Так она как раз не выделяет, а упирает на то, что при чтении и преподавании философии (вообще, хотя это сложнее с современными) тексты читаются и обсуждаются не как ходы в power struggle, а только с точки зрения их содержания. Позиция как раз принципиальная.
Собственно, это развертывание фразы самого Аристотеля по поводу того, что образованный человек способен спокойно обсуждать взгляды, отличные от его собственных.

[yuritikhonravov]

Да, это хорошая часть, но её значение нивелируется самой постановкой вопроса и ранжированием философов. Сдача "плохих" философов не поможет "хорошим". Ровно так же нивелируется апелляция к свободе слова во всех дискуссиях "правых" с "левыми".

[yuritikhonravov]

Как бы я написал подобную статью.

Любой философ может поддержать расизм, и некоторые это уже делали. Потому что философ может поддержать что угодно, даже самую, казалось бы, предосудительную вещь. Такова работа философов - задаваться вопросами "а что если хорошее не хорошо и дурное не дурно?".

Если вас, дорогие сограждане, это не устраивает, придётся упразднить философию как таковую. И скорее всего не только философию, но и всю культуру. Как философ я вас не осуждаю - быть может, уничтожить культуру не так уж плохо. Но вопрос в том, готовы ли вы признать себя врагами философии и культуры как таковых. Потому что никаких уступок по частям - плохую философию и культуру уничтожить, хорошую, так и быть, оставить - вам не будет.

[antonk83]

Тут штука в том, что многие философы не считают, что единственная или даже основная задача философии - задаваться критическими вопросами. Но большинство согласится, что по крайней мере серьезное обсуждения самых разных позиций по разным вопросам необходимо для философии, и Агнес как раз на это и упирает в ее статье.

Хотя риторически может быть более агрессивная, хотя и более спорная статья могла бы иметь больший "импакт", не знаю.