Кое-что о рыбах

[yuri_ost]

Недавно пересматривал польский фильм "Пан Володыёвский" по одноименному роману Г. Сенкевича и меня заинтересовали два фрагмента.

Вот первый фрагмент.

Comments

[iiinavigator]

Насколько я помню, примерно до конца 19-го века в России ислам и христианство вообще были почти не отличимы друг от друга. Одна религия была составной частью другой. Ислам был продолжением христианства. (другое дело, что мы сегодня не очень понимаем, каким было тогда христианство и каким был ислам). Могила Исуса сегодня воплне официально является местом паломничества мусульман. И находится она в Царьграде-Стамбуле-Иерусалиме. (Иерусалим есть назвваание столицы империи. В каком городе столица, тот и звался Иерусалимом. Согласно старым гравюрам и иконам геогрфически наиболее всего под место казни Исуса подходит пригород Стамбула. В свое время и Москва тоже звалась Иерусалимом. Кстати, название Москва скорее всего происходит от слова мечеть - моска, mosque и т.д. на разных языках. Это подсказка))). Каждый может поехать туда сегодня. Там же находится и расколотый круглый камень, в который был воткнут крест, на которм распяли Исуса. Место особо почитаемое у мусульман. Полагаю, что это именно и есть настоящее место погребения Исуса.
Так что рыбы на груди татар не вывывают ни какого диссонанса. В 17-18-м веках для них это было так же естественно, как еще в 19-м веке было естественным жителей Малороссии считать русскими, но не отдельным протонародом украми))).

[yuri_ost]

С версией про Царьград-Стамбул-Иерусалим знаком и считаю ее вполне жизнеспособной.

Безусловно, с течением времени христианство и ислам отдаляются друг от друга.

Кстати, у кого-то из путешествовавших в доромановскую Россию иностранцев (навскидку не вспомню, но вроде не Герберштейн, хотя шут его знает) было интересно написано про наши верования. Мол, русские говорят, что у них греческая вера, она конечно же не латинская, но и на греческую как-то не тянет. Потом рассказывается история, что то ли Иван III, то ли Василий (опять память подводит) решил унифицировать с греками ритуалы и проч. Приехал для этих целей какой-то грек богослов, провел работу и доложил царю, что надо изменить, чтобы все стало одинаковым. Тот выслушал и от унификации отказался, а грек загадочным образом куда-то исчез в Москве. Видимо отличия были такие, что ради народного спокойствия и греком-богословом пожертвовать было не жалко :))

[iiinavigator]

Скоро все прояснится. Закон времени работает безукоризненно. И он завит на обстоятельства с неумолимой силой. Информация прорастает как трава весной после дождя.

[dzhambek]

Вы не заметили, но только что случайно поменяли телегу с лошадью. Ответьте себе, что по логике вещей было раньше - учение об Отце или учение о Сыне?

[iiinavigator]

Я не сторонник мистических предположений. Любое учение результат деятельности человека, даже если оно было передано свыше.
Так в чем суть вопроса?

[dzhambek]

Какая уж тут мистика... Я не понимаю, как тут что-то можно не понять. Вы (не Вы, конечно, а официальная наука) утверждаете, что ислам был продолжением христианства. Но именно в этом логики и нет. Христос по его же словам пришёл учить об Отце. А христианство - учение о Сыне. Ничего не замечаете? ;)

[iiinavigator]

Понял теперь, что Вы имели ввиду.
Моя религия религиознее всех других религий. Это обычная практика любой религии планеты. Каждая считает себя ближе других к Богу.
Были Пророки/Проводники знания, а были их последователи.
Что Будда, что Исус, что Муххамед несли знание людям. Они не создавали религий. Религии создают всякие оккультисты и сектанты. Так было создано христианство - сектантами-последователями. Вместо знания был сформирован культ. Разве не то же самое сегодня в Исламе? Пророк один, а сколько воюющих между собой сект и ветвей ислама? Причем два из них называют себя прямыми потомками Великого.
Не важно, это культ Сына или Отца в данном случае. Исус о себе почти не говорил. Он говорил об Отце. Как и Будда, Заратустра, Конфуций, Муххамед и многие другие до них.

[tar_s]

Иисус - полная калька с Аттиса, вплоть до дат смерти и воскрешения.
Какой был отец у Аттиса? :)
Мутная тема с троицей, в которой все мужики.
Но почему церковь упорно следует абсурдным положениям? Да потому, что придется признать, что есть только Святой Дух и Иисус, сын. То есть объединить Святого Духа и Отца, искуственно разделенного на две сущности.
И вернуть-таки мать-богородицу на ее законное место в Троицу!

Если же Отец - это Святой Дух, то кто был тем отцом", которого проповедуют евреи? Стоит обратиться к Библии и почитать, откуда взялся их бог.
Он, как оказывается, не имеет отношения к традиции древних патриархов. Он вообще левая сущность неизвестного происхождения, вступившая в сговор с изгнанными за грехи столичными жрецами.
Новая конструкция Троицы позволила внедрить этого чужого "отца" и поставить его над Христом, который являлся древним гностическим возвышенным богом.
Короче, иудеи привили левый росток на древнее древо, и объявили все принадлежащим себе.

[ext_3618281]

Как вариант. Троица проявлена в Абраксасе: от Нуса (Ум) произошел Логос (Слово), от Логоса - Фронезис (Разум + Голос/Петух).
В реальности:
- Нус - софт, операционная система (ОС), Бог/Дух в чистом виде;
- Логос - оболочка для ОС, обеспечивающая интерфейс обмена с окружающей средой через Слово, но молча (пример - через монитор);
- Фронезис - дальнейшее развитие оболочки, которая уже обеспечивает интерфейс обмена, в том числе, с помощью Голоса.

[tar_s]

Абраксаса вряд ли можно приводить в пример, так как это позднейший искусственно созданный бог.

[ext_3618281]

Бог или символ?