С чистого листа
Марксизм развивался как теория в виде литературного творчества его основоположников и последователей. Они описывали неизбежность коммунизма и подготовку революции, т.е. захвата власти.
Практика марксизма заключалась в создании партии нового типа и в агитационно-пропагандистской работе среди населения, нацеленной опять же на революцию.
После победы Октября выяснилось, что никто не знает, как строить коммунизм, причем не только по методам, но и по самой цели. Быстро убедились в непригодности марксистско-ленинской теории для созидательной деятельности и начали строить государство имперского типа. Партия стала основой этого государства, постепенно превратилась в бюрократический аппарат и, помучившись недолго, прекратила «строительство», потеряв при этом и державу. Население не возражало.
Таким образом, современные марксисты оказались в гораздо более трудном положении, чем их прадеды в начале прошлого века:
1. Что и как строить, по-прежнему неизвестно.
2. Теперь уже непонятно, какую партию организовывать, поскольку компартия ленинского типа показала свою несостоятельность.
3. Неясно, на какие социальные слои делать ставку. Неужели на пенсионеров?
Самое главное - с чем идти к людям? С конспектами классиков? С «программой» на уровне захудалого профсоюза? С убогими листовками и газетенками? На всех этих вымученных текстах заранее можно ставить штамп «в архив» или, как принято выражаться в Интернете, - «в топку». Тельавидение интереснее, острее, оперативнее. Совать человеку с мобильным телефоном какую-то серую по виду и содержанию бумажку - это даже не смешно.
Лидеры левого движения, расчлененного на десятки, а то и сотни, ручейков, прудов и лужиц, боятся взглянуть правде в лицо и открыто заявить: теоретическое наследие марксизма-ленинизма имеет лишь исторический интерес. Оно не соответствует современным условиям и не содержит никакого «метода», никакой «диалектики», никакого полезного для нас опыта, кроме негативного. Практическая ценность трудов В.И. Ленина и К.У. Черненко совершенно одинакова - нулевая.
Пресловутое «наследие» повисло тяжкими веригами на молодых литераторах, туманит головы новым теоретикам. Разве так работают революционеры! Вспомните: Плеханов и Мартов, Ленин и Троцкий, Луначарский и Богданов, Сталин и Бухарин и многие другие не соревновались в заучивании цитат. Они писали теорию с чистого листа. Пусть потом одни были канонизированы, другие попали во враги - это не суть важно. Ведь все они ошиблись, во главе с Марксом. Все думали, что коммунизм построится «сам собой», нужно лишь создать начальные условия - уничтожить частную собственность.
Сегодня мы знаем, что это не так.
Знания дались нелегко, за долгие 70 лет практики бывало всякое. И вот, вместо того чтобы создать новую теорию, с чистого листа, с учетом реальной истории «победившего социализма» и «проигравшего коммунизма», - вместо этого создаются многочисленные копии КПСС, воззрения мыслящей молодежи оцениваются не по оригинальности и смелости теоретических предложений, а по соответствию сотням классических томов, по знанию цитат, по клятвам в слепой вере.
«Марксистские» партии и группы превратились в подобия ученых советов застойного образца. Они заставляют «соискателей» сдавать бесконечный кандидатский минимум, каждую новую мысль встречают в штыки. Неприступные, но идейно бесплодные «мэтры» насаждают махровое начетничество, догматизм, присваивают себе право наклеивать ярлыки и «отлучать» от «вечно живого» учения. Ведут дискуссии о том, как правильно трактовать ту или иную фразу Маркса, Ленина, Сталина.
Зачем все это? Требуется новая марксистская теория. И писать ее нужно с чистого листа.
ПРИМЕЧАНИЕ
Статья предназначалась для интернет-газеты "Коммунист.ру". Естественно, опубликована не была, пришлось разместить ее на одноименном форуме.
Реакция одного из мэтров изучения марксизма: Ярлыки - очень нужная вещь. На бутылке с ядом такой ярлык - мера безопасности. И именно такую роль играет ярлык, который я наклеиваю на вашу статейку: махровый ревизионизм и апология антимарксистского "теоретизирования".
Практика марксизма заключалась в создании партии нового типа и в агитационно-пропагандистской работе среди населения, нацеленной опять же на революцию.
После победы Октября выяснилось, что никто не знает, как строить коммунизм, причем не только по методам, но и по самой цели. Быстро убедились в непригодности марксистско-ленинской теории для созидательной деятельности и начали строить государство имперского типа. Партия стала основой этого государства, постепенно превратилась в бюрократический аппарат и, помучившись недолго, прекратила «строительство», потеряв при этом и державу. Население не возражало.
Таким образом, современные марксисты оказались в гораздо более трудном положении, чем их прадеды в начале прошлого века:
1. Что и как строить, по-прежнему неизвестно.
2. Теперь уже непонятно, какую партию организовывать, поскольку компартия ленинского типа показала свою несостоятельность.
3. Неясно, на какие социальные слои делать ставку. Неужели на пенсионеров?
Самое главное - с чем идти к людям? С конспектами классиков? С «программой» на уровне захудалого профсоюза? С убогими листовками и газетенками? На всех этих вымученных текстах заранее можно ставить штамп «в архив» или, как принято выражаться в Интернете, - «в топку». Тельавидение интереснее, острее, оперативнее. Совать человеку с мобильным телефоном какую-то серую по виду и содержанию бумажку - это даже не смешно.
Лидеры левого движения, расчлененного на десятки, а то и сотни, ручейков, прудов и лужиц, боятся взглянуть правде в лицо и открыто заявить: теоретическое наследие марксизма-ленинизма имеет лишь исторический интерес. Оно не соответствует современным условиям и не содержит никакого «метода», никакой «диалектики», никакого полезного для нас опыта, кроме негативного. Практическая ценность трудов В.И. Ленина и К.У. Черненко совершенно одинакова - нулевая.
Пресловутое «наследие» повисло тяжкими веригами на молодых литераторах, туманит головы новым теоретикам. Разве так работают революционеры! Вспомните: Плеханов и Мартов, Ленин и Троцкий, Луначарский и Богданов, Сталин и Бухарин и многие другие не соревновались в заучивании цитат. Они писали теорию с чистого листа. Пусть потом одни были канонизированы, другие попали во враги - это не суть важно. Ведь все они ошиблись, во главе с Марксом. Все думали, что коммунизм построится «сам собой», нужно лишь создать начальные условия - уничтожить частную собственность.
Сегодня мы знаем, что это не так.
Знания дались нелегко, за долгие 70 лет практики бывало всякое. И вот, вместо того чтобы создать новую теорию, с чистого листа, с учетом реальной истории «победившего социализма» и «проигравшего коммунизма», - вместо этого создаются многочисленные копии КПСС, воззрения мыслящей молодежи оцениваются не по оригинальности и смелости теоретических предложений, а по соответствию сотням классических томов, по знанию цитат, по клятвам в слепой вере.
«Марксистские» партии и группы превратились в подобия ученых советов застойного образца. Они заставляют «соискателей» сдавать бесконечный кандидатский минимум, каждую новую мысль встречают в штыки. Неприступные, но идейно бесплодные «мэтры» насаждают махровое начетничество, догматизм, присваивают себе право наклеивать ярлыки и «отлучать» от «вечно живого» учения. Ведут дискуссии о том, как правильно трактовать ту или иную фразу Маркса, Ленина, Сталина.
Зачем все это? Требуется новая марксистская теория. И писать ее нужно с чистого листа.
ПРИМЕЧАНИЕ
Статья предназначалась для интернет-газеты "Коммунист.ру". Естественно, опубликована не была, пришлось разместить ее на одноименном форуме.
Реакция одного из мэтров изучения марксизма: Ярлыки - очень нужная вещь. На бутылке с ядом такой ярлык - мера безопасности. И именно такую роль играет ярлык, который я наклеиваю на вашу статейку: махровый ревизионизм и апология антимарксистского "теоретизирования".