В Украине обычная демократическая модель не работает: за Тимошенко проголосовала практически вся страна, кроме нескольких регионов, но эти несколько регионов (населенных совковым быдлом, пардон) определили ее проигрыш.
Тем более, что все равно это слова: с приходом к власти донецкой мафии украинская демократия закончилась, толком и не начавшись.
Специально для таких случаев существует американская модель, взвешенная по регионам. Тоже не идеальная, но по крайней мере не позволяет одному густонаселенному региону диктовать мнение всей стране.
А вообще я никогда не был сторонником демократии, да и миф это в любом случае -- во всех так называемых "странах развитой демократии" все точно так же решают финансово-промышленные группы. Разница только в том, что их больше, интересы их более разносторонни, и действуют они более цивилизованными методами.
Лучшим подтверждением моего тезиса про быдло является факт выбора на пост президента уголовника-рецидивиста без образования (даже среднего!).
В части мифа демократии я согласенn_p_nMay 10 2010, 17:30:09 UTC
никакой демократии не существует и никогда не существовало. Насчёт быдла и выбора. Вспомните знаменитую шутку с долей шутки про выбор лидера страны из 3-х претендентов. Гитлер смотрелся очень выигрышно на фоне Черчиля и Рузвельта.
вот тот анекдотический тест:n_p_nMay 10 2010, 17:38:20 UTC
«Вопрос №2: Пришло время избрать мирового лидера, прошу проголосовать. Вот несколько фактов o трех лидирующих кандитатах.
Кандидат А: Любил работать с подозрительными политиками. Консультируется с астрологом. Имеет двух любовниц. Постоянно курит и выпивает 8-10 мартини в день.
Кандидат Б: Два раза снят с должности. Спит до полудня. Принимал Опиум в колледже и выпивает кварту виски каждый вечер.
Кандидат В: Герой войны. Вегетарианец, не курит, иногда выпивает пиво, никогда не имел порочных связей. За кого вы проголосуете?»
Re: вот тот анекдотический тест:yuretz73May 10 2010, 18:16:46 UTC
Да я в курсе. Есть еще аналогичный тест про показания для аборта, в результате которого выясняется, что в утробе был убит Бетховен.
На самом деле вся политпропаганда на этом и строится, какие-то качества выпячиваются, какие-то скрываются, да и все равно не в качествах дело -- по качествам, скажем, Ющенко был очень достойным кандидатом -- а оказался даже не "гитлером", а просто безвольным, ни на что не способным тюфяком. Я не спорю, что и Юлька, воможно, тоже ничего хорошего -- однако в самом худшем случае она была бы просто еще одним плохим политиком, на место которой потом пришел бы кто-то другой. А на место донецкой мафии уже никто никогда не придет. Они как саранча -- не успокоятся, пока в стране вообще ничего ценного не останется. Достаточно посмотреть на восточные регионы, в которых они давно правят -- там все очень наглядно.
Re: В части мифа демократии я согласенyuretz73May 10 2010, 17:45:39 UTC
Нет, так говорить нельзя. Существовало и существует много систем управления, которые назывались "демократией", некоторые из них даже довольно неплохие (как в Древней Греции или в США 18-19 веков). Другое дело, что ни одна из них никогда не была тем, что сейчас принято называть "демократией" в идеализированном пропагандистском смысле.
Думаю, все-таки, что в истории придется очень долго копаться, чтобы привести НАСТОЛЬКО одиозный пример :) А чтоб еще из него в конце и польза вышла... :(
Нет, вот ты можешь сказать, положа руку на сердце, что ты бы сам за такого проголосовал бы? Даже, допустим, он выражал бы очень симпатичные тебе взгляды?
Кстати, хотя я и не особый сторонник монархии тоже, но все таки у нее (во всяком случае в поздние времена) есть одно важное преимущество: у власти всегда стоят образованные, воспитанные, цивилизованные люди. Никто не спорит, при этом они все равно нередко оказывались редкими подонками и/или в силу глупости и других врожденных качеств спускали свою страну в канализацию... Но все же :)
Извини, это не тот случай, когда можно говорить о "разных политических взглядах" и упражняться в политкорректности. Если бы выбрали какого-нить Ехнаурова, Ахметова, Литвина -- мне бы это не понравилось, но я бы отнесся к такому выбору с уважением. Но не в данном конкретном случае
( ... )
Не надо мне шахтерством тыкать -- у меня тоже родственников-шахтеров хватает и мама моя на шахте во вредных условиях десяток лет проработала (все как один голосовали за Юльку, кстати -- некоторым для этого пришлось пару десятков километров идти пешком, т. к. в день выборов прошел сильный снегопад и, поэтому, не ходил транспорт). Так что против шахтеров или рабочего класса я ничего не имею
( ... )
Совершенно ты не о том говоришь. Что касается бед восточного региона: Янукович и иже с ним там давным давно все держат под контролем (что прекрасно иллюстрируют результаты выборов -- у западных и центральных сил там тождественный ноль административного ресурса) и абсолютно все тамошние проблемы -- дело рук донецкой мафии. Сейчас они просто получили гораздо больший простор под свой контроль, вот и все. Востоку не станет лучше -- западу и центру станет хуже. Получится как в том анекдоте: "Мы боремся за то, чтобы не было богатых!" -- "Странно, а мой дед-декабрист боролся за то, чтобы не было бедных
( ... )
Раскачав лодку сделает всем хуже. И себе тоже.
Reply
Тем более, что все равно это слова: с приходом к власти донецкой мафии украинская демократия закончилась, толком и не начавшись.
Reply
Нет уж. Либо демократия - власть большинства, либо иные методы управления. На двух стульях сидеть - «седалища не хватит»©.
Лично мне вся эта украинская демократия несимпатична. Но, признаю право украниского народа на неё. Не вмешиваюсь, не посягаю.
Reply
А вообще я никогда не был сторонником демократии, да и миф это в любом случае -- во всех так называемых "странах развитой демократии" все точно так же решают финансово-промышленные группы. Разница только в том, что их больше, интересы их более разносторонни, и действуют они более цивилизованными методами.
Лучшим подтверждением моего тезиса про быдло является факт выбора на пост президента уголовника-рецидивиста без образования (даже среднего!).
Reply
Насчёт быдла и выбора. Вспомните знаменитую шутку с долей шутки про выбор лидера страны из 3-х претендентов. Гитлер смотрелся очень выигрышно на фоне Черчиля и Рузвельта.
Reply
Вот несколько фактов o трех лидирующих кандитатах.
Кандидат А: Любил работать с подозрительными политиками. Консультируется
с астрологом. Имеет двух любовниц. Постоянно курит и выпивает 8-10
мартини в день.
Кандидат Б: Два раза снят с должности. Спит до полудня. Принимал Опиум в
колледже и выпивает кварту виски каждый вечер.
Кандидат В: Герой войны. Вегетарианец, не курит, иногда выпивает пиво,
никогда не имел порочных связей.
За кого вы проголосуете?»
Подпольный социолог
Reply
На самом деле вся политпропаганда на этом и строится, какие-то качества выпячиваются, какие-то скрываются, да и все равно не в качествах дело -- по качествам, скажем, Ющенко был очень достойным кандидатом -- а оказался даже не "гитлером", а просто безвольным, ни на что не способным тюфяком. Я не спорю, что и Юлька, воможно, тоже ничего хорошего -- однако в самом худшем случае она была бы просто еще одним плохим политиком, на место которой потом пришел бы кто-то другой. А на место донецкой мафии уже никто никогда не придет. Они как саранча -- не успокоятся, пока в стране вообще ничего ценного не останется. Достаточно посмотреть на восточные регионы, в которых они давно правят -- там все очень наглядно.
Reply
Думаю, все-таки, что в истории придется очень долго копаться, чтобы привести НАСТОЛЬКО одиозный пример :) А чтоб еще из него в конце и польза вышла... :(
Нет, вот ты можешь сказать, положа руку на сердце, что ты бы сам за такого проголосовал бы? Даже, допустим, он выражал бы очень симпатичные тебе взгляды?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment