Колмановский и "Поступок"

[yupiter_07]

Покопался в законодательстве.

Тырк - http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=501100 (Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ).

Тут мы можем видеть, что законодатель понимает под пропагандой гомосексуализма. Выдержки (заранее прошу прощения за ошибки - с ПДФа в текст

Comments

Re: Интересный анализ, но

[yupiter_07]

Я с Вами полностью согласен, что Колмановский не совершал противозаконных (а именно эти действия Вы имели в виду, говоря о противоправном, т.к. под противоправном в юриспруденции понимается нечто иное) действий.

Мне претит, когда поступок Колмановского называют "Поступком" а действия директора осуждаются не разбираясь в ситуации досконально.

Кроме законов есть еще и этические и нравственные нормы, которые должен соблюдать учитель.

И прежде чем разбираться, кто (директор или учитель) прав - необходимо разобраться с этичностью того, что защищал учитель.

Так вот стоит главный вопрос - этично ли учителю ратовать за за то, что бы не допустить запрета навязывать гомосексуальные жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию и не имеющих потребности в гомосексуализме.

Лично я не считаю это ни этичным, ни нравственным, ни просто правильным, но это другая тема. Эта тема - как посчитал директор школы поступок своего учителя.

За несоблюдение обязанностей работник может быть уволен. А соблюдение этических и нравственных норм является обязанностью для такой категории работников, как учителя.

Директор, ИМХО, решил сделать все по тихому. Хотя мог пойти по длинному пути - через суды и поступил бы правильно.

Вот и получается, что вопрос о "Поступках" учителя и директора достаточно запутан.

Re: Интересный анализ, но

[ext_1624117]

Говорите Вы верно. Единственное, где мы с Вами не сходимся во взглядах - это в вопросе о возможности навязать гомосексуализм посредством пропаганды, а так же в оценке вредности/полезности последствий запрета пропаганды.
Так же, по моему мнению, обоснование запрета пропаганды гомосексуалима защитой семейных ценностей - прием алогичный. Таким образом, надо было бы запрещать любую пропаганду отрицания семейных ценностей! Есть мнение, что невозможность вступить в брак из-за гомосексуальности не делает гомосексуалистов отрицателями семейных ценностей, как не делает
(не очень хорошее сравнение, надеюсь, мысль уловите) противниками семейных ценностей в части материнства и детства людей, которые физиологически не спосбны к зачатию и рождению ребенка. К тому же на ту часть гомосексуального движения, которая борется за право на вступление в брак, можно смотреть как раз как на защитников семейных ценностей и потребности в семье против дискриминации традицией как самих гомосексуалистов, так и части детдомовцев.
Сомнительна формулировка о социальной неравноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений. А раз сомнительна, то зачем возводить ее в закон
Ну и последнее, аналогичной аргументацией можно запретить пропагандировать почти любые убеждения. Пацифизм? Об этом детям знать нельзя! Рассказ о незаконных решениях судебной и иных ветвей власти в РФ? Незаконен, ведь написано в Конституции, что РФ - правовое государство. А ведь дети то не могут критически воспринимать информацию, поэтому надо пропагандировать только то, что государство сочтет полезным ему! Дети некритичны, то, что им рассказывают беспристрастно о безобразиях в их стране, они могут экстраполировать на все происходящее вокруг, и тогда о каком патриотическом воспитании будет идти речь? Как-то так. Прошу извинить, меня немного занесло.

Я так же не склонен называть действия Колмановского "Поступком".
Но считаю, что он имел права без последствий по работе на такие действия.