Колмановский и "Поступок"
Покопался в законодательстве.
Тырк - http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=501100 (Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ).
Тут мы можем видеть, что законодатель понимает под пропагандой гомосексуализма. Выдержки (заранее прошу прощения за ошибки - с ПДФа в текст переводил и не все проверял дословно):
Некоего человека оштрафовали за нарушение закона. Он подал иск в местный суд. Суд поддержал штраф. Человек написал апелляционную жалобу (кто не знает - оспорил решение нижестоящего суда в вышестоящий) в ВС РФ:
«Винниченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими статьи 10 областного закона Архангельской области М113-9-03 (в редакции областного закона Архангельской области М 336-24-03) И статьи 2.13 областного закона Архангельской области Не 172-22-03 (в редакции областного закона Архангельской области М 386-26-03), ссылаясь на их противоречие статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 14 Федерального закона от24 июля 1998 г. М9124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. Не 124-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают принцип правовой определенности, поскольку содержат термины «пропаганда» и «гомосексуализм», не имеющие определения ни в федеральном законодательстве, ни в законодательстве субъекта Российской Федерации. Так же Винниченко Т.В. указывает на нарушение её прав областными законами в оспариваемой части, поскольку она как активист движения за права лесбиянок, геев‚ бисексуалов, трансгендеров, не может в силу правовой неопределенности указанных норм, определить границы правомерного поведения при проведении просветительских и гуманитарных акций, направленных на формирование в обществе терпимого отношения к меньшинствам, преодолении гомофобии и трансфобии.»
Суд, рассмотрев материалы дела, делает следующий вывод:
«Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего. Довод заявителя о неопределенности понятий «пропаганда» и «гомосексуализм» в оспариваемых актах правильно признан судом несостоятельным, поскольку названные понятия имеют общеизвестное содержание.
Под пропагандой понимается деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленной на формирование в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо имеющая цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.
Кроме того, названные термины содержатся в актах действующего в Российской Федерации законодательства, в частности, нормы об административной ответственности за пропаганду наркотических средств (ст.6.13 КоАП РФ), пропаганду нацистской атрибутики И символики (ст.20.3 КоАП РФ); Модельный закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, принятый на 33-ем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление М 33-15 от 3 декабря 2009 года), в статье 3 содержит аналогичное понятие пропаганды.
Как отметил в своем постановлении по делу «Алексеев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека, не является негативным простое упоминание гомосексуальности или обсуждение социального статуса сексуальных меньшинств.
Понятие «гомосексуализм», не будучи предметом правового регулирования федерального законодательства, тем не менее имеет определенное правовое содержание, поскольку неоднократно был использован как термин, обозначающий отношения между индивидами, основанные на сексуальном влечении к лицам одного с ними пола и сексуальных связях между ними, в частности, в решениях Европейского Суда по правам человека, являющихся в силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 г. Не 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод И Протоколов к ней» неотъемлемой частью национального правового регулирования, в том числе по рассматриваемым в данном деле вопросам.
Из изложенного выше понятия пропаганды следует, что не любые публичные действия могут быть признаны таковой (пропагандой), соответственно, запрет пропаганды гомосексуализма не препятствует реализации права получать И распространять информацию общего, нейтрального содержания о гомосексуальности, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая гомосексуальные жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию.
Следовательно, в оспариваемых нормах не усматривается неопределенности правового регулирования, поскольку пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних предполагает активные публичные действия с указанными выше целями, связанные с формированием привлекательного образа нетрадиционной сексуальной ориентации, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений.
Из текста оспариваемых норм не следует, что названные термины можно истолковать либо применить в каком-либо ином значении.
При этом в оспариваемых нормах не содержится запрета на совершение действий, о допустимости которых указано в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев против Российской Федерации», в частности, простого упоминания гомосексуальности или открытых публичных дебатов о социальном статусе сексуальных меньшинств, беспристрастного и публичного обсуждения этих вопросов.
Из изложенного выше следует, что свободное развитие ребенка (как формирующегося индивида, не обладающего должной физической и умственной зрелостью) должно обеспечиваться в том числе и посредством установления ограничений по вмешательству в его личную жизнь, каковым может быть признана и пропаганда, как публичное, активное навязывание гомосексуальности и информации о ней, содержание которой может оказать негативное воздействие а формирование личности ребенка, в том числе в вопросах его сексуальной самоидентификации, вызвать интерес к нетрадиционным сексуальным отношениям, объективно не основанный на физиологических особенностях такого ребенка в силу его неспособности с достаточной мерой критически отнестись к особенностям разного рода сексуальных отношений между людьми.»
Теперь о том, что говорит суд в отношении информации о гомосексуализме для ребенка:
«При этом Судебной коллегией принимается во внимание, что, оспариваемыми нормами не ограничивается право самого ребенка получать информацию, в том числе о гомосексуализме, если это обусловлено потребностями самого ребенка, сообразно его возрастным особенностям.
Указанные положения находятся в системной взаимосвязи с нормами и других международных договоров, обязывающих государство и общество осуществлять защиту семьи как естественной и основной ячейки общества, естественной среды для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей, поскольку на ней лежит ответственность за заботу о несамостоятельных детях и об их воспитании (пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, преамбула Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года И др.).
Таким образом, законодатель Архангельской области, принимая оспариваемые нормы, не ввел дополнительного необоснованного ограничения прав, а действовал в рамках собственной компетенции, устанавливая запрет пропаганды гомосексуализма как отношений, отрицающих семейные ценности, и ввел административную ответственность за данные действия на территории субъекта Российской Федерации оспариваемым законом от 21 ноября 2011 г. Не 386-26-03, что соответствует действующему федеральному законодательству. Федеральная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию ( статья 6.17 КоАП РФ) вступает в силу и подлежит применению на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Архангельской области с 1 сентября 2012 года.»
Теперь суд о гомосексуализме вообще:
«Оспариваемые нормы не закрепляют какие бы то ни было меры, направленные на запрет гомосексуализма или его официальное порицание, не содержат признаков дискриминации, по своему смыслу не допускают избыточные действия органов публичной власти, а по сему не могут рассматриваться несоразмерно ограничивающие свободу слова.»
Вот теперь давайте попробуем охарактеризовать "Поступок" Колмановского с точки зрения закона:
Учитель Колмановский активно участвовал в акции за то, что бы разрешить навязывывать гомосексуальные жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию и не имеющих потребности в гомосексуализме.
Это объективная сторона, как говорит законодатель.
Есть еще и субъективная - понимал ли сам Колмановский, что он делает, куда идет и за какие ценности борется? А то, как говориться, добрыми намерениями....
Лично мне кажется, что Колмановский не до конца понимал или вообще не понимал, куда идет и за что ратует. Потому что, если понимал, то все вот это: "Я говорил, что как отец и учитель вижу опасность в том, что наше общество загоняет гомосексуальных подростков в подполье - это часто кончается суицидом. Я также говорил, что этот закон нацелен на то, чтобы посеять между людьми вражду, разделить наше и без того разрушенное общество." росто ложь.