Про самоокупаемость следствия
Некоторые мысли по следам прошедшего праздника - Дня сотрудников органов следствия. Вчера в Следственном комитете России по этому поводу состоялось торжественное заседание, на котором выступил с речью глава ведомства А.И. Бастрыкин. Помимо всего прочего, Александр Иванович заявил следующее:
Мне лично слова Председателя СК о том, что Следственный комитет, мол, уже сам себя окупает, весьма не понравились. И вот почему.
Начнем с того, что возврат денег в бюджет - процесс кропотливый, сложный, и участвует в этом не только следователь, но и сотрудники ряда других ведомств. То есть для того, чтобы выявить факт хищения бюджетных средств, нужны усилия либо оперативных служб, либо контролирующих органов, которые передают наработанные материалы в Следственный комитет, где по этим фактам возбуждаются уголовные дела. Да, следователь направляет процесс доказывания и ход расследования уголовного дела в целом, но возмещение похищенного в бюджет - это плод усилий многих людей, в том числе и тех, которые отыскивают имущество, нажитое преступным путем и тому подобное. Короче, приписывать одному Следственному комитету заслуги по возмещению убытков бюджета, как минимум неправильно.
Но главное, как мне кажется даже не в этом. Вот была в старом (образца 1960 года) Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР Статья 20 «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела». Гласила она следующее: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства». То есть цель органов следствия состояла в максимально возможном установлении истины по делу, необходимо было выяснять все обстоятельства, в том числе и оправдывающие обвиняемого. Кстати, в нынешнем российском УПК подобной нормы нет, сейчас следователь - сторона обвинения, и ничего оправдывающего обвиняемого он формально выяснять не обязан.
Но я это больше к тому, что общая задача правосудия это вовсе не добиться самоокупаемости. Если ставить вопрос так, то тогда действия правоохранительных органов можно свести к нехитрому алгоритму: состоятельный человек помещается в зиндан, где содержится до тех пор, пока не согласится уплатить некую сумму в бюджет. А что - самоокупаемость будет на высоком уровне, можно даже и на серьезные доходы бюджета выйти. Где там установление истины, будет уже никому не важно, главное - доходы повысить. Ну пострадают при этом какие-то непричастные люди, но ведь основная задача по пополнению бюджета будет выполнена. Конечно, это преувеличение, но тем не менее именно такой ход мыслей исполнителей при подобном подходе к оценке их деятельности наиболее вероятен.
Вот поэтому лично я категорически против того, чтобы деятельность следствия оценивать в цифрах доходов, которое оно приносит в бюджет. Нет, возмещать ущерб, причиненный казне надо, это правильно, но ни в коем случае не следует ставить только это во главу угла. Иначе это будет уже не следствие, а беспредел и вымогалово. Надеюсь, что Председатель СК это понимает, и поставил в заслугу своему ведомству этот показатель только для красного словца.
Фото с сайта СК России