Про работу с судом присяжных
Привлекла мое внимание одна свежая новость: Верховный суд РФ отменил оправдательный приговор обвиняемым в расстреле ОМОНа в Санкт-Петербурге. Вкратце фабула дела для лучшего понимания, о чем идет речь:
А вот почему подсудимых оправдали:
Обращает на себя внимание, что адвокаты сумели убедить присяжных, а государственный обвинитель не сумел. Почему это произошло именно в данном конкретном случае, я разбирать не буду. Потому что по большому счету я хотел высказаться даже не по этому случаю, а по практике рассмотрения уголовных дел судами присяжных в России. Ведь факты оправдания присяжными подсудимых по в общем-то очевидным делам далеко не редкость.
Дело в том, что принятие решения по делу присяжными заседателями во многом основывается не на скрупулезном анализе имеющихся доказательств виновности либо невиновности подсудимых, а на эмоциях. Это нормально, потому что присяжные заседатели не профессионалы, они обычные обыватели. В этом и смысл суда присяжных. В силу этого они понимают доказательства по делу так, как им их преподнесут. Возможности в нужном русле преподносить доказательства имеются у обоих сторон - и у защиты, и у обвинения. Вот только почему-то в России адвокаты умеют подавать доказательства так, как выгодно их подзащитным, а прокуроры донести аргументы обвинения до присяжных не в состоянии. То есть битву за эмоциональный настрой присяжных обвинение у нас зачастую проигрывает в сухую. И это немудрено.
Вообще вся система нынешнего прокурорского государственного обвинения изначально заточена не под присяжных, а под профессиональных судей. На практике это означает, что в прениях прокурор может употребить какой-то замысловатый и неочевидный для обычных людей юридический термин, но прекрасно понятный судье-юристу. И всё, больше разжевывать свою точку зрения прокурору смысла не имеет, все что хотел, он донес. А в суде присяжных такие фишки не прокатывают, присяжным все это надо не просто разжевать, но и в рот положить.
Но нынешние прокуроры-гособвинители этого делать не умеют, их этому не учили и с них это не требуют. Да и просто потребовать или научить мало, такими методами ничего не добьешься. Потому что кому-то дано от природы витийствовать и краснобайствовать, а кому-то нет. Пусть даже тот, кто не умеет красиво толкать речи, тоже умный человек и прекрасный специалист, но в суде присяжных он ничего не добьется - не владеет изначально методикой. И всё, получаем оправдательный приговор по делу, где вина подсудимого вроде бы очевидна. Более того, нужны не просто краснобаи, а такие люди, которые изначально будут выстраивать линию обвинения именно исходя из эмоционального фона подачи доказательств.
То есть по идее нужно выявлять в прокурорских рядах способных к краснобайству людей на ранних стадиях, проверять их на практике по незначительным делам, потренировать, так сказать, на кошках. И если такие способности у человека есть, только тогда двигать его на поддержание государственного обвинения в суде присяжных по серьезным и громким преступлениям.
С 1 июня 2018 года вроде бы пообещали распространить суд присяжных на районные и гарнизонные суды, и дополнительно к подсудности присяжных отнесли уголовные дела по ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего). Но пока лично я о реальном воплощении в жизнь этой нормы ничего не слышал. Поэтому для государственных обвинителей во многом актуальна старая прокурорская поговорочка: «Наше дело прокукарекать, а там хоть не рассветай».
В общем, остается только надеяться, что возможность «потренироваться на кошках» в районных судах поможет выдвинуть тех государственных обвинителей, которые реально могут работать с судами присяжных, то есть в совершенно новых условиях. И тогда прокуроры смогут на равных противостоять адвокатам в судах по громким и резонансным преступлениям. А не как сейчас.