Про легализацию короткостволов
Уже достаточно давно меня просили высказаться на тему легализации в гражданском обороте короткоствольного огнестрельного оружия. Обещание выполняю, но признаюсь сразу: какую-то аналитику по этому вопросу мне было подбивать неохота, поэтому это будет не полноценный аналитический разбор, а просто мои мысли вслух об этой проблеме. Традиционно напоминаю, что я не высказываю претензий на абсолютную истину, все нижеизложенное является просто моим субъективным мнением, которое вполне может оказаться и неверным. Если кому-то мое изложение покажется несколько сумбурным и многословным, то извините.
В первую очередь хотелось бы отметить, что саму по себе проблему с легализацией короткостволов я считаю не особенно остро стоящей перед жителями России в современных условиях, а поэтому в значительной степени надуманной и искусственно раздуваемой. При этом в виде аргументов в свою пользу сторонники легализации короткостволов выдвигают разнообразные доводы, зачастую не пытаясь оценить их с критической стороны.
В качестве примера государств, где все хорошо с ношением короткостволов и поэтому как бы царит всеобщее благоденствие и процветание, принято приводить две страны: США и Швейцарию. Мол, вот там любое оружие полностью разрешено к гражданскому обороту и ничего страшного не случилось. Ну, тут как посмотреть.
Когда я читаю распространяемые на различных интернет-ресурсах перепечатки новостей о том, что в Штатах очередная жертва нападения завалила из своего пистолета грабителя или разбойника, меня не покидает две мысли. Первая мысль: Я искренне рад за жертву нападения, потому что в этот раз ей просто повезло - удалось достать ствол вовремя, привести его в боевое положение, выстрелить и при этом не промахнуться. Потому что если бы хоть одно звено из этой цепочки (извлек оружие - зарядил оружие - произвел выстрел - поразил цель) выпало, то всё было бы по-другому, то есть намного более печально. И хотя новости о том, что в США во время совершения разбоя преступники завалили наглухо или ранили потерпевшего, у нас по каким-то причинам так активно не распространяются, почему-то мне кажется, что подобных сюжетов должно быть не так уж и мало. Просто потому, что мне не верится в тот факт, что там все законопослушные граждане не просто владеют огнестрельным оружием, но еще и поголовно готовы его успешно применять в стрессовых ситуациях. Мысль вторая: новости об успешной самозащите американцев от нападений при помощи огнестрельного оружия приходят достаточно часто, но все равно приходят, и их количество как-то не снижается. Парадоксально, не так ли? То есть американские жулики прекрасно знают о том, что жертва запросто может быть вооружена, но почему-то этот факт игнорируют, и упорно продолжают заниматься своим преступным бизнесом.
Важное замечание: я ни разу не был в Соединенных Штатах. Скажу больше: я вообще за границей ни разу не был. Но в вопросах оценки происходящих там событий с точки зрения рядового обывателя я привык руководствоваться философией, изложенной в старой песне группы «Воскресение»:
«Я ни разу за морем не был,
Сердце тешит привычная мысль:
Там такое же синее небо,
И такая же сложная жизнь.
Может там веселей и богаче,
Ярче краски и лето теплей,
Только так же от боли там плачут,
Так же в муках рожают детей».
Поэтому я далек от мысли представлять жизнь в США только в черном или только в белом свете (как-то двусмысленно получилось с точки зрения тамошних межрасовых заморочек и толерантности, ну и ладно). Я достоверно не знаю, как там в Штатах все обстоит на самом деле, но думаю, что проблема преступности там как таковая стоит ничуть не менее остро, чем у нас, просто судя по частоте новостей об успешной защите простыми людьми своего имущества, жизни и здоровья. Однако тот момент, что несмотря на чрезвычайно лояльное отношение закона к ношению гражданами оружия, нападения все равно продолжаются, лично меня очень настораживает.
Да, можно анализировать состояние преступности в стране с самых разных сторон, и при этом даже получать какие-то научно объяснимые результаты. Для этого существуют такие люди, как криминологи (только не надо путать их с криминалистами, а то криминалисты сильно обижаются). Как практику в сфере правоприменения, мне прекрасно известны все недостатки официальной криминологической статистики, причем неважно, в какой стране - что у нас, что в США: упущения в подсчетах разные, а объективная картинка все равно искажается. Поэтому я не буду опираться на какие-то статистические выкладки, а просто сформулирую свое мнение: похоже, в Штатах совершение грабежей и разбоев, в том числе и квартирных - экономически рентабельное дело, и поэтому им выгодно заниматься даже с учетом риска получить дырку в башке из легального ствола.
И в этом нет ничего особенного: у нас примерно такая же ситуация наблюдалась в приснопамятные 90-е годы. Тогда тоже жулики зачастую буром перли даже на вооруженных инкассаторов и тому подобное. Однако в последнее время я о подобных фактах в России я слышу все реже и реже. Конечно, такие преступления совершаются, но сравнивать их количество с теми же 90-ми просто смешно. Я вам больше скажу: за последние 10 лет в России значительно снизилось количество не только разбоев, но и грабежей, и краж. Причем заслуга правоохранительных органов в этом не такая уж и большая. Просто сейчас совершать кражи, грабежи и разбои стало невыгодно. Ну что можно взять в обычной квартире? Телевизор или видеомагнитофон, как в 90-е? А деньги сейчас повсеместно не в полиэтиленовых мешочках в морозилке хранят, а на карточке. Так же и с уличными грабежами: пока был спрос на норковые шапки, их снимали с прохожих только в путь. Пока похищенные сотовые телефоны было выгодно сбывать, их подламывали со страшной силой в подворотнях всей России. Но сейчас это экономически нецелесообразно, поэтому профессиональные преступники (не организованная преступность, а именно жулики-профессионалы) переключились на мошенничества с применением современных технологий. А что, дело это в разы безопаснее, тише и спокойнее, чем разбои и грабежи, при этом намного более прибыльное. Нет, и сейчас бывают разбои, грабежи и кражи, но, как правило, жулики идут только в богатые хаты по наводке. Либо просто гопники по молодости лет и дурости, либо наркоманы безумные. Так что не вижу я в упор существование в России насущной проблемы с большим количеством насильственных преступлений, которая бы требовала в массовом порядке раздавать оружие населению для самозащиты, и всё тут.
Еще один аргумент, который приводят защитники легальных коротких стволов в качестве обоснования запрета этого оружия в России, является несколько конспирологическим: мол, правительство боится, что народ после того, как получит право легально владеть короткоствольным оружием, сразу массово выйдет на улицы и сметет ненавистный режим.
Ха-ха два раза, как говорилось в старом анекдоте. Я не великий знаток данной проблематики, но где-то слышал, что в странах Евросоюза далеко не так всё благостно с легальным ношением короткостволов, как допустим в Штатах. Это что же получается, в европейских странах правительства тоже боятся вооруженного восстания народа? В общем, тут нестыковочка выходит.
И еще: мне неизвестно, как там размышляет правительство, но я бы на его месте в плане защиты режима куда больше бы опасался не ста человек с пистолетиками, а пары десятков серьезных мужиков-охотников с длинноствольными нарезными карабинами. Возможно, мне приведут примеры успешных уличных боев повстанцев, вооруженных пистолетами, против полиции и регулярной армии. Но лично я таких примеров что-то не припоминаю. А вот мужиков с карабинами припоминаю, в той же Абхазии и обоих Осетиях, к примеру. Между тем в России владение нарезным длинноствольным оружием законно, при соблюдении определенных условий, конечно. Но эти условия соблюсти вполне возможно, во всяком случае для абсолютного большинства законопопослушного населения.
Это же относится и к вопросу защиты неприкосновенности своего жилища. Для этих целей запросто подходит и гладкий длинный ствол, и нарезной длинный, которые можно иметь в России очень даже законно. Почему защищать свое жилище нужно обязательно с пистолетом, а с длинным стволом нельзя? Религия не позволяет, что ли?
Теперь по вопросу готовности человека к применению огнестрельного оружия на поражение в условиях реальной боевой ситуации. Я понимаю, что почти каждый житель России мужского пола считает себя вполне к этому готовым, ведь он не раз в детстве перед зеркалом репетировал процесс быстрого извлечения игрушечного пистолетика из-за пояса с последующим выстрелом, и это у него получалось очень даже хорошо. На самом же деле тут всё намного сложнее. И дело даже не в том, что настоящее огнестрельное оружие схоже с игрушечным только по внешнему виду, и то в первом приближении. Тут все упирается в два момента: технический и моральный. К примеру, во всем мире сотрудники спецподразделений, то есть профессионалы, большую часть своего служебного времени только этим, то есть тренировками готовности к стрельбе, и занимаются. В этой связи требовать от гражданского человека такого же автоматизма и отточенности движений с технической стороны и моральной готовности применить оружие на поражение просто смешно, в связи с чем негативные последствия для стрелка очень вероятны уже на этой стадии. И ладно, если у такого стрелка просто отберут пистолет, а могут из этого же пистолета вальнуть, и вполне возможно даже наглухо.
А ведь есть и еще одна особенность в применении огнестрельного оружия - это правовые основания и наступившие последствия. Вот тут-то и кроется главная засада с тем, как многие представляют себе факт легального владения короткостволом. Потому что по сложившемуся у меня от чтения дискуссий в интернете впечатлению, большинство активно ратующих за легализацию короткостволов искренне полагают, что вместе с разрешением на право хранение и ношения пистолета они автоматически получат некую лицензию на убийство. Видимо, ход их рассуждений примерно таков: сказал кто-то гражданину с легальным пистолетом, что он козел вонючий, вот тут и появилось у гражданина законное основание прострелить обидчику голеностоп. Причем это в лучшем для обидчика случае, потому что так-то за подобные слова в приличных странах сразу в голову принято шмалять без лишних разговоров.
То есть люди на самом деле смутно себе представляют, что применять оружие без негативных последствий со стороны закона можно только при наличии определенных серьезных оснований. И если потом при разборе полетов окажется, что у стрелявшего таких оснований не было, а последствия все-таки наступили, то концовка для него ясна: тундра с ёлками, двор с метелками и на проволке птичек нет. При этом следует учитывать, что решение о том, имеются ли в данной ситуации законные основания для применения оружия, нужно принять в стрессовой ситуации, в самые кратчайшие сроки, без возможности позвонить другу или адвокату. Так что решение это просто обязано быть быстрым и верным.
Почему-то мне кажется, что подавляющее большинство нашего населения к принятию таких решений не готово, и зачастую применение оружия (пусть даже и легального) ничем хорошим заканчиваться не будет. А это значит, что потом мы будем читать в социальных сетях посты примерно такого содержания: Владелец легального пистолета (хороший человек, непьющий, не кавказец, не мигрант из Средней Азии, не судимый, не курящий, отец троих детей, качок и эрудит) завалил какое-то быдло, назвавшее его козлом вонючим, и теперь менты его прессуют за совершение убийства. Давайте выведем в топ, обратим внимание властей, и так далее и тому подобное. И комменты к такому посту: Да этот быдлан - козел вонючий, правильно, что его завалили! Да это все менты - козлы вонючие, их тоже всех завалить надо, а мужик верно поступил! Да вообще все чиновники - козлы вонючие, почему их до сих пор не завалили? Да вообще всех козлов вонючих надо валить! При этом никто не захочет вникать в тот момент, что убийство человека без наличия угроз для жизни и здоровья карается законом в любой стране. И что за свои поступки, особенно повлекшие тяжкие последствия, тоже надо отвечать. Никто на это внимания обращать не станет, потому что все будут увлечены дискуссией о самом важном: так все-таки кто козел вонючий? Это, конечно, гипербола, но тем не менее.
Я еще такую несколько крамольную мысль выскажу: Складывается впечатление, что у тех, кто агитирует за легализацию короткостволов, присутствует некоторый инфантилизм. Им как будто кажется, что вот появится у них пистолет на законных основаниях, и всё, сразу поднимется самооценка, появится уверенность в себе, вескость в словах, основательность в поступках, тяжесть в поступи. И никто уже не сможет безнаказанно наступить им на ногу или назвать вонючим козлом. Такие мысли понятны и объяснимы. Кто из нас не мечтал в детстве получить в руки прямо сейчас пистолет и отстрелить своим обидчикам уши? Ну или на крайний случай, чтобы у него внезапно объявился старший брат-боксер, который эти же уши обидчикам бы оборвал? Мне кажется, что если не все, то многие. Поэтому я и назвал эти мысли инфантильными. Потому что детство давно прошло, и надо не мечтать о чем-то, а делать. А если у кого-то проблемы с самооценкой или уверенностью в себе, никакой пистолет их не решит.
В общем, я против легализации короткостволов по всем указанным выше причинам: это действие проблему с преступностью никак не решит, а только усложнит ситуацию. Еще раз прошу прощения за некоторый сумбур, излишнюю эмоциональность и затянутость изложения. Возможно, что что-то из своих доводов я просто забыл изложить.
В первую очередь хотелось бы отметить, что саму по себе проблему с легализацией короткостволов я считаю не особенно остро стоящей перед жителями России в современных условиях, а поэтому в значительной степени надуманной и искусственно раздуваемой. При этом в виде аргументов в свою пользу сторонники легализации короткостволов выдвигают разнообразные доводы, зачастую не пытаясь оценить их с критической стороны.
В качестве примера государств, где все хорошо с ношением короткостволов и поэтому как бы царит всеобщее благоденствие и процветание, принято приводить две страны: США и Швейцарию. Мол, вот там любое оружие полностью разрешено к гражданскому обороту и ничего страшного не случилось. Ну, тут как посмотреть.
Когда я читаю распространяемые на различных интернет-ресурсах перепечатки новостей о том, что в Штатах очередная жертва нападения завалила из своего пистолета грабителя или разбойника, меня не покидает две мысли. Первая мысль: Я искренне рад за жертву нападения, потому что в этот раз ей просто повезло - удалось достать ствол вовремя, привести его в боевое положение, выстрелить и при этом не промахнуться. Потому что если бы хоть одно звено из этой цепочки (извлек оружие - зарядил оружие - произвел выстрел - поразил цель) выпало, то всё было бы по-другому, то есть намного более печально. И хотя новости о том, что в США во время совершения разбоя преступники завалили наглухо или ранили потерпевшего, у нас по каким-то причинам так активно не распространяются, почему-то мне кажется, что подобных сюжетов должно быть не так уж и мало. Просто потому, что мне не верится в тот факт, что там все законопослушные граждане не просто владеют огнестрельным оружием, но еще и поголовно готовы его успешно применять в стрессовых ситуациях. Мысль вторая: новости об успешной самозащите американцев от нападений при помощи огнестрельного оружия приходят достаточно часто, но все равно приходят, и их количество как-то не снижается. Парадоксально, не так ли? То есть американские жулики прекрасно знают о том, что жертва запросто может быть вооружена, но почему-то этот факт игнорируют, и упорно продолжают заниматься своим преступным бизнесом.
Важное замечание: я ни разу не был в Соединенных Штатах. Скажу больше: я вообще за границей ни разу не был. Но в вопросах оценки происходящих там событий с точки зрения рядового обывателя я привык руководствоваться философией, изложенной в старой песне группы «Воскресение»:
«Я ни разу за морем не был,
Сердце тешит привычная мысль:
Там такое же синее небо,
И такая же сложная жизнь.
Может там веселей и богаче,
Ярче краски и лето теплей,
Только так же от боли там плачут,
Так же в муках рожают детей».
Поэтому я далек от мысли представлять жизнь в США только в черном или только в белом свете (как-то двусмысленно получилось с точки зрения тамошних межрасовых заморочек и толерантности, ну и ладно). Я достоверно не знаю, как там в Штатах все обстоит на самом деле, но думаю, что проблема преступности там как таковая стоит ничуть не менее остро, чем у нас, просто судя по частоте новостей об успешной защите простыми людьми своего имущества, жизни и здоровья. Однако тот момент, что несмотря на чрезвычайно лояльное отношение закона к ношению гражданами оружия, нападения все равно продолжаются, лично меня очень настораживает.
Да, можно анализировать состояние преступности в стране с самых разных сторон, и при этом даже получать какие-то научно объяснимые результаты. Для этого существуют такие люди, как криминологи (только не надо путать их с криминалистами, а то криминалисты сильно обижаются). Как практику в сфере правоприменения, мне прекрасно известны все недостатки официальной криминологической статистики, причем неважно, в какой стране - что у нас, что в США: упущения в подсчетах разные, а объективная картинка все равно искажается. Поэтому я не буду опираться на какие-то статистические выкладки, а просто сформулирую свое мнение: похоже, в Штатах совершение грабежей и разбоев, в том числе и квартирных - экономически рентабельное дело, и поэтому им выгодно заниматься даже с учетом риска получить дырку в башке из легального ствола.
И в этом нет ничего особенного: у нас примерно такая же ситуация наблюдалась в приснопамятные 90-е годы. Тогда тоже жулики зачастую буром перли даже на вооруженных инкассаторов и тому подобное. Однако в последнее время я о подобных фактах в России я слышу все реже и реже. Конечно, такие преступления совершаются, но сравнивать их количество с теми же 90-ми просто смешно. Я вам больше скажу: за последние 10 лет в России значительно снизилось количество не только разбоев, но и грабежей, и краж. Причем заслуга правоохранительных органов в этом не такая уж и большая. Просто сейчас совершать кражи, грабежи и разбои стало невыгодно. Ну что можно взять в обычной квартире? Телевизор или видеомагнитофон, как в 90-е? А деньги сейчас повсеместно не в полиэтиленовых мешочках в морозилке хранят, а на карточке. Так же и с уличными грабежами: пока был спрос на норковые шапки, их снимали с прохожих только в путь. Пока похищенные сотовые телефоны было выгодно сбывать, их подламывали со страшной силой в подворотнях всей России. Но сейчас это экономически нецелесообразно, поэтому профессиональные преступники (не организованная преступность, а именно жулики-профессионалы) переключились на мошенничества с применением современных технологий. А что, дело это в разы безопаснее, тише и спокойнее, чем разбои и грабежи, при этом намного более прибыльное. Нет, и сейчас бывают разбои, грабежи и кражи, но, как правило, жулики идут только в богатые хаты по наводке. Либо просто гопники по молодости лет и дурости, либо наркоманы безумные. Так что не вижу я в упор существование в России насущной проблемы с большим количеством насильственных преступлений, которая бы требовала в массовом порядке раздавать оружие населению для самозащиты, и всё тут.
Еще один аргумент, который приводят защитники легальных коротких стволов в качестве обоснования запрета этого оружия в России, является несколько конспирологическим: мол, правительство боится, что народ после того, как получит право легально владеть короткоствольным оружием, сразу массово выйдет на улицы и сметет ненавистный режим.
Ха-ха два раза, как говорилось в старом анекдоте. Я не великий знаток данной проблематики, но где-то слышал, что в странах Евросоюза далеко не так всё благостно с легальным ношением короткостволов, как допустим в Штатах. Это что же получается, в европейских странах правительства тоже боятся вооруженного восстания народа? В общем, тут нестыковочка выходит.
И еще: мне неизвестно, как там размышляет правительство, но я бы на его месте в плане защиты режима куда больше бы опасался не ста человек с пистолетиками, а пары десятков серьезных мужиков-охотников с длинноствольными нарезными карабинами. Возможно, мне приведут примеры успешных уличных боев повстанцев, вооруженных пистолетами, против полиции и регулярной армии. Но лично я таких примеров что-то не припоминаю. А вот мужиков с карабинами припоминаю, в той же Абхазии и обоих Осетиях, к примеру. Между тем в России владение нарезным длинноствольным оружием законно, при соблюдении определенных условий, конечно. Но эти условия соблюсти вполне возможно, во всяком случае для абсолютного большинства законопопослушного населения.
Это же относится и к вопросу защиты неприкосновенности своего жилища. Для этих целей запросто подходит и гладкий длинный ствол, и нарезной длинный, которые можно иметь в России очень даже законно. Почему защищать свое жилище нужно обязательно с пистолетом, а с длинным стволом нельзя? Религия не позволяет, что ли?
Теперь по вопросу готовности человека к применению огнестрельного оружия на поражение в условиях реальной боевой ситуации. Я понимаю, что почти каждый житель России мужского пола считает себя вполне к этому готовым, ведь он не раз в детстве перед зеркалом репетировал процесс быстрого извлечения игрушечного пистолетика из-за пояса с последующим выстрелом, и это у него получалось очень даже хорошо. На самом же деле тут всё намного сложнее. И дело даже не в том, что настоящее огнестрельное оружие схоже с игрушечным только по внешнему виду, и то в первом приближении. Тут все упирается в два момента: технический и моральный. К примеру, во всем мире сотрудники спецподразделений, то есть профессионалы, большую часть своего служебного времени только этим, то есть тренировками готовности к стрельбе, и занимаются. В этой связи требовать от гражданского человека такого же автоматизма и отточенности движений с технической стороны и моральной готовности применить оружие на поражение просто смешно, в связи с чем негативные последствия для стрелка очень вероятны уже на этой стадии. И ладно, если у такого стрелка просто отберут пистолет, а могут из этого же пистолета вальнуть, и вполне возможно даже наглухо.
А ведь есть и еще одна особенность в применении огнестрельного оружия - это правовые основания и наступившие последствия. Вот тут-то и кроется главная засада с тем, как многие представляют себе факт легального владения короткостволом. Потому что по сложившемуся у меня от чтения дискуссий в интернете впечатлению, большинство активно ратующих за легализацию короткостволов искренне полагают, что вместе с разрешением на право хранение и ношения пистолета они автоматически получат некую лицензию на убийство. Видимо, ход их рассуждений примерно таков: сказал кто-то гражданину с легальным пистолетом, что он козел вонючий, вот тут и появилось у гражданина законное основание прострелить обидчику голеностоп. Причем это в лучшем для обидчика случае, потому что так-то за подобные слова в приличных странах сразу в голову принято шмалять без лишних разговоров.
То есть люди на самом деле смутно себе представляют, что применять оружие без негативных последствий со стороны закона можно только при наличии определенных серьезных оснований. И если потом при разборе полетов окажется, что у стрелявшего таких оснований не было, а последствия все-таки наступили, то концовка для него ясна: тундра с ёлками, двор с метелками и на проволке птичек нет. При этом следует учитывать, что решение о том, имеются ли в данной ситуации законные основания для применения оружия, нужно принять в стрессовой ситуации, в самые кратчайшие сроки, без возможности позвонить другу или адвокату. Так что решение это просто обязано быть быстрым и верным.
Почему-то мне кажется, что подавляющее большинство нашего населения к принятию таких решений не готово, и зачастую применение оружия (пусть даже и легального) ничем хорошим заканчиваться не будет. А это значит, что потом мы будем читать в социальных сетях посты примерно такого содержания: Владелец легального пистолета (хороший человек, непьющий, не кавказец, не мигрант из Средней Азии, не судимый, не курящий, отец троих детей, качок и эрудит) завалил какое-то быдло, назвавшее его козлом вонючим, и теперь менты его прессуют за совершение убийства. Давайте выведем в топ, обратим внимание властей, и так далее и тому подобное. И комменты к такому посту: Да этот быдлан - козел вонючий, правильно, что его завалили! Да это все менты - козлы вонючие, их тоже всех завалить надо, а мужик верно поступил! Да вообще все чиновники - козлы вонючие, почему их до сих пор не завалили? Да вообще всех козлов вонючих надо валить! При этом никто не захочет вникать в тот момент, что убийство человека без наличия угроз для жизни и здоровья карается законом в любой стране. И что за свои поступки, особенно повлекшие тяжкие последствия, тоже надо отвечать. Никто на это внимания обращать не станет, потому что все будут увлечены дискуссией о самом важном: так все-таки кто козел вонючий? Это, конечно, гипербола, но тем не менее.
Я еще такую несколько крамольную мысль выскажу: Складывается впечатление, что у тех, кто агитирует за легализацию короткостволов, присутствует некоторый инфантилизм. Им как будто кажется, что вот появится у них пистолет на законных основаниях, и всё, сразу поднимется самооценка, появится уверенность в себе, вескость в словах, основательность в поступках, тяжесть в поступи. И никто уже не сможет безнаказанно наступить им на ногу или назвать вонючим козлом. Такие мысли понятны и объяснимы. Кто из нас не мечтал в детстве получить в руки прямо сейчас пистолет и отстрелить своим обидчикам уши? Ну или на крайний случай, чтобы у него внезапно объявился старший брат-боксер, который эти же уши обидчикам бы оборвал? Мне кажется, что если не все, то многие. Поэтому я и назвал эти мысли инфантильными. Потому что детство давно прошло, и надо не мечтать о чем-то, а делать. А если у кого-то проблемы с самооценкой или уверенностью в себе, никакой пистолет их не решит.
В общем, я против легализации короткостволов по всем указанным выше причинам: это действие проблему с преступностью никак не решит, а только усложнит ситуацию. Еще раз прошу прощения за некоторый сумбур, излишнюю эмоциональность и затянутость изложения. Возможно, что что-то из своих доводов я просто забыл изложить.