Русский ответ
…на вызов, который определяется нашим тотальным проигрышем в холодной войне, войне метафизической, концептуальной, идейной, информационно-психологической - то, что сейчас называют войной «гибридной». И не надо повторять очевидную глупость, дескать, мы должны быть счастливы, что избавились от проклятого коммунизма, уведшего нас со столбовой дороги мирового развития, а выйти, наконец, на эту дорогу спустя почти три десятилетия после предательства самих себя нам мешают отдельные нехорошие люди там, на Западе.
«Американское партнерство с Россией не существует и существовать не может. Россия не является партнером США, Россия - клиент США. Россия не может претендовать на роль сверхдержавы, она была побеждена Соединенными Штатами. Когда мы используем выражение "партнерство", мы имеем в виду равенство. Россия же теперь побежденная страна. Политический реализм начинается с правильной оценки политической реальности. а политическая реальность сегодня такова, что Россия - побежденная страна. После 70 лет коммунизма она была повержена в титанической схватке, и сказать, что это был Советский Союз, а не Россия, который был побежден, не что иное как бегство от политической реальности. Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом. Россия бросила вызов США и была побеждена. Теперь Россия может существовать только как клиент США. Претендовать на что иное является беспочвенной иллюзией». (З. Бжезинский. Из интервью газете «Сегодня» №157 за 1994 г.)
Перечитайте ещё раз. Речь не идет об СССР, речь идет об исторической России во всех её ипостасях. И не надо убеждать себя в том, что Бжезинский ещё не весь Запад, что там есть силы, которые просто мечтают слиться с нами в объятиях. Если и есть - не они определяют отношение к России. Делать на них ставку, при этом быстро-быстро переформатируя всю свою институциональную, экономическую, социальную, юридическую и пр. системы так, как «у них» и для вхождения «туда», ломая через колено свой собственный народ и культуру, - что это? «Глупость, или…»? Надеетесь быть готовыми к полноценным объятиям, когда к власти на Западе придут эти самые хорошие люди? Позорное ликование в Госдуме по поводу победы Трампа…
«Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?»... Нет.
СССР-Россия проиграла прежде всего интеллектуальную схватку с Западом. Чем занимались и занимаются тем временем наши доморощенные «интеллектуалы», креативный класс? Понятно чем - обслуживали заказ власти, обеспечивая «научное» прикрытие и обоснование тотальной капитуляции - так, как, например, делает это западная клиентура в калининградском БФУ им. Канта, по западным же методичкам и под руководством «партнеров». За время, прошедшее с 1991 года, там выросло уже не одно поколение интеллектуальных смердяковых, всё это время чувствующих себя вполне комфортно, а главное, востребовано. Замечу, при этом поругивая эту самую «руку дающего» и самодовольно ощущая себя «оппозицией». Как же всполошилось это гнездо, когда кто-то осмелился назвать их - их настоящими именами. Андрей Клемешев: «…создание и развитие федерального университета - это само по себе патриотический проект <…> как-то даже оскорбительно - в том числе и для меня лично - слышать обвинения в «германизации». Кто здесь германизатор?..». Его положение ректора обязывает: сверху дана установка на витринный «патриотизм» - надо соответствовать. Ну, а университетские и околоуниверситетские интеллектуалы чем занялись? Составлением списков тех, кто посмел возвысить голос против их предательской позиции. Креативненько… и беспомощно.
Так что, эта смердяковствующая квази-интеллектуальная околовластная «прослойка» и есть российская интеллигенция?
Нет.
Монография «Украинство - кем и зачем оно сконструировано», представленная на научно-практической конференции, проходившей в Москве 11-12 октября.
Это интеллектуальный продукт нового качества, русский ответ на вызов фундаментально антироссийского и антирусского концепта «украинство», реализуемого сейчас на территории Украины. Конструкта предельно опасного, деструктивного и мощного.
Особо подчеркну, исследование посвящено не истории, не изучению реального исторического процесса во всей его сложности, с его устойчивыми или турбулентными периодами, а конструкту под названием «украинство» - суррогату истории Украины.
Еще раз: конструкт «украинство» не имеет ничего общего с реальной историей Украины и реальной судьбой украинского народа. Это боевое оружие, изначально предназначенное его создателями для войны - не на жизнь, а на смерть - с Россией и русскими. Он обладает всеми чертами конструкта: надуманностью, наплевательским отношением к реальной истории, упрощенченством, агрессивностью. Как, к слову, и конструкт под названием «особая региональная идентичность» - восточно-прусская, кенигсбергская, отличная от общероссийской, над созданием которого много лет трудятся «интеллектуалы» из БФУ им. Канта.
Авторский коллектив монографии рассмотрел характеристики конструкта «украинство», его последовательную трансформацию, его внедрение в жизнь и его перспективу.
Перечислю темы, затронутые в монографии:
Украина в мироустроительных планах Германии;
Исторические претензии Польши на территории Украины;
Политика Австро-Венгрии на территориях Галиции, Буковины и Закарпатья;
Габсбург в вышиванке;
Отто фон Габсбург;
Chatham House и Украина;
Брестская уния 1596 года: предпосылки и реальное содержание;
Русины;
Переяславская Рада в кривом зеркале украинского национализма;
Миф о Мазепе, или Предательство как национальная идея;
Украинский национализм: от Кирилло-Мефодиевского братства - до галицизма и фашизма;
«Интегральный национализм» Дмитрия Донцова;
«Нациократия» Николая Сциборского;
Андрей Шептицкий;
Иосиф Слипый;
ОУН-УПА*: миф и реальность;
Черный орден ОУН*;
Организация «Пласт», или Перевоспитание нации;
Первый опыт украинской самостийности;
Украинизация в досоветский и советский периоды;
Пересопницкое Евангелие. Конструирование мифа о Первокниге;
Генезис «Революции достоинства» ;
Исторические корни Донецкой Народной Республики;
Интеграция Крыма в Россию и исламский фактор;
Война с русским языком на Украине;
О преемственности культуры: кто наследует Киевской Руси? ;
Свобода слова по-украински;
Евроинтеграция Украины: «вторая Франция» или «африканская страна»? ;
«Евроархаизация» ;
«Древние укры» как историческое оружие;
Украинские греко-католики в «майданном процессе» 2013-2014 годов;
Тягнибок и партия «Свобода» ;
и другие…
В отличие от истории Украины тема «украинства» мало исследована. Сначала, в советский период, эта тема замалчивалась, чтобы не портить отношения между братскими народами - русским и украинским. Потом её обсуждение - в результате начавшейся практической реализации конструкта, из-за чего эти отношения были действительно сильно подорваны, - приняло слишком публицистичный, полемический характер, перешел в обмен колкостями, что не способствует настоящему пониманию происходящего.
Кроме того, конструкт под названием «украинство» невозможно исследовать обычными методами - так же, как и любой другой конструкт, например, радикальный исламизм (не путать с исламом и исламским историческим проектом!). Поэтому для исследования украинства нужен новый научный инструментарий, новая научная дисциплина, которую можно назвать политической конструктологией. Этот инструментарий сейчас как никогда востребован - конструкты в нашей существенно постмодернистской реальности множатся, обладают большой заразительностью и большей реализуемостью, чем когда бы но ни было.
Ознакомление с монографией на примере якобы региональной, а на самом деле глобальной и судьбоносной украинской тематики, позволяет ощутить масштаб вызова, который брошен всем нам, и который требует ответной предельной мобилизации - русского ответа.
__________________
* Организация, запрещенная на территории РФ