Петлюровцы воевали и Польшей, а потом вошли в состав ее армии... Как и любые разборки имеющие в своей основе интересы, а не идеологию, они конъюнктурны и завтра враги могут стать товарищами по оружию... Проблема современных "белых", что они как и бандеровцы сохранились и существуют только благодаря спецслужбам запада, а следовательно зависимы от одних "хозяев"...
Во-1, мой комментарий касался конкретного тезиса автора и, на мой взгляд, наглядно иллюстрирует его несостоятельность. Во-2, большевики воевали с белыми вместе с Махно, а во Второй мировой с немцами - вместе с буржуазными демократиями Запада. Так что и Ваш тезис представляется не слишком убедительным.
Махно не был бандитом-союзником, а был командиром Красной армии. Но и в случае временного союза, то что он недолговечен, говорит о интересах, а не общности ценностей. Что касается ВОВ то там как раз были совместные интересы, как я и писал, поэтому по окончанию 2 мировой, союзники сразу готовились к противостоянию, которое вылилось в итоге в Холодную войну.
Простите, это похоже на натягивание совы на глобус, причем задним числом. У Троцкого и Сталина, Троцкого и Бухарина, Сталина и Бухарина что было разным - идеология или интересы?
Что касается Махно, то командиром Красной армии он был только во время первого союза с красными, в 1918 году.
И кстати, сами рассуждения "они противостоят друг другу не из-за разницы в идеологии, а из-за разницы в интересах" выглядят довольно странно. Особенно когда люди убивают друг друга на поле боя.
У Троцкого с Лениным идеологического единства не было, про Троцкого и Сталина я уж молчу. Про "когда люди убивают друг друга" посмотрите интервью Нью-Йоркского бандита Леонида Ройтмана, где он рассказывает, как они сначала одного авторитета пытались завалить (ранили его и жену, убили охранника), а потом с этим авторитетом планировал убийство своего бывшего напарника... Если нет антагонизма, то на фоне общего интереса вчерашние враги становятся союзниками на раз. Так вот возвращаясь к началу разговора у власовцев и бандеровцев такого антагонизма нет.
"Если нет антагонизма, то на фоне общего интереса вчерашние враги становятся союзниками на раз." - абсолютно верно, только надо добавить, что на фоне общего интереса и при наличии антагонизма вчерашние враги становятся союзниками на раз. Поэтому все патетические рассуждения юных кургинят на тему "могут ли власовцы воевать с бандеровцами" и есть натягивание совы на глобус.
Почему же отрицаю? Вовсе нет. Просто "враг моего врага - мой друг" - мудрость очень древняя, гораздо древнее любой идеологии. А во-2, это логически нечестно - приписывать наличие идеалов только себе, а идеалы других описывать словом "интересы".
Reply
Reply
Во-2, большевики воевали с белыми вместе с Махно, а во Второй мировой с немцами - вместе с буржуазными демократиями Запада. Так что и Ваш тезис представляется не слишком убедительным.
Reply
Reply
Что касается Махно, то командиром Красной армии он был только во время первого союза с красными, в 1918 году.
И кстати, сами рассуждения "они противостоят друг другу не из-за разницы в идеологии, а из-за разницы в интересах" выглядят довольно странно. Особенно когда люди убивают друг друга на поле боя.
Reply
Про "когда люди убивают друг друга" посмотрите интервью Нью-Йоркского бандита Леонида Ройтмана, где он рассказывает, как они сначала одного авторитета пытались завалить (ранили его и жену, убили охранника), а потом с этим авторитетом планировал убийство своего бывшего напарника... Если нет антагонизма, то на фоне общего интереса вчерашние враги становятся союзниками на раз. Так вот возвращаясь к началу разговора у власовцев и бандеровцев такого антагонизма нет.
Reply
Reply
Reply
А во-2, это логически нечестно - приписывать наличие идеалов только себе, а идеалы других описывать словом "интересы".
Reply
Leave a comment