Все-таки православные храмы должны принадлежать церкви, а не музеям. То что коммунисты ограбили всех и вся не дает право остальным не возвращать собственность. Просто можно бы это как-то по другому делать. Составлять договора какие, чтоб и музей оставался. Распределить какие-то часы, когда храм доступен для экскурсий.
мой дом построен три года назад. впрочем, земельная собственность - отдельная тема. Собственности на землю у нас как таковой нет. Есть аренда. да, возвращать по возможности все. мечети-то в Татарстане все вернули, а вот церкви у нас почему-то... музеи.
тупой наброс. я не владею землей под моим домом и физически ничего вернуть не могу. К тому же на горизонте хозяина с документами на право собственности не наблюдается. а по возможности - это как минимум появился хозяин, с доказанными правами на владение. В данном случае церковь имеет права на построенный ей для ее использования храм.
Очень опасную тему вы затрагиваете! У моей жены семья в своё время владела домами на одной из улиц Корабельной стороны. А у моей семьи были фабрики в Таллинне. И документы на право собственности есть. И заметьте, при этом я категорически против реституции, ибо это - новая гражданская война! Почему РПЦ в этом плане отданы преференции, я не понимаю. Но догадываюсь.
То что коммунисты ограбили всех и вся не дает право остальным не возвращать собственность.
Просто можно бы это как-то по другому делать. Составлять договора какие, чтоб и музей оставался. Распределить какие-то часы, когда храм доступен для экскурсий.
Reply
Вы вот сами где живёте? Дом наверняка советской постройки - но земля то чья? Ну то есть - у кого её коммунисты украли?
Reply
да, возвращать по возможности все.
мечети-то в Татарстане все вернули, а вот церкви у нас почему-то... музеи.
Reply
И что это за отговорка: "по возможности"? Если Херсонес можно - то почему землю под вашим домом нельзя?
Reply
я не владею землей под моим домом и физически ничего вернуть не могу. К тому же на горизонте хозяина с документами на право собственности не наблюдается.
а по возможности - это как минимум появился хозяин, с доказанными правами на владение.
В данном случае церковь имеет права на построенный ей для ее использования храм.
Reply
Reply
То есть если никто не требует вернуть награбленное - сами вы ничего не собираетесь и пользуетесь награбленным без зазрения совести.
"В данном случае церковь имеет права" - на каком основании? Что там раньше монастырь был? Ну так и на месте вашего дома что-то было.
Или как государство церкви дать - "ну вы же понимаете", а как лично вам какому-то непонятному потомку помещиков - так сразу "тупой наброс"?
Reply
Leave a comment