Альтернатива. СССР Льва Троцкого
Давайте поиграем во всеми нами любимую альтернативную историю? Сегодня на повестке дня - победа Льва Троцкого во внутрипартийной борьбе в СССР и дальнейшее установление его абсолютной власти и культа личности (впоследствии разоблаченного на двадцатом съезде КПСС).
Сразу оговорюсь. Мне не очень интересно пытаться выстроить какую-то реалистичную картину всего гипотетического правления Льва Троцкого (если такая задача вообще возможна). Я скорее попробую крупными мазками обрисовать, по какому пути бы пошел СССР в таком сценарии, и в каких именно ключевых точках история могла бы пойти иначе.
1. Приход к власти.
Здесь у товарища Троцкого есть ровно один способ добиться своего - военный переворот. В "кулуарно-партийном" состязании он вглухую проиграл триумвирату Сталина, Зиновьева и Каменева. И никаких шансов в противостоянии монолиту партийной бюрократии он не имел. Разумеется, никто не способен дать гарантию, что переворот у Троцкого увенчался бы успехом - в конце концов, перевороты всегда были занятием слегка авантюрным. Однако, если выгорел один, то почему не выгореть другому?
Итак, наш гипотетический СССР Льва Троцкого - диктатура, в которой есть вождь, с опорой на армию отформатировавший под себя партийные и государственные органы. Как мне кажется, в отличие от Сталина, всегда вникавшего в самые мельчайшие нюансы управляемого им государства, Троцкий по стилю управления куда сильнее будет напоминать Гитлера, где вождь, стоя над всеми государственными институтами, делегирует широчайшие полномочия своим приближенным, выступая верховным арбитром, разрешающим бесчисленные (порождаемые им же самим) конфликты между партийными элитариями. И заодно генерирует пути развития общества на доктринальном уровне. Впрочем, это сугубо мои представления. В конечном итоге, обе модели диктаторской власти вполне работоспособны.
При этом нужно заметить, что Сталин в верхушке большевистской партии являл собой весьма специфическое исключение. Идея обязательного, тотального уничтожения каждого, кто хотя бы в теории способен задуматься посягнуть на его власть, не слишком свойственна большинству большевиков. Во всяком случае, я не готов дать гарантию, что всех основных конкурентов Троцкого, в случае его прихода к власти, вынесут вперед ногами независимо от публичного покаяния и признания верховенства нового вождя. Хотя, конечно, это совершенно не отменяет того, что о реальных рычагах власти они мечтать смогут едва ли. В конце концов, каждому заводу нужен директор, а каждой Монголии - посол.
2. Внутренняя политика.
Взгляды Сталина и Троцкого на то, как должна выглядеть экономика социализма, настолько схожи, что поиск различий становится весьма нетривиальной задачей. Сталин, взяв в свои руки всю полноту власти, резко выкручивает штурвал в сторону отказа от нэпа. Берется резкий курс на сверхиндустриализацию, коллективизацию, делается упор на госплан. То есть - делает ровно то, чего требовал во времена оны Троцкий. Причем делает это настолькр круто, что в некоторых вопросах Троцкий вдруг неожиданно оказывается правее Сталина. Сам он, впрочем, это потом в своей "преданной революции" отрицал. Заявлял, что Сталин его ничуть не левее, просто делает через жопу то, что Троцкий бы сделал умно и умело. Было бы странно, если бы проигравший политик писал о победившем конкуренте что-то другое.
Говорить о каких-то радикальных отличиях "СССР Троцкого" от "СССР Сталина" не приходится. Всей и разницы, что все это начнется на несколько лет раньше.
Однако, некоторые нюансы могут оказаться весьма существенными. Так, Сталин, не имея ни малейшего опыта в управлении чем бы то ни было хозяйственным, сплошь и рядом использовал метод "чтобы получить более высокие показатели, нужно надавить на тех, кто эти показатели делает". И его подчиненные - те из них, кому хватало духу пытаться объяснять вождю, что он требует невозможного - вскоре сформулировали блестящее в своем цинизме "лучше стоять за высокие показатели, чем сидеть за низкие". В результате в процессе индустриализации начался повальный авантюризм. Итог закономерен - провал первой пятилетки, чудовищный голод, вызванный сверхфорсированной коллективизацией (а совсем не мифическими неурожаями, про которые любят рассказывать фанаты Сталина), отрезвление путем "головокружения от успехов" и откат назад к хоть сколько-то адекватным формам хозяйствования в пятилетке второй.
В этом мне видится весьма ощутимое отличие от Троцкого. Который, хоть и был фанатиком, обладал весьма необычной и для обычного-то человека чертой: он умел видеть профессионализм даже в людях, которые ему лично не нравились. И продвигать этих людей там, где их профессионализм требовался. И принимать их экспертное мнение там, где это необходимо для пользы дела. Собственно, так и возник институт военспецов, благодаря которому РККА и выиграла гражданскую войну.
Так что комбинируя эту черту Троцкого с его планами несколько более спокойной и мягкой коллективизации, чем устроил Сталин, можно сделать осторожное предположение: вполне вероятно, индустриализация Троцкого обошлась бы без столь катастрофических издержек, без которых не смогла обойтись индустриализация Сталина. Возможно, удалось бы избежать голодомора.
Возможно, дело бы обошлось без Большого террора. Или, может быть, он не стал бы Большим. Обычно фан-клуб Сталина, сравнивая его с Троцким, делает упор на то, что тот был ну такой упырь, что товарищ Сталин на его фоне выглядит белым и пушистым. В реальности все скорее наоборот. Да, бессмысленно представлять "ленинскую гвардию", пущенную чудесным грузином на бастурму, как невинных добрячков, которые только и делали, что заботились о народе. Те еще, чего уж там, были буратины. Но Сталин даже на их фоне выглядит запредельно жестоким и по отношению и к своим политическим противникам, и к простому народонаселению. Красный террор Троцкого кошмарен, кровав, но, по-своему, рационален. Большой террор Сталина ошеломляет именно нерациональностью и совершенно запредельной чрезмерностью. Но даже если мы (вполне справедливо) предположим, что коллективизация Троцкого совсем не станет воплощением справедливости и человеколюбия, порождая заслуженное сопротивление крестьянства, даже если мы (столь же справедливо) предположим, что в ответ товарищ Троцкий недолго будет расчехлять любимый пулемет - все равно количество жертв может запросто быть меньше в несколько раз. На порядок - вряд ли, а вот в разы - запросто. Повторюсь, не оттого, что Троцкий душка, а оттого, что реальный Большой террор был чем-то ужасающе, нерационально запредельным.
3. Внешняя политика.
А вот здесь нам придется выкрутить генератор оптимизма на минимум. Да, идеи перманентной революции Троцкого - далеко не тот жупел, в который его превратили авторы басен про "ненавидящего Россиюшку Лейбу, который мечтал о революциях в нормальных странах". Внешнеполитическая доктрина Троцкого всецело подчинена задаче выживания СССР в капиталистическом окружении. Вот только какой будет реализация?
При том, что сталинская внешняя политика совсем не была миролюбивой и спокойной, внешняя политика Троцкого обещает быть еще более авантюрной. Основные ее векторы вполне очевидны: признав уже к середине двадцатых невозможность революции в Европе, Троцкий требует сместить точку приложения сил в сторону Китая и Индии. Вполне логично предположить, что в случае его прихода к власти эта линия будет продолжена. Что в итоге? Совершенно неиллюзорная перспектива, взявшись дуром ломиться в Китай, получить вторую русско-японскую войну. И вот надо быть ну очень большим оптимистом, чтобы ожидать, что СССР образца конца 20-х - начала 30-х такую войну вытащит. И черт его знает, чем все это закончится. Ладно, если одним только Сахалином, но так можно остаться и без Владивостока...
Попытка влезть в Индию точно так же непринужденно может превратиться в советско-британскую войну со все теми же кислыми перспективами. Потери в Средней Азии пережить можно, а ну как англичане всерьез возьмутся за Кавказ? Перспектива в разгар индустриализации остаться без главного источника нефти выглядит немного пугающе, не правда ли? И черт его знает, как оно там сложится с Крымом...
Но, при этом, есть и обратная сторона такого авантюризма: Троцкий бы наверняка куда активнее полез в Испанию. Не то чтобы я полагал, будто Испания и ее народонаселение от такого выиграли бы, но вот СССР, доведи он любой ценой гражданскую войну до победного конца, получил бы в Западной Европе то, чего он в реальности был лишен в 1941 году: западного союзника, который неминуемо создавал Германии угрозу второго фронта. Конечно, полагать, будто Испания может представлять серьезую угрозу Германии - наивно. Однако, для Рейха была бы закрыта опция "собрать на восточную границу вообще все, что умеет стрелять и ездить". Страна с протяженной сухопутной границей и 25 миллионами населения даже при всей своей слабости потребует на "решение вопроса" не менее 40-50 дивизий и создаст Германии огромный ворох проблем.
С другой стороны, все это актуально только в том случае, если есть подчиненность Испании Советскому Союзу с вытекающим из нее военным союзом и есть советско-немецкий пакт. В противном случае такая вот "Испанская республика 2.0" имеет все шансы прекратить свое существование сразу после падения Франции. Что открывает Германии путь к Гибралтару - и дальше начинается уже каша совсем нечитаемых перспектив. Включая отказ Германии от нападения на СССР в первой половине 40-х, потому что тогда вероятность разобраться с Великобританией здесь и сейчас ощутимо подскакивает вверх.
Политика в отношении Германии? Черт его знает. Почти наверняка Гитлера перспектива договариваться с евреем не смутила бы. Он вообще, при всей фанатичной вере в свои идеи, в вопросах политики "здесь и сейчас" легко проявлял самую заоблачную гибкость. Пошел ли бы Троцкий на заключение пакта? Мне почему-то кажется, что он либо не пошел бы на него вовсе, либо бы, к радости Рейха, пошел на заключение полноценного союза с Германией. Впрочем, здесь мы ступаем в область совсем уж зыбких предположений.
4. Итоги правления.
Без резкой и радикальной смены парадигмы - аналогичные сталинским. Я уже писал это в прошлом, могу повторить и сейчас. Ясно видя угрозу, которую всевластие советской партийной бюрократии несет для страны, Троцкий отстаивал государственную модель, по определению требующую существования такой бюрократии. Просто создать сверхцентрализованное государство с плановой экономикой совершенно невозможно без массивного бюрократического аппарата, который этой экономикой будет управлять.
В итоге - либо до Троцкого это доходит. Тогда мы будем иметь тот самый резкий слом парадигмы с нечитаемыми итогами: кто ж его знает, что там ему придет в голову. Либо до него это не доходит. Тогда все это неизбежно выльется в застой и стагнацию брежневского образца с последующим глубочайшим кризисом. И даже если СССР Троцкого и сумеет этот кризис пережить - то точно не благодаря заделу самого демона революции.
Собственно, вот и все, что я имел вам сказать.