Чем китайские коммунисты отличаются от российских

[yu_dzin]

Не так давно мне довелось ознакомиться с китайским фильмом "Бомбардировка" 2018 года выпуска. Фильм, где одну из главных ролей играет внезапный Брюс Уиллис, повествует о японских бомбардировках Чунцина. Вполне зрелищный, наполненный красочными взрывами и недурными воздушными боями, непередаваемым пафосом борьбы и неизбежными историческими ляпами

Comments

[alexey_228]

Может вы дадите себе труд разобраться в теории марксизма хотя бы поверхностно? Коммунизм интернациональная идеологическая система, и глубоко разработанная экономическая теория, и согласно им обоим в КНР сейчас у власти никак не коммунисты а правящий класс в лице национальной буржуазии и крупного чиновничества и силовиков. В СССР все же вплоть до 1991 частная собственность и класс капиталистов отсутствовали. Нельзя сравнивать несравнимое. В пятерку ведущих стран мира начала 20 века, РИ входила по общим экономическим и демографическим показателям, по душевым показателям не входила даже в 20 самых развитых стран той эпохи. Индия сегодня вообще на 3 месте в мире по общим показателям и что, это развитая страна?

[yu_dzin]

Не, то, что нынешние китайские коммунисты таковыми только называются - тут вопросов нет. Хотя тут плюс руководству компартии, которое еще к 70-м сообразило, что коммунизм - не глубоко разработанная экономическая теория, а набор нереализуемых воздушных замков.

Какая разница, по общим показателям, на душу населения, на квадратный метр территории. Речь идет о наличии мощной научной школы и промышленного комплекса, входящего в пятерку наиболее мощных. Что, Индия, по вашему, является отсталой страной?
Конечно, очевидно плачевное население широких масс населения, до которых этот прогресс во многом не дошел. Но это - вопрос времени и преодоления сложностей в виде нехватки ресурсов и инфраструктурных проблем.

[alexey_228]

Индия является не просто сверхотсталой страной, где до сих пор в ходу кастовая система(феодализм), но и одной из беднейших стран на планете. Наличие небольшого числа передовых локусов в городах(промышленных и научных) общей картины не меняет. Марксизм -глубоко разработанная экономическая теория, с чем не спорят даже профессора лучших университетов мира по политэкономии и экономике. Коммунизм это название общественно -экономического строя, что идет на смену капитализму. Та же ситуация была и в РИ начала 20 века, редкие очаги культуры и промышленности в море крестьянской России, пахавшей сохой и живших "миром" -еще даже до феодальной системой.... Да, и именно Индия будет страной новой коммунистической революции, ибо как и в РИ начала 20 века, именно на перифирии капитализма возникает самое сильное напряжение. Вы простите, но вам стоит больше читать , ибо вы путаетесь в терминах и спорить с вами невозможно пока вы хотя бы не поймете базовых вещей... У вас высшее образование наверное.... Российское...Это звучит как издевательство.... Я

[yu_dzin]

Какие конкретно профессора каких конкретно университетов не спорят с тем, что "марксизм есть глубоко разработанная экономическая теория"?

Истории Маркса о коммунизме как общественно-экономическом строе, "идущем на смену капитализму" попросту не состоялись, как и его прогнозы развития капиталистического общества. Не состоялась и страна, которая повелась на эти истории. Что тоже является вполне красноречивым показателем.

Впрочем, какой смысл спорить, если страну, осуществившую запуск собственной ракеты-носителя, вы именуете "сверхотсталой", а о Российской империи воспроизводите лишь примитивные агитки, призванные оправдать предательство, совершенное коммунистами.

[alexey_228]

Если вы хоть немного познакомитесь с современной экономической наукой, и политилогией, то увидите что они целиком сегодня базируются на марксистской платформе. Вы вообще в курсе что "теория пяти экономических формаций", разработанная Марксом, есть сегодня общепринятая в академических кругах? Вы "Капитал" хоть предисловие прочтите... Прогнозов с конкретными сроками Маркс, Энгельс, да и Ленин никогда не давали. Но мировая экономика развивается в точности по их оценкам и прогнозам, в общем смысле, конечно. Глупо считать что с крахом СССР, "первой ласточки" идущего на смену капитализма , строя, закончилась история.... Вы что сами не понимаете идиотизма теории о "вечности капитализма"? Или верите что история вспять и дальше пойдет? Капитализм, зародившийся в Италии и на Пиринейском полуострове в 14- 15 веках, только сегодня достиг апогея развития... Через 600 лет... Конечно приход коммунизма не затянется на такой же срок, развитие ускоряется, но и 100 лет не срок для нового уклада... Тем паче перед смертью СССР выполнил свою главную

[yu_dzin]

Я не настолько наивен, чтобы вести спор с человеком, который верует в истинность коммунистического учения с совершенно религиозным рвением. Поэтому продолжать эту, гм, дискуссию не намерен.

[zementbomber]

Прям стесняюсь спросить...
- как может быть "теория пяти экономических формаций", разработанная Марксом, есть сегодня общепринятая в академических кругах", если даже ни сам Маркс, ни советская ("доперестроечная" еще причем) историческая наука и обществоведение тупо так и не определились с числом, существенными классификационными чертами и закономерностями последовательности смены ОЭФ?
ЗЫ. И да - мое первое высшее - историческое советского времени.

[alexey_228]

В каких академических кругах сегодня отрицается последовательная смена оэф ?

[zementbomber]

В американских, например.) А также - в западноевропейских.)
Но суть замечания была - не в том.
А в том, что конкретное формационное деление позднего Маркса - было не общепринято даже в советской доперестроечной исторической науке.
Продолжалась дискуссия - существовал ли отд. "азиатский/древневосточный способ производства", верна ли и имеет ли право на жизнь концепция "большой феодальной формации", отрицающая и "азиатскую" ОЭФ" и "рабовладельческую ОЭФ" как отд. формации как таковые - и т.д. Под вопрос ставился даже "безусловно классовый характер причин возникновения государства" (альтернативная т.н. "функциональная" или "ирригационная" гипотеза" - правда, в данном случае Партия решила, что это уже "перебор" - и сказала свое грозное "Фу!")).

[alexey_228]

Ну есть конечно противники теории оэф везде, но все же большая часть ученых опирается на нее.

[zementbomber]

Ну каГБЭ, - да.) (Что безуспешно пытается отрицать автор исходного поста))

[yu_dzin]

А кто-то проводил социологическое исследование о количестве ученых, опирающихся именно на формационный подход Маркса?)

[zementbomber]

Не знаю.)
Но в любом случае тут следует разделить конкретное формационное членение Маркса (у которого были открытые критики даже в советской науке начиная с хрущевской "оттепели") и саму концепцию, саму идею формационного подхода, т.е. идею социально-экономической эволюции Цивилизации как процесса закономерно сменяющих друга-друга формаций.

[yu_dzin]

Насколько я помню из своего обучения в университете, сегодня наука уже не оперирует неким "обязательным" подходом. К формационному со всеми его плюсами и минусами добавлен подход цивилизационный, тоже обладающий и плюсами, и минусами. И современная наука предпочитает использовать оба, пользуясь плюсами и там, и там. Кроме того, членение бывает и на уровне подхода "постиндустриального", где формации выделяются как традиционная, индустриальная и постиндустриальная. Лично я, кстати, такой подход нахожу более рациональным.

Но, впрочем, я лишь отвергаю идею о том, что Маркс был настолько велик, что дал нам великий формационный подход и все ученые мира восхищенно используют метод гения, не в силах его никак улучшить. А некоторые любители Маркса и до такого докатываются.

Мы же с вами, насколько я понимаю, сейчас описываем одного слона с двух разных ракурсов -)

[zementbomber]

Ну, по поводу таких "любителей" я уже приводил в другом своем каменте фразу Энгельса: "Тогда я - НЕ марксист!".)
А вообще - все по Гегелю - "тезис - антитезис - синтез".) Сейчас считается общепринятым, что никакой единственный подход не в состоянии описать социально-экономическую эволюцию Цивилизации даже в ее наиболее существенных чертах.
Требуется "перекрестная теоретическая стратификация", когда одно и то же явление или процесс изучаются с позиций разных систем критериев.

[yu_dzin]

Ну я о том и говорю. Мы описываем с двух ракурсов одного слона-)