Чем китайские коммунисты отличаются от российских

[yu_dzin]

Не так давно мне довелось ознакомиться с китайским фильмом "Бомбардировка" 2018 года выпуска. Фильм, где одну из главных ролей играет внезапный Брюс Уиллис, повествует о японских бомбардировках Чунцина. Вполне зрелищный, наполненный красочными взрывами и недурными воздушными боями, непередаваемым пафосом борьбы и неизбежными историческими ляпами

Comments

[alexey_228]

Если вы хоть немного познакомитесь с современной экономической наукой, и политилогией, то увидите что они целиком сегодня базируются на марксистской платформе. Вы вообще в курсе что "теория пяти экономических формаций", разработанная Марксом, есть сегодня общепринятая в академических кругах? Вы "Капитал" хоть предисловие прочтите... Прогнозов с конкретными сроками Маркс, Энгельс, да и Ленин никогда не давали. Но мировая экономика развивается в точности по их оценкам и прогнозам, в общем смысле, конечно. Глупо считать что с крахом СССР, "первой ласточки" идущего на смену капитализма , строя, закончилась история.... Вы что сами не понимаете идиотизма теории о "вечности капитализма"? Или верите что история вспять и дальше пойдет? Капитализм, зародившийся в Италии и на Пиринейском полуострове в 14- 15 веках, только сегодня достиг апогея развития... Через 600 лет... Конечно приход коммунизма не затянется на такой же срок, развитие ускоряется, но и 100 лет не срок для нового уклада... Тем паче перед смертью СССР выполнил свою главную миссию, сломал окончательно колониальную систему капитализма. Наличие ракет у Индии в 21 веке отнюдь не означает что она передовая, или среднеразвитая страна. Это до сих пор аграрная страна, большинство населения которой крестьяне, ведущие натуральное хозяйство. Совсем как в Российской империи 1917 года...Та тоже дредноуты строила, а 80% населения при этом в лаптях ходили и сохой землицу ковыряли... Агитками ваш мозг затуманен, увы, а учится вы не хотите. А реплика что большевики в 1917 кого то там в РИ предали, вообще выдает невежду... Они знаете ли царю не присягали на вернось, в отличии от всяких Родзянок и Керенских и иже с ними, а в основном по тюрьмам и каторгам обретались... За русский народ "не топили", как наш "коммунист" Зюзя, честно называли империю "тюрьмой народов", мечтали о полном уничтожении государств вообще... О мировой революции...

[yu_dzin]

Я не настолько наивен, чтобы вести спор с человеком, который верует в истинность коммунистического учения с совершенно религиозным рвением. Поэтому продолжать эту, гм, дискуссию не намерен.

[zementbomber]

Прям стесняюсь спросить...
- как может быть "теория пяти экономических формаций", разработанная Марксом, есть сегодня общепринятая в академических кругах", если даже ни сам Маркс, ни советская ("доперестроечная" еще причем) историческая наука и обществоведение тупо так и не определились с числом, существенными классификационными чертами и закономерностями последовательности смены ОЭФ?
ЗЫ. И да - мое первое высшее - историческое советского времени.

[alexey_228]

В каких академических кругах сегодня отрицается последовательная смена оэф ?

[zementbomber]

В американских, например.) А также - в западноевропейских.)
Но суть замечания была - не в том.
А в том, что конкретное формационное деление позднего Маркса - было не общепринято даже в советской доперестроечной исторической науке.
Продолжалась дискуссия - существовал ли отд. "азиатский/древневосточный способ производства", верна ли и имеет ли право на жизнь концепция "большой феодальной формации", отрицающая и "азиатскую" ОЭФ" и "рабовладельческую ОЭФ" как отд. формации как таковые - и т.д. Под вопрос ставился даже "безусловно классовый характер причин возникновения государства" (альтернативная т.н. "функциональная" или "ирригационная" гипотеза" - правда, в данном случае Партия решила, что это уже "перебор" - и сказала свое грозное "Фу!")).

[alexey_228]

Ну есть конечно противники теории оэф везде, но все же большая часть ученых опирается на нее.

[zementbomber]

Ну каГБЭ, - да.) (Что безуспешно пытается отрицать автор исходного поста))

[yu_dzin]

А кто-то проводил социологическое исследование о количестве ученых, опирающихся именно на формационный подход Маркса?)

[zementbomber]

Не знаю.)
Но в любом случае тут следует разделить конкретное формационное членение Маркса (у которого были открытые критики даже в советской науке начиная с хрущевской "оттепели") и саму концепцию, саму идею формационного подхода, т.е. идею социально-экономической эволюции Цивилизации как процесса закономерно сменяющих друга-друга формаций.

[yu_dzin]

Насколько я помню из своего обучения в университете, сегодня наука уже не оперирует неким "обязательным" подходом. К формационному со всеми его плюсами и минусами добавлен подход цивилизационный, тоже обладающий и плюсами, и минусами. И современная наука предпочитает использовать оба, пользуясь плюсами и там, и там. Кроме того, членение бывает и на уровне подхода "постиндустриального", где формации выделяются как традиционная, индустриальная и постиндустриальная. Лично я, кстати, такой подход нахожу более рациональным.

Но, впрочем, я лишь отвергаю идею о том, что Маркс был настолько велик, что дал нам великий формационный подход и все ученые мира восхищенно используют метод гения, не в силах его никак улучшить. А некоторые любители Маркса и до такого докатываются.

Мы же с вами, насколько я понимаю, сейчас описываем одного слона с двух разных ракурсов -)

[zementbomber]

Ну, по поводу таких "любителей" я уже приводил в другом своем каменте фразу Энгельса: "Тогда я - НЕ марксист!".)
А вообще - все по Гегелю - "тезис - антитезис - синтез".) Сейчас считается общепринятым, что никакой единственный подход не в состоянии описать социально-экономическую эволюцию Цивилизации даже в ее наиболее существенных чертах.
Требуется "перекрестная теоретическая стратификация", когда одно и то же явление или процесс изучаются с позиций разных систем критериев.

[yu_dzin]

Ну я о том и говорю. Мы описываем с двух ракурсов одного слона-)

[dvmurkus]

Вы правы! Кстати, я читал книгу История Кореи, изданную Международным радио Кореи (Южная Корея) в 1994 г., и приятно удивился, что авторы объясняли исторические события с помощью теории классовой борьбы, только не используя слово "класс".