Альтернативная история и СОИ. Так кто кого обманул?

[youroker]

В последнее время в информационном поле вокруг меня несколько раз поднималась тема Стратегической Оборонной инициативы (СОИ), более известной под крикливым названием "Звёздные войны". Особенно хотелось бы отметить статью коллеги fonzeppelin Вопросы альтернативной истории: мифы и блеф СОИ. В работе fonzeppelin'а отлично показан смысл разработки СОИ и исходящие от неё

Comments

Меня больше вот какой момент интересует...

[doktorkurgan]

как бы они проблему вывода на орбиту этих самых "брульянтов" решали-бы.
Посмотрел статистику космических запусков США в 80-х - всего 173, из них неудачных 5 (правда один из этих 5 приходится на "Челленджер").
А на орбиту требуется вывести 4000 аппаратов (я так понимаю, выводили бы по нескольку зараз, но все равно дофуа).
Плюс к этому, как писали в каментах у Фонцеппелина, спутники на низкой орбите долго не живут, значит группировку необходимо регулярно пополнять.
В общем, экономически была бы та еще хрень...

Re: Меня больше вот какой момент интересует...

[youroker]

В СОИ было заложено ожидание более успешной программы челнока и роста выводимой полезной массы на орбиту за счёт новых носителей, в том числе и полностью многоразовых.
Держать все "гальки" разом и не собирались - на дежурстве часть, ещё часть наращивается в случае нарастания напряжённости. При спадении прилетаю челноки и забирают спутнички домой.

Re: Меня больше вот какой момент интересует...

[doktorkurgan]

Понятно. Как в одесском анекдоте - Жора, жарьте рыбу, рыба будет...
Т.о., в стоимость системы надо было закладывать стоимость создания полностью многоразового челнока (см. историю создания "Спейс Шаттла" с ожидаемым и реальным), кроме этого - смотрим количество запусков за не самое плохое десятилетие и экстраполируем на развертывание в угрожаемый период...
В общем, ИМХО, не потяну-ли бы.

Re: Меня больше вот какой момент интересует...

[youroker]

Предполагалось что космос сам будет на фоне расти и развиваться.

[gourry_aka_pm]

Недавно как раз добил мемуары Бена Рича о сканк воркс. И впечатления о уровне технической экспертизы вокруг руководства Рейгана не впечатляют - чего стоили одни планы на пассажирские гиперзвуковики.

[scharapow_w]

Голливуд способен на многое! ))

[craftwr]

Так с Илоном Маском такая же ситуация.

[jr0]

Что за "планы"? Или опять сплетня с помощью подмен слов?

[asv_k]

Всё это не имеет никакого отношения ни к какой реальности. Все историки (в основном в кавычках) не учитывают того, что УЖЕ написали авторы и идеологи самой СОИ (читайте Ларуша, и откроется вам...). И того, что было написано о результатах СОИ уже в 91-м в AW&ST... И основывают все построения на фэнтэзийном образе СССР - и не мнее фэнтэзийном образе США.

[youroker]

В каком месте Ларуш стал идеологом или автором СОИ?
Материал 91-ого года основывался на предположения и догадках - что уже давным давно разобрано. Будут ли какие то новые аргументы?

[asv_k]

Ларуш - с самого начала, это было прекрасно известно ещё в 83-м. Но можно посмотреть и на сайте самого Ларуша (http://www.larouchepub.com/russian/index.html), и в воспоминаниях П.Г. Кузнецова (http://pobisk-memory.narod.ru/index.htm).
Материалы из AW&ST 91 года - которые вы, естественно, не читали, хотя они были переведены и опубликованы в "Аэрокосмической технике" - содержали описания технического совершенствования компонентов (процессоров, ИНС, ЖРД, ОЭП...), полученного в ходе реализации СОИ.

[youroker]

Известно самому Ларушу и его поздним "сторонникам"? А вот почему то тем кто работал в США Ларуш не известен. И в документах по СОИ его что-то нет.
Я вам скажу страшное - за 91 год в AW было много материалов про СОИ. Какие из них переводили я понятия не имею, ибо со всеми выпусками легко ознакомится в архиве первоисточника. Была там и критика СОИ и описание технических достижений. А теперь я жду более конкретного указания на статью в СОИ что по вашему я не читал.

[ak_12]

У СССР была куча военно-технологических ответов гарантированно сохраняющих ситуацию взаимного гарантированного уничтожения даже в случае развертывания очень эффективного космического эшелона ПРО США:

На вскидку массовое развертывание лёгких МБР "Курьер", разработка и развертывание дозвуковых крылатых ракет наземного базирования с межконтинентальное дальностью полёта, разработка необитаемых подводных аппаратов с ЯЭУ типа ВЭУ-6 с реактором ТВП-4 кипящего типа (5мВт тепловой, 600 кВт электрической мощности) несущих "кобальтовые" ядерные заряды для "нанесения гарантированного неприемлемого ущерба территории США путем создания обширных зон радиоактивного загрязнения" и т.д.

Фокус в том что СОИ с космическим эшелоном ПРО при тысячах развернутых межконтинентальных стратегических носителей была тогда, и остаётся сейчас военно-технологическим блефом, но и тогда, да и сейчас, это "понятно не только лишь всем"(С)

[youroker]

Проблема в том, что всё это требовала немалых экономических вложений. С экономикой в то время у СССР было не сильно хорошо.

[fonzeppelin]

//У СССР была куча военно-технологических ответов гарантированно сохраняющих ситуацию взаимного гарантированного уничтожения даже в случае развертывания очень эффективного космического эшелона ПРО США://

...А вы мою статью прочитать не пробовали?...

Речь не о том, что у СССР не было возможности сохранить ситуацию гарантированного взаимного уничтожения! Речь о том, что при развертывании СОИ, спектр возможностей СССР сжимался к этому самому гарантированному взаимному уничтожению; СССР не мог эффективно вести контрсиловую войну, и во всех остальных сценариях у США всегда оставалась возможность эскалации в их пользу.

[asv_k]

Пробоал. Фантазия может быть любой, даже такой. Но это только фантазия. Вам придётся доказать две абсолютно недоказуемые вещи: во первых, что контрсиловой вариант ведения боевых действий является реальностью, а не пропагандистской фантастикой, а во-вторых, что описанное "отставание Советского Союза" имело место быть.

[warikap]

Во втором же варианте мы просто сохраняем СССР и пытаемся сохранить вокруг него хоть что-то похожее на ОВД. По сути вместо быстрого развала этот сценарий предусматривает медленную стагнацию, хоть и с сохранением шанса стабилизировать положение в будущем

Так можете считать,что второй вариант случился в реальности. Только этот медленно стагнирующий СССР стал Российской Федерацией,а что-то похожее на ОВД - называется ОДКБ.
И шанс стабилизировать положение в будущем теоретически есть всегда. (Хотя я в него не верю).

[doktoraikasap]

Россия не СССР, место занято Китаем. ОДКБ чисто региональная организация направленная на военно-политические проблемы внутри самой организации чтобы государства-участники сами друг с другом не передрались в Средней Азии и удержание белорусского плацдарма Россией. Аналогом ОВД с натяжкой можно признать ШОС. Россия же вряд ли станет основой для СССР-2 или РИ-2, демография против. Надо признать этот факт и занять место назначенное самой историей России. Как приняли свое место в новом мире Германия, Япония, Британия и ряд других стран. Теоретически возможен более тесный союз с другими субъектами международного права. Но для России важнее держаться немного в стороне от этих процессов, не связывать себе руки. Более тесная интеграция просто опасна, более сильные в финансовом отношении страны могут купить Россию целиком, денег хватит. Теоретически в будущем можно побороться за влияние в бывших социалистических странах, в Прибалтике, но только в случае дезорганизации ЕС. Предпосылки на лицо. Но ЕС может гнить очень медленно. Гораздо медленнее