Субъективно-объективные заметки о "новгородском деле"

[yms]

(Последнее изменение 2.5.08.

Новая версия находится здесь.)

Надо наконец мне изложить здесь кое-что из того, что я думаю о НДЭти заметки субъективные - потому что я их писал сам и представляю здесь в основном свою точку зрения

Comments

[mochalkina]

какие-то аргументы мне кажутся убедительными, какие-то не очень. Субъективные впечатления вообще не убеждают. Но вот три момента, для меня существенных (один у вас здесь кратко рассмотрен, два нет

[yms]

Угу, я просто не хотел дублировать то, что перечислено в вики.

[yms]

вдогонку - насчет последней строчки. Я из своего поста убрал фразу "Или он, увидев падение, не задумываясь решил на всякий случай скинуть вину с себя (даже если его никто не обвинял) на 'вон ту девочку'", потому что такая версия выглядит некрасиво. Но оччень правдоподобно...

[krol_hydrops]

А может, и обвинял кто... В смысле, что могли предложить выбор: не дашь показаний - будешь обвинен сам.

[yms]

Нет, тогда на лестнице ни о каких показаниях речи не было.

[mochalkina]

трудно сказать

[yms]

Я бы не стал искусственно отделять источник "наших впечатлений" от фактографии.

Пример с волонтерской тусовкой напоминает мне примеры с матерями-убийцами.

Лично я не считаю, что должен убеждать в чем-то скептиков. Это должно делать следствие.

Всю статью в Вики асиливать не обязательно, там внизу есть раздел "Версия защиты", довольно небольшой, а в нем пункты с точками.

[mochalkina]

Пример с волонтерской тусовкой напоминает мне примеры с матерями-убийцами.

мне кажется, что ни в малейшей степени. Но, возможно, у меня профессиональная (если условно считать волонтерство профессией) деформация.

Лично я не считаю, что должен убеждать в чем-то скептиков. Это должно делать следствие.

Наверное. Только оно, как мы уже видели, исходит из каких-то своих соображений.

Никто из нас не должен убеждать, конечно. Однако очень хочется.

[yms]

Волонтерство тут не имеет значения, речь о том, что один конкретный случай (девушка на тусовке) не имеет никакого отношения к другому, этому конкретному случаю, даже лень перечислять, в чем разница.

Еще о скептиках: целые фрагменты моего текста рассчитаны никоим образом не на скептицизм, а на желание понять происшедшее. Без этого желания их читать не надо. Лучшее, что я бы посоветовал голому скептику - это заняться чем-нибудь более интересным, чем НД.

[mochalkina]

там совсем не один случай. Просто это наиболее яркий. Рядовые случаи с введением в заблуждение - это вообще сплошь и рядом. И даже не всегда ради материального профита.

Я тоже пытаюсь понять происшедшее. Но, помимо общей картины случившегося, мне тоже очень интересна логика тех людей, которые искренне (не "по долгу службы") считают вину Антонины очевидной и дело ясным. Вот и думаю, что ей можно было бы противопоставить. Но эти люди сюда не ходят. ;-)

[yms]

А "логика" у них простая: есть свидетель, есть показания, вот и всё. И эта фраза будет повторяться в ответ на любой аргумент.

upd: я тут перечитывал этот тред и понял, что ответил невпопад и речь идет не о ЖЖистах, а о следователях. Может быть, будет понятнее, если сходить по ссылке, которую я добавил в конце поста. Там человек написал: "A у следствия начинает работать “логика следователя”. Я ее так назвал для себя после дискуссии у makkawity о "новгородском деле", где я почти с ужасом понял, что я не знаю, что такой логике противопоставить. Tам практику применения этой логики подтвердили сразу несколько человек, а один просто проиллюстрировал. Bкратце - следователь сначала решает по внутреннему убеждению, виновен или нет, а затем работает с готовой версией, нанизывая на нее факты и уже не обращая внимание на другие. B сочетании с презумпцией виновности это страшная сила."
upd2: и вот эта дискуссия, о которой он говорит.

[mochalkina]

я отправила приватный коммент - надеюсь, Вы получили.