Субъективно-объективные заметки о "новгородском деле"
(Последнее изменение 2.5.08.
Новая версия находится здесь.)
Надо наконец мне изложить здесь кое-что из того, что я думаю о НДЭти заметки субъективные - потому что я их писал сам и представляю здесь в основном свою точку зрения ( Read more... )
Новая версия находится здесь.)
Надо наконец мне изложить здесь кое-что из того, что я думаю о НДЭти заметки субъективные - потому что я их писал сам и представляю здесь в основном свою точку зрения ( Read more... )
Первый - насчет падения с шестиметровой высоты. Даже глупая женщина не могла бы не понять, что для убийства этого может не хватить. А для долгой (возможно, пожизненной) инвалидности ребенка как раз хватит с большой вероятностью. То есть "убийца" сознательно идет на такой риск - что на ближайшие месяцы или годы она будет прикована к постели больного ребенка и не сможет охмурять Кирилла. В состоянии аффекта такое было бы возможно. Но для хитроумной планировщицы, которой выставляет ее следствие, прокол непонятный.
Второй - что дело происходило в середине дня в плотно населенном подъезде. В то время как была бы масса возможностей сделать черное дело тайно и по-тихому, когда никто не видит. Более того: если ребенка пропихивали через прутья или долго держали над пропастью, то почему никто не слышал визга? И почему "убийца" не боялась, что кто-то услышит визг?
Третий - статистика. Убийства детей матерями действительно бывают. Но подавляющее большинство из них вписываются в одну из немногих категорий: либо новорожденный ребенок (то ли ненужный, то ли у матери послеродовый крышесъезд), либо мать сильно пьет или колется, либо у нее какая-то психическая клиника, видная невооруженным глазом (депрессия, психоз и т.п.). Другие случаи в российских условиях на самом деле очень редки - я слежу за хроникой и могу это утверждать. И каждый из них должен рассматриваться под микроскопом - а не случилась ли ошибка.
А, ну вот еще и четвертый - разные версии показаний мальчика в разных рассказах о событии.
Я, кстати, думаю, что мальчик не врет, а просто сам не очень понял, что видел.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я бы вообще в этой истории максимально четко отделяла наши домыслы и впечатления (созданные, в общем-то, только на основе виртуальных образов - большинство участников дискуссий не знает ни Кирилла, ни Антонину лично) от фактографии.
К сожалению, впечатление можно создать любое, интернет в этом необычайно помогает. Волонтерская тусовка хорошо помнит одну девушку, которая дурачила сотни людей в течение двух лет - к счастью, бескорыстно, это были просто ее болезненные фантазии, но очень системные и убедительные. Там были и фотографии, и цитаты из медицинских документов, и созданные ею же виртуалы (якобы личные знакомые), и чего только не было.
Скептики очень хорошо понимают такие вещи. И если мы хотим их убедить, то имеет смысл, мне кажется, обратить внимание в первую очередь на очевидные нестыковки в обвинительной версии. А потом уже на то, хорошо ли девочка выглядит на фотографиях, которые, в конце концов, можно и отфотошопить...
Статью в Вики я не осилила. Первую версию еще так-сяк, а потом в ней стало слишком многабукаф.
Reply
Пример с волонтерской тусовкой напоминает мне примеры с матерями-убийцами.
Лично я не считаю, что должен убеждать в чем-то скептиков. Это должно делать следствие.
Всю статью в Вики асиливать не обязательно, там внизу есть раздел "Версия защиты", довольно небольшой, а в нем пункты с точками.
Reply
мне кажется, что ни в малейшей степени. Но, возможно, у меня профессиональная (если условно считать волонтерство профессией) деформация.
Лично я не считаю, что должен убеждать в чем-то скептиков. Это должно делать следствие.
Наверное. Только оно, как мы уже видели, исходит из каких-то своих соображений.
Никто из нас не должен убеждать, конечно. Однако очень хочется.
Reply
Еще о скептиках: целые фрагменты моего текста рассчитаны никоим образом не на скептицизм, а на желание понять происшедшее. Без этого желания их читать не надо. Лучшее, что я бы посоветовал голому скептику - это заняться чем-нибудь более интересным, чем НД.
Reply
Я тоже пытаюсь понять происшедшее. Но, помимо общей картины случившегося, мне тоже очень интересна логика тех людей, которые искренне (не "по долгу службы") считают вину Антонины очевидной и дело ясным. Вот и думаю, что ей можно было бы противопоставить. Но эти люди сюда не ходят. ;-)
Reply
upd: я тут перечитывал этот тред и понял, что ответил невпопад и речь идет не о ЖЖистах, а о следователях. Может быть, будет понятнее, если сходить по ссылке, которую я добавил в конце поста. Там человек написал: "A у следствия начинает работать “логика следователя”. Я ее так назвал для себя после дискуссии у makkawity о "новгородском деле", где я почти с ужасом понял, что я не знаю, что такой логике противопоставить. Tам практику применения этой логики подтвердили сразу несколько человек, а один просто проиллюстрировал. Bкратце - следователь сначала решает по внутреннему убеждению, виновен или нет, а затем работает с готовой версией, нанизывая на нее факты и уже не обращая внимание на другие. B сочетании с презумпцией виновности это страшная сила."
upd2: и вот эта дискуссия, о которой он говорит.
Reply
Reply
Leave a comment