Верховный Суд решил дело Bartenwerfer v. Buckley
В США существует т.н. Кодекс Банкротства, определяющий все аспекты этого неприятного процесса; среди них и то, какие долги он не отменяет.
В 2005 году Давид и Кейт Бартенверфер создали деловое партнёрство (не будучи женаты на тот момент) для приобретения, приведения в порядок, и перепродаже с большой выгодой какой-нибудь развалюхи в Сан-Франциско. Практически всю работу в развалюхе делал Давид, и в 2008 году отремонтированный дом был продан Киерану Бакли. Тот радостно вселился в дом, но очень скоро обнаружил дефективные окна, отсутствие пожарной лестницы, протечки в крыше, и набор проблем с разрешениями на строительство и жильё. Бакли вчинил иск о жульничестве путём сокрытия важных фактов в штатном суде, и в 2012 году выиграл его. Суд присяжных присудил ему компенсацию завышенной цены и возмещение расходов на адвокатов на общую сумму свыше $200,000. Таких денег у Бартенверферов не было, и в 2013 году они подали петицию о банкротстве по Седьмой Главе Кодекса Банкротства. Петиция была удовлетворена по всем их многочисленным долгам, кроме задолженности Бакли: тот подал контрпетицию по статье 523(a)(2)(A), которая, в частности, гласит: "Освобождение в соответствии с разделом 727, 1141, 1192 11228(a), 1228(b) или 1328(b) настоящего раздела не освобождает отдельного должника от каких-либо долгов... в отношении денег, имущества, услуг, или продления срока или рефинансирования кредита в той мере, в какой это получено посредством... ложных предлогов, ложных заявлений или фактического мошенничества, за исключением заявления о финансовом состоянии должника или инсайдера..." Суд по банкротствам признал Давида виновным в фактическом мошенничестве путём скрытия известных ему дефектов здания и признал его совместный с Кейт долг Бакли неизбежным.
Кейт апеллировала свою долю этого долга в Панель по Банкротству Апелляционного Суда Девятого Округа на том основании, что она не принимала участия в мошенничестве, а пассивный залог текста закона предполагает, что мошенничество должно было быть совершено именно должником, она же ничего такого не совершала. В поддержку такой интерпретации Кейт обратила внимание на подпараграфы В и С той же статьи, где упоминаются действия должника. Панель согласилась с ней, но когда Бакли запросил пересмотр полным составом Девятого Округа, тот отменил решение панели, вспомнив, что ещё в 1885 году в деле Strang v. Bradner Верховный Суд постановил, что в партнёрстве все отвечают за всё вне зависимости от распределения обязанностей. Кейт апеллировала в Верховный Суд.
В четверг 22 февраля 2023 года ВС единогласно постановил, что прецедент Strang v. Bradner по-прежнему рулит, и из текста закона нельзя сделать вывод, что Конгресс хотел что-то тут поменять. Решение огласила судья Барретт. Судья Сотонайор представила согласное мнение, к которому присоединилась судья Джексон.
(Теперь понятно, почему имеющееся в Налоговом Кодексе положение о невзимании налоговых долгов с непричастных супругов - т.н. innocent spouse relief -надо было прописать специфически: ни из каких принципов западной юриспруденции это не следует.)