Верховный Суд решил дело Brown v. Davenport
В 2007 году житель Мичигана Эрвин Давенпорт задушил свою подругу Аннетт Вайт, якобы в порядке самозащиты. Коллегия присяжных не поверила и признала его виновным в убийстве первой степени, за что он был осуждён на пожизненное заключение. Во время суда одна рука, одна нога, и талия Давенпорта были прикованы к столу. Поскольку в 2005 году в деле Deck v. Missouri Верховный Суд постановил, что Четырнадцатая Поправка не позволяет сковывать подзащитного в суде без особой на то нужды (из-за неблагоприятного влияния на присяжных), на апелляции Давенпорт попросил отмены приговора (и нового суда), так как райсуд не позаботился прописать в протоколе, почему его надо было сковать. Дело дошло до Верховного Суда Мичигана, который признал нарушение, но приговор не отменил, поскольку другой прецедент ВС (Chapman v. California, от 1967 года) позволяет это не делать, если прокуратура убедительно докажет, что нарушение не повлияло на исход дела. Райсуд созвал всех тогдашних присяжных, и прокуратура убедительно доказала, каковой вывод подтвердили все мичиганские апелляционные суды.
Тогда Давенпорт подал петицию habeas corpus ("неприкосновенность личности") в федеральный райсуд; с 1953 года, после ключевого решения в деле Brown v. Allen (разрешившего осуждённым штатными судами подавать петиции в федеральный суд на основании возможных нарушений последними Конституции США), такие петиции стали рутинным явлением. Для борьбы с ворохом легкомысленных петиций ВС выработал ряд процедур; в частности, в 1993 году в деле Brecht v. Abrahamson он постановил, что прецедент Chapman тут не годится: в случае петиции habeas corpus не прокуратура, а истец должен продемонстрировать, что допущенная судом конституционная ошибка значительно повлияла на исход дела. Через три года в дело вмешался Конгресс США, принявший Акт об Антитерроризме и Эффективной Высшей Мере (ААЭВМ, Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996); в нём он предписал ряд условий, без выполнения которых федеральный суд не может удовлетворить петицию. Эти условия частично пересекаются, а частично дополняют критерии, выработанные Верховным Судом. Райсуд рассмотрел петицию и признал её неудовлетворительной с точки зрения ААЭВМ. Однако Шестой Округ решил, что раз он пользуется только материалами, одобренными ААЭВМ, то ему достаточно руководствоваться прецедентом Brecht и можно игнорировать остальные требования ААЭВМ, и Давенпорта надо или выпустить, или судить заново. Тем самым Шестой Округ вступил в интерпретационный конфликт с остальными, и Верховный Суд принял апелляцию Мичигана, чтобы уладить этот конфликт.
В четверг 21 апреля ВС постановил 6-3, что Брехт отдельно, а ААЭВМ отдельно: петиционер должен удовлетворить и требования ВС, и требования Конгресса. Поскольку он этого не сделал, то будет сидеть. Решение представил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Кавано, и Барретт. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор. Оба мнения укоряют противную сторону в неправильном понимании их подхода.
Тогда Давенпорт подал петицию habeas corpus ("неприкосновенность личности") в федеральный райсуд; с 1953 года, после ключевого решения в деле Brown v. Allen (разрешившего осуждённым штатными судами подавать петиции в федеральный суд на основании возможных нарушений последними Конституции США), такие петиции стали рутинным явлением. Для борьбы с ворохом легкомысленных петиций ВС выработал ряд процедур; в частности, в 1993 году в деле Brecht v. Abrahamson он постановил, что прецедент Chapman тут не годится: в случае петиции habeas corpus не прокуратура, а истец должен продемонстрировать, что допущенная судом конституционная ошибка значительно повлияла на исход дела. Через три года в дело вмешался Конгресс США, принявший Акт об Антитерроризме и Эффективной Высшей Мере (ААЭВМ, Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996); в нём он предписал ряд условий, без выполнения которых федеральный суд не может удовлетворить петицию. Эти условия частично пересекаются, а частично дополняют критерии, выработанные Верховным Судом. Райсуд рассмотрел петицию и признал её неудовлетворительной с точки зрения ААЭВМ. Однако Шестой Округ решил, что раз он пользуется только материалами, одобренными ААЭВМ, то ему достаточно руководствоваться прецедентом Brecht и можно игнорировать остальные требования ААЭВМ, и Давенпорта надо или выпустить, или судить заново. Тем самым Шестой Округ вступил в интерпретационный конфликт с остальными, и Верховный Суд принял апелляцию Мичигана, чтобы уладить этот конфликт.
В четверг 21 апреля ВС постановил 6-3, что Брехт отдельно, а ААЭВМ отдельно: петиционер должен удовлетворить и требования ВС, и требования Конгресса. Поскольку он этого не сделал, то будет сидеть. Решение представил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Кавано, и Барретт. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор. Оба мнения укоряют противную сторону в неправильном понимании их подхода.