(no subject)
Тут прослушал на канале Берковича (впрочем, и раньше слышал, может тоже от Берковича, может где-то ещё читал), что сам Эйнштейн был недоволен статьёй EPR. Отдельная история - он был недоволен тем, что “P" - Podolsky, заранее «слил» в газеты информацию о предстоящей публикации этой статьи. Но и самим содержанием, за которое был ответственен, кажется, в основном, “R" - Rosen, он был недоволен.
Странная история. Ну, недоволен, так, казалось бы, срочно напиши ещё одну статью. Или тогда бумага была на вес золота и просто так бы небольшую заметочку, озаглавленную «дополнение к» за авторством самого Эйнштейна не опубликовали бы? Вроде б Эйнштейн не был склонен к излишней театральности. Ну, с первого раза не вышло, так второй раз напиши.
Мне-то как раз статья EPR очень нравится. Нравится железной логикой и формулировками кристальной ясности.
Беркович пишет, что следующей (официально-публичной) попыткой Эйнштейна изложить свои взгляды была статья аж от 1948 года "Квантовая механика и действительность". Т.е. написанная аж спустя 13 лет! Мне сложно с позиции своих скромных знаний судить, что она добавила относительно тех вопросов, что поднимала статья EPR. Я и вообще толком не знаю, на каком этапе развития квантовой механики всерьёз занялись рассмотрением “entangled states".
Подобные исторические вопросы могут иметь значение в физике в силу того, что «никто не понимает квантовой механики», поэтому кто как когда и что понимал за прошедший век - может иметь значение для упорядочения материала в голове и поиска направления возможного решения. Но, разумеется, хотя они и могут иметь значение, ничто не гарантирует, что они действительно его имеют.