EPR - недоразумения
Возник вопрос то ли научного, то ли исторического плана.
Забавное дело. Прочитал сейчас изложение парадокса EPR в книге «Квантовая механика» преподавателя МФТИ Валерия Киселева, и практически ничего не понял. В оригинальной статье Эйнштейна-Подольского-Розена вроде бы понимаю практически всё, и уж во всяком случае прекрасно понимаю основной ход рассуждений и логику, через которую они приходят к своим выводам, а у Киселёва на том же самом месте ничего не понимаю. Повеяло тем сортом непонимания, что я испытывал порой в институте. Не тем, что у меня бывает сейчас, когда читаю сложные книги по физике и в них явно пропущены какие-то построения и идеи, видимо, предполагающиеся читателю известными, а скорее тем, когда слова вроде написаны, и вроде автор претендует, что эти слова должны что-то объяснить, а они ничего мне не объясняют вообще и ни в какой явный смысл не складываются.
Однако же, по ходу дела возник один вопрос. И у Киселёва, и в тех изложениях парадокса EPR, которые доходили до моего слуха буквально со школьных времён ДО того, как я прочитал оригинальную статью EPR, говорилось о том, что, де, имея две спутанные частицы, можно у одной померять координату, а у другой одновременно померять импульс, и это, якобы, ведёт к каким-то парадоксам и проблемам. Мол, если мы померяли координату частицы А и импульс частицы B, то отсюда, при известной волновой функции частицы A и B специфичного вида (описывается и в статье EPR, и у Киселева), можно заключить, что мы узнали и импульс частицы А и координату частицы B. Как пишет Киселёв, «это могло бы дать способ точного измерения координаты и импульса частицы, что, однако, отрицается принципами квантовой механики».
А теперь - сюрприз. В оригинальной статье EPR подобных рассуждений вообще не содержится. Да, в этой статье рассматриваются две специальным образом приготовленные спутанные частицы, такие, что померяв координату частицы А мы с полной определенностью узнаем координату частицы B, а померяв импульс частицы А мы с полной определенностью узнаем импульс частицы B. Но при этом - ну вот не предлагают в этой статье авторы мерять одновременно координату одной частицы и импульс другой, и вовсе не на таком измерении они строят свой контраргумент к полноте квантовой механики.
И вот тут мне уже реально становится интересно. Откуда же взялась эта идея, неоднократно повторяемая, и вошедшая в учебник Киселёва, если в самой статье EPR её нет? Придумали ли её и начали повторять какие-то люди, не понявшие аргумента EPR, и постаравшиеся изложить его «своими словами», или же действительно он был в каких-то научных работах/дискуссиях того времени и при участии Эйнштейна, тоже рассмотрен?
Я лично - так не вижу в этой идее особого смысла, поскольку статья EPR, в том виде как она была опубликована, содержит ясную и практически непрошибаемую логику (другое дело, что реальность, как выяснилось, с этой логикой оказалась, видимо, несовместима). Т.е. я не вижу смысла как-то дополнять исходную статью EPR подобными аргументами ради увеличения силы аргументации. А вот для популяризации - понятно, что идея «нарушить» соотношение неопределённостей Гейзенберга и померять одновременно и координату и импульс у частицы - довольно эффективна, это позволяет в две строчки сформулировать для широкой публики «EPR-парадокс». Эта популярная формулировка мне категорически не нравится, я не считаю её эквивалентной по силе и смыслу оригинальной статье EPR и я даже и не уверен, демонстрирует ли эта популярная формулировка хоть какой-то реальный парадокс или проблему в квантовой механике, доказывает ли эта формулировка неполноту квантовой механики в том смысле, как доказывает его оригинальная статья.
Upd: внезапно, в русской Википедии EPR буквально излагается та же, как у Киселева, т.е. считается, что аргумент EPR, якобы, позволяет нарушить соотношение неопределённостей Гейзенберга, измерить и координату и импульс одной частицы с любой точностью, и в этом, якобы, заключается неполнота квантовой механики (что она не может дать подобного описания, включающего и координату и импульс одной частицы). Оригинальная формулировка аргумента из статьи EPR - не упоминается (может быть, упоминается где-то вскользь, мне лень вычитывать). В англоязычной же версии той же самой статьи Википедии рассматривается именно оригинальная формулировка Эйнштейна, а принцип Гейзенберга упомянут очень вскользь. Чудеса. Может, это, случайно, вообще феномен именно советской физики, так вот EPR трактовать?