Об условностях, или Экология бытия

[yettergjart]

Вот тут недавно green_hairs спрашивала меня о нынешних доминантах моей духовной жизни (честно сказать, говорить о «духовной» жизни применительно к себе, неверующей, я не отваживаюсь и предпочитаю говорить в этих смыслах о жизни «внутренней»). Среди таких доминант я тут пронаблюдала и более-менее сформулировала ещё одну, причём такую, которой в начале жизни

Comments

[causa_siu]

А возможно ли такое понимание того, что вы пишете - сейчас появилось наработанное, и эти тонкие связи почувствовались его оберегающими. В молодости ведь ещё происходит только врабатывание в культуру - оттого и нечего пока охранять, и охраняющее переживается как декорация только.
Я так для себя поняла то, что вы написали, Оленька.
Права ли?

[yettergjart]

Надо подумать... Но я имела в виду оберегающее отношение не к своему наработанному, во всяком случае - далеко не в первую очередь к нему, а к миру, к разным его элементам и фрагментам и их соединениям.

[causa_siu]

не с позиций выкрутиться - а по правде: разве можно отделить видимость мира от опыта способности видения...

[yettergjart]

Видимость - от того, что позволяет эту видимость иметь? Скорее всего нельзя отделить.

[causa_siu]

не совсем поняла вопрос - поэтому просто поясню себя, что имела в виду: мы мир видим собой, видимость - от слова видеть здесь,(а не от слова "создавать видимость, лгать)

[yettergjart]

Вопрос был уточняющим: "имеется ли в виду отделение видимости от того, что позволяет эту видимость иметь". = Это да, мир дан нам в форме нас самих.

[causa_siu]

даже больше - добавлю, что и в мпире мы видим себя, и любим не мир, а себя. правда, звучит уже менее романтично 9если себя не любить или не любить мир. а если любить - то понимаешь, что границ нет. И здесь недвойственность)

[yettergjart]

Здесь ещё вот какая проблема. Если мы видим вместо мира, точнее вместе с ним, неразделимо - себя, то как же быть с различением истинного и ложного видения? Как опознать искажение?

[causa_siu]

искажение - как понимать, что такое искажение?
Взаимоотображение - и есть то, что есть; потом структура образа (гештальт) изменяется, мы видим иначе, прошлый образ изменяется в оценке и смысловом восприятии. а с точки зрения интерпретации - вот где возникает идея искажения. но смотрим мы всегда только любовью, она и есть критерий истины. Искажение - когда мы видим наслоения, и не углядываем любовь, которая нами двигала.

[yettergjart]

Искажение - это, должно быть, неадекватный образ реальности. Или различение адекватного и неадекватного не имеет смысла? "Когда мы видим наслоения" - а что наслаивается?

И - пожалуй, даже главное - что такое любовь в таком контексте? Я серьёзно.

[causa_siu]

я имела в виду, что
1. "нами движет любовь" - в основании любого поступка или переживания есть то глубокое, что нам архи важно, что самое ценное, что мы оберегаем.
2. наслоения и ошибочное прочтение внутреннего возникает от того,что мы свою историю не слышим, не различаем в ней любовь и чаще всего руководствуемся рациональным или стереотипно принимаемым за ценное - но тогда из-за этого не соприкасаемся с тем внутренне важным, что нас исходно импульсирует.
Рацииональное и стереотипно подбираемое как контекст и смысл ситуации вместо любви и есть грязные лживые наслоения, даже если они "выглядят" романтично.