О побочных продуктах-2, или Перемена оптики
В начале жизни, рефлектируя об уделе человеческом (о нём я рефлектировала всегда, сколько себя помню) я чувствовала, что дети - это «побочный» продукт человеческой жизни, пусть даже неизбежный: ну, они рождаются, потому что так бывает. А «главный» продукт - разумеется, сам человек. Ну и ещё что-нибудь выдающееся, что он способен (ежели, конечно, способен) сделать; а если не способен сделать выдающегося - тогда он сам свой главный результат. (Даже была такая неуклюжая отроческая классификация: на людей «экстраецирующего» и «интроецирующего» типа - тех, чьи результаты лежат вне их самих, и тех, чьи результаты - внутри. Ко второму принадлежат, например, монахи: формирующие себя как инструмент восприятия энергий определённого типа. Мне и по сей день думается, что в этой классификации что-то есть).
Теперь мне так и хочется чувствовать, что дети - результат самый-самый главный, а побочно и инструментально, как раз всё остальное, для того только и существующее, чтобы мы их воспитали. (Чётко соображаю, что это с великой вероятностью рассуждение по типу «там хорошо, где нас нет» - нормальная идеализация того, что не досталось). (Это, думаю я и сейчас, «зона роста» такая у человека: расстояние, неустранимый зазор между ним и тем, что ему не досталось, в том числе не достанется никогда. Если мы полностью удовлетворимся тем, что нам досталось, успокоимся и остановимся на этом - это будет верный шаг в направлении узости и косности [думала так в отрочестве, думаю и сейчас]. Да, у человека есть неустранимые пределы, но пусть они будут прозрачными. А также пластичными и проницаемыми. Скорее мембраной, чем кожурой.)
На самом деле я понимаю, что полной и окончательной правды нет ни в одном из суждений: у кого-то именно дети - «главный» результат (где ещё критерии «главности», да ещё сколько-нибудь общезначимые, вот в чём вопрос!), у кого-то - вовсе что-нибудь другое, например, их собственная личность - хотя и это не обязательно (а вот вопрос, есть ли люди без «главных» результатов, я обнаружила у себя неотвеченным. И ответила на него так: возможно, что сам вопрос неправильно поставлен.) Речь в данном случае идёт о перемене с годами моей душевной «оптики» в связи с этим предметом, - о практически непроизвольной её «перефокусировке».
Теперь мне так и хочется чувствовать, что дети - результат самый-самый главный, а побочно и инструментально, как раз всё остальное, для того только и существующее, чтобы мы их воспитали. (Чётко соображаю, что это с великой вероятностью рассуждение по типу «там хорошо, где нас нет» - нормальная идеализация того, что не досталось). (Это, думаю я и сейчас, «зона роста» такая у человека: расстояние, неустранимый зазор между ним и тем, что ему не досталось, в том числе не достанется никогда. Если мы полностью удовлетворимся тем, что нам досталось, успокоимся и остановимся на этом - это будет верный шаг в направлении узости и косности [думала так в отрочестве, думаю и сейчас]. Да, у человека есть неустранимые пределы, но пусть они будут прозрачными. А также пластичными и проницаемыми. Скорее мембраной, чем кожурой.)
На самом деле я понимаю, что полной и окончательной правды нет ни в одном из суждений: у кого-то именно дети - «главный» результат (где ещё критерии «главности», да ещё сколько-нибудь общезначимые, вот в чём вопрос!), у кого-то - вовсе что-нибудь другое, например, их собственная личность - хотя и это не обязательно (а вот вопрос, есть ли люди без «главных» результатов, я обнаружила у себя неотвеченным. И ответила на него так: возможно, что сам вопрос неправильно поставлен.) Речь в данном случае идёт о перемене с годами моей душевной «оптики» в связи с этим предметом, - о практически непроизвольной её «перефокусировке».