Вытащу из ФБ-коммента (подредактировав - дополнив - уточнив), чтобы было под лапой, - что такое этот самый хороший человек, которым так хочется быть и всё не получается
( Read more... )
...ну или можно ответить той банальностью (как это случается с банальностями, у неё немалый истинностный потенциал), что свобода моего кулака кончается у чужого носа. Так вот куда ни глянь - везде же чужой нос.
Я невольно вспоминаю про границы применения магии у Стругацких. Кажется, тут есть связь с определением добра. Если добро это участие, то да - выходит, чужой нос везде, даже в нашей голове отчасти. Но добро может быть невмешательством, тогда вокруг нас всё-таки остаётся изрядный зазор. Хороший человек - тот, кто признаёт свободу других людей на свои решения. Мы от природы социальны, опутаны связями с рождения, и в этом нет ничего хорошего. Преодолеть природную связанность и освоить свободу выбора связей важнее (мне кажется), чем участие. Участие-то в нас отчасти биологически встроено, а вот границы личности и свободу приходится отращивать.
Нет-нет, я совсем не думаю отождествлять ответственность с активным участием, Боже упаси, - совершенно же очевидно, что иной раз, и нередко, от этого надо как раз удерживаться (что требует иногда не меньшего напряжения). Деликатность и дистанция - великая ценность. Я имею в виду нечто сложнее: соразмерение своего поведения и существования с другими, чтобы как раз ненароком не отдавить чего-нибудь.
Гиперчувствительность мешает. Так если подумать - мы вполне автоматически соизмеряем себя и своё поведение с окружающим миров вообще, с его объектами и идеями. Не ломаем табуретки и чаще не ломаемся сами. Я цинично полагаю, что у здоровых особей такой же автопилот работает и в отношении сапиенсов. В конце концов, даже формально ближний круг далеко не весь имеет одинаковую внутреннюю ценность. В очень многих взаимодействиях можно поступать как с чужой табуреткой: она тебя не трогает, вот и ты её не трогай. Деликатность для меня слишком сложная концепция. Деликатно ли промолчать, что у собеседника пятно на попе? Вроде, да. А что он сейчас пустит жизнь свою под откос? Хм, хм.
Reply
Reply
Reply
Кажется, тут есть связь с определением добра. Если добро это участие, то да - выходит, чужой нос везде, даже в нашей голове отчасти. Но добро может быть невмешательством, тогда вокруг нас всё-таки остаётся изрядный зазор.
Хороший человек - тот, кто признаёт свободу других людей на свои решения.
Мы от природы социальны, опутаны связями с рождения, и в этом нет ничего хорошего. Преодолеть природную связанность и освоить свободу выбора связей важнее (мне кажется), чем участие. Участие-то в нас отчасти биологически встроено, а вот границы личности и свободу приходится отращивать.
Reply
Reply
Так если подумать - мы вполне автоматически соизмеряем себя и своё поведение с окружающим миров вообще, с его объектами и идеями. Не ломаем табуретки и чаще не ломаемся сами. Я цинично полагаю, что у здоровых особей такой же автопилот работает и в отношении сапиенсов.
В конце концов, даже формально ближний круг далеко не весь имеет одинаковую внутреннюю ценность. В очень многих взаимодействиях можно поступать как с чужой табуреткой: она тебя не трогает, вот и ты её не трогай.
Деликатность для меня слишком сложная концепция. Деликатно ли промолчать, что у собеседника пятно на попе? Вроде, да. А что он сейчас пустит жизнь свою под откос? Хм, хм.
Reply
Leave a comment