Авиационная метеорология
Авиационной метеорологией я заинтересовался уже довольно давно, поскольку для меня интересными представляются процессы образования тех или иных метеорологических элементов или явлений. На сегодняшний момент я прочитал несколько учебников из которых понял, что синоптики до сих пор не понимают, каким именно образом образуется та или иная погода.
Хороший пример - сегодняшнее утро в Питере. Пулковские синоптики обещали ливень, сильную грозу с градом, шквалы до 30 м/с. В итоге с самого утра мы имеем CAVOK ))) Вообще я уже писал про пулковских метеорологов. Мол, если они прогнозируют грозу, то, скорее всего, её не будет. Этим летом правило тоже подтверждается.
Сегодня я случайно попал на ветку на saon.ru, где слово держал один из представителей метеоцентра. Как известно, показателем качества работы синоптика является оправданность прогноза. Казалось бы, если прогнозировалась гроза, а её потом не случилось, то прогноз не оправдался. Как бы не так! Оказывается, у них там всё устроено сложнее. Фактически можно давать два вида прогнозов - ниже минимума Пулково и выше. Так вот, если Пулково закрылось и прогноз был ниже минимума или Пулково принимало борта, и прогноз был выше минимума, то прогноз оправдывается. Ну и, естественно, гроза, в общем-то на минимум никак не влияет, поэтому они и фигачат её в каждый TAF летом, перестраховываются, ориентируюясь в основном на полёты ППП. Так и сегодняшняя сильная гроза с градом и шквалом "оправдалась", поскольку и так, и так Пулково бы не закрывалось. А то что на улице штиль, безоблачное небо и видимость больше 10 км весь день - это в порядке вещей.
Продолжая свою мысль ) Доверие к Пулковской метеослужбе потеряно окончательно, поэтому хотелось бы самому хотя бы в общих чертах прогнозировать погоду (стоит собираться на аэродром или не стоит). На meteocenter.net появились карты барической топографии и кольцевые карты погоды, что делает сию задумку более или менее реальной. Осталось дело за малым - за теорией.
Тут-то и возникли сложности. Одна из самых хороших книг, которую я читал по авиационной метеорологии - "Авиационная метеорология" Яковлева 1971 года. То есть уже 39 лет прошло с момента выхода её в свет ). Уверен, что за 4 десятилетия метеорология обогатилась новыми знаниями. Попытался прочитать что-то свежее. Взял "Авиационную метеорологию" Богаткина от 2005 года. Тут про атмосферные явления вообще постольку -поскольку. Четверть книжки занимает аэродинамика, которая к метеорологии вообще отношения не имеет. А далее идут простым языком написанные описания явлений. Типа, болтанка - это то-то, для самолётов опасна тем-то. Каким образом она возникает - очень скромно. Правда, приведены методы прогнозирования погоды. На уровне "если вчера максимальная температура была столько то, то отнимите от неё столько-то и умножьте на коэффициент, полученный эмпирическим путём". Неудивительно, что после использования подобных формул получаются пулковские TAF'ы.
В общем, друзья, посоветуйте, современную книжку по метеорологии. Чтобы там объяснялось, каким образом погода образуется. А то пока что у меня логический разрыв между "солнечная радиация нагревает поверхность земли" и "барические градиенты и изобары определяют ветер и атмосферные фронты". А между этим-то что??? )))).
Хороший пример - сегодняшнее утро в Питере. Пулковские синоптики обещали ливень, сильную грозу с градом, шквалы до 30 м/с. В итоге с самого утра мы имеем CAVOK ))) Вообще я уже писал про пулковских метеорологов. Мол, если они прогнозируют грозу, то, скорее всего, её не будет. Этим летом правило тоже подтверждается.
Сегодня я случайно попал на ветку на saon.ru, где слово держал один из представителей метеоцентра. Как известно, показателем качества работы синоптика является оправданность прогноза. Казалось бы, если прогнозировалась гроза, а её потом не случилось, то прогноз не оправдался. Как бы не так! Оказывается, у них там всё устроено сложнее. Фактически можно давать два вида прогнозов - ниже минимума Пулково и выше. Так вот, если Пулково закрылось и прогноз был ниже минимума или Пулково принимало борта, и прогноз был выше минимума, то прогноз оправдывается. Ну и, естественно, гроза, в общем-то на минимум никак не влияет, поэтому они и фигачат её в каждый TAF летом, перестраховываются, ориентируюясь в основном на полёты ППП. Так и сегодняшняя сильная гроза с градом и шквалом "оправдалась", поскольку и так, и так Пулково бы не закрывалось. А то что на улице штиль, безоблачное небо и видимость больше 10 км весь день - это в порядке вещей.
Продолжая свою мысль ) Доверие к Пулковской метеослужбе потеряно окончательно, поэтому хотелось бы самому хотя бы в общих чертах прогнозировать погоду (стоит собираться на аэродром или не стоит). На meteocenter.net появились карты барической топографии и кольцевые карты погоды, что делает сию задумку более или менее реальной. Осталось дело за малым - за теорией.
Тут-то и возникли сложности. Одна из самых хороших книг, которую я читал по авиационной метеорологии - "Авиационная метеорология" Яковлева 1971 года. То есть уже 39 лет прошло с момента выхода её в свет ). Уверен, что за 4 десятилетия метеорология обогатилась новыми знаниями. Попытался прочитать что-то свежее. Взял "Авиационную метеорологию" Богаткина от 2005 года. Тут про атмосферные явления вообще постольку -поскольку. Четверть книжки занимает аэродинамика, которая к метеорологии вообще отношения не имеет. А далее идут простым языком написанные описания явлений. Типа, болтанка - это то-то, для самолётов опасна тем-то. Каким образом она возникает - очень скромно. Правда, приведены методы прогнозирования погоды. На уровне "если вчера максимальная температура была столько то, то отнимите от неё столько-то и умножьте на коэффициент, полученный эмпирическим путём". Неудивительно, что после использования подобных формул получаются пулковские TAF'ы.
В общем, друзья, посоветуйте, современную книжку по метеорологии. Чтобы там объяснялось, каким образом погода образуется. А то пока что у меня логический разрыв между "солнечная радиация нагревает поверхность земли" и "барические градиенты и изобары определяют ветер и атмосферные фронты". А между этим-то что??? )))).