Ознакомившись с историей о том, как
наш главный борец за права человека Юрис Янсонс пожаловался в центр госязыка на учительницу из русской школы, я укрепился во мнении, что мы превратно понимаем многие слова из постсоветского новояза.
Новый язык
С упразднением СССР в обиход был введён новый язык, который мы должны были использовать в дивном, новом мире. Это был как будто бы старый язык, но из него были удалены многие старые "неправильные" слова, был легализован мат и добавлен криминальный жаргон. Смысл многих старых слов был изменён или искажён. Кроме того, политический аспект языков народов СССР был по понятным причинам изменён на 100%. Социалистическая терминология была полностью удалена, и вместо неё в обиход была введена западная политическая терминология. Такие термины, как демократия, гражданские права, права человека, общечеловеческие ценности, начали использоваться именно тогда. Причём не просто слова, а целые понятийные схемы, импортируемые с Запада - вместе с джинсами, кока-колой и Свободой.
"Всё ради блага человека, всё во имя человека - и я видел этого человека!" - так забавно звучал один из навязываемых нам антисоветских анекдотов. Согласно новой идеологии, в Советском Союзе человек был лишь винтиком тоталитарной машины, а с наступлением демократии он стал центром мира, и его права - это святое. Удивительно, насколько эта ложь контрастирует с тем фактом, что в СССР у человека помимо других прав было гарантированное право на труд - а теперь он это право утратил. Сотни тысяч жителей моей маленькой Латвии вынуждены были бежать из своей страны, чтобы иметь возможность прокормить себя и семью.
В 2010-м году суммарная численность населения постсоветских государств оказалась почти на 48 миллионов человек меньше, чем прогнозировалось в 1991 году. Да, на словах наши права - это величайшая ценность в мире (дороже только слезинка ребёнка), но на деле у нас есть только право на смерть.
Добро пожаловать в демократию.
"Чёрное - это белое. Война - это мир"
Омбудсмен - это слово тоже из постсоветского новояза. Как прилежные граждане, мы должны использовать его, и делать вид, что верим в его иноязычную силу. Честно говоря, я никогда не мог понять, в чём смысл этих "уполномоченных по правам человека". На самом деле, я не припомню ни одного действительно серьёзного дела с нарушением прав, которым бы занимались постсоветские ombudsman'ы. Начнём с того, что наш омбудсмен совершенно не замечает того, что почти миллион людей в 1991-м году лишили гражданства. В упор не видит того, что в Латвии де-факто существует система апартеида в отношении русских, но озабочен правом цыган (сравнительно небольшой группы) на получение хорошего образования. Что за поразительное лицемерие? Вообще характерно то, что на фоне Катастрофы, в которой мы живём 20 с лишним лет, правозащитники выискивают какие-то мелочи, которые СМИ раздувают до размеров слона. Мы должны верить, что слон - это муха, а муха - это слон. Так надо.
Кажется, теперь я понял, в чём дело. Намекну: представители криминального мира людьми между собой называют исключительно уголовников. Когда уголовник говорит "сяду и отсижу как люди", говорит о "людских понятиях", он имеет в виду только других уголовников и особенности их взаимоотношений. Возможно, иностранные термины, касающиеся "прав человека", стоит понимать как раз в этом ключе. Что, если под "человеками" здесь имеется в виду только узкая прослойка людей, о комфорте которых пекутся ombudsmen и human right defenders? Тогда получается, что остальные к людям просто не относятся, это "животные в обличье человека". Только этим можно объяснить поразительно избирательную слепоту тех, кто навязывает нам себя в качестве борцов за права людей. Образ воображаемого правителя-тирана из антисоветского анекдота меркнет перед таким мировоззрением. А простаки и уши развесили, рады: "теперь за наши права борются! Не то, что в "совке"!" Да вот незадача: по факту они в списке людей не числятся. Добро пожаловать в демократию.
Если так, то тогда всё становится на свои места. Тогда человеческие права несчастного продавца, работающего за гроши, и не имеющего права покинуть разваливающееся здание, не ущемлены, поскольку это не человек. Получается не подлость, а чисто техническая проблема, и ожидаем милый ответ, примерно такой: "простите, это не к нам, а в ветеринарную службу". А вот права уважаемых людей, владельцев сети магазинов - это уже совсем другое дело. Там чисто конкретные людские понятия. Своя атмосфера.
Точно так же и с русскими школами, русскими учителями. Проблема с ними, и с русскими вообще в том, что русские - это, по понятным причинам, народ-нелегал на всей территории бывшего Союза. Признаешь за людей - глядишь, начнут требовать возмещения ущерба за лишения последних 20 лет. Оставишь им школы - выучат что-то не то, и вместо пения в хоре начнут паять на коленке новую империю. По сравнению с этими нелегалами все прочие - люди. Разных сортов, конечно - но люди. Вот потому и нет у нас никаких нарушений прав русских. И самих русских, кстати, тоже нет - есть русскоязычные (ну, вы поняли). Всё хорошо, прекрасная маркиза.
Хорошо забытое старое
Стоит отметить, что доктрина дегуманизации противника - далеко не новый приём в истории человечества. Нет нужды говорить, что применение его в военной пропаганде, к примеру, существенно повышает эффективность военной операции. Одно дело - воевать с обычными людьми, а другое - с "унтерменшами", которые наверняка и не люди вовсе, а так, гоминиды. Человек устроен так, что испытывает сочувствие к собрату - что существенно снижает его эффективность как солдата. Другое дело, когда этот собрат - и не собрат вовсе, а Шариков какой-то. У европейцев тут опыт уже есть, они подтвердят, что это удобная штука: расчищаешь себе жизненное пространство, а совесть чиста, как слеза младенца. Впрочем, этот же приём иногда применяли и применяют не только на войне, но и в быту, в отношении соседей по стране - в Ирландии, в ЮАР, и в других местах.
Инструмент удобный, спору нет. У него только одна проблема: использующий его очень быстро сам перестаёт быть человеком. И превращается в нелюдь.