Деятельность на институциональной основе
Получил вполне здравый комментарий к недавней статье про историческую преемственность:
Считаю, что тема преемственности злободневна, но пока не раскрыты темы:
1. реальных оснований для преемственности,
2. исторически непростых взаимоотношений наших светских властей с нашей же православной церковью (см. того же Бабкина),
3. возможности соотнесения интересов "Власти" и "Земли" (раз уж в одном из постов упоминался А. Г. Кузьмин),
4. отрицания Февральской революции, которое перекладывает всю вину на большевиков.
Основания для сомнения в преемственности на разных этапах нашей истории начинаются раньше, чем в феврале 1917 г. И все эти неувязки кому-то придётся разгребать, чтобы внятно и патриотично объяснить, кто и зачем.
Спасибо камраду samurai_akbar за поднятые вопросы.
Действительно, неувязки придётся разгребать.
Однако для того, чтобы сформировать целостную картину без малейших противоречий, нужно обладать колоссальными познаниями в истории. У любителей истории (например, таких, как я) на построение такой концепции уйдут годы - и при этом отнюдь не факт, что получится. А ведь ещё надо, чтобы услышали.
Между тем, то видение картины мира, что доносится до рядовых граждан, и которое якобы является их "пониманием" - это специально сформированные блоки информации со вкраплениями пропаганды. Изготовлением таких штук занимаются специальные люди, собранные в особые оргструктуры. В советское время они занимались одним, сегодня - другим.
Дело в том, что вопросы исторической преемственности ими наверняка уже разбирались. Если нет - это займёт немного времени. В любом случае - намного меньше, чем у обычного гражданина, который потратит годы на сидение в архивах и на создание материалов. Именно поэтому сегодня так и популяризуется идея личной активности в таких вещах - потому что серьёзного результата можно добиться только на институциональной основе. А активная работа отдельных индивидов (или даже их коллектива) особых результатов не даст. Не в последнюю очередь потому, что работа по созданию информации предполагает знания, которых у обычного гражданина нет. Тут нужно грамотное руководство со знанием информационных каналов, и грамотные спецы по истории.
Вопрос исторической преемственности - это в большой степени идеология. Опора на образы, косвенно связанные с реальными событиями. Выверенные статические блоки (100% история), соединённые динамическими связками (образы, акцентирование и т.д.). Если бы всё было просто и прямолинейно, перед нами не стояли бы столь сложные задачи. Но эти задачи стоят, и их много. И рядовому человеку (если только это не гений-миллионер) решить их практически не под силу, тем более что время ограничено.
Поэтому я вижу два выхода. Либо российские спецлюди, которые сегодня работают на антисоветских сепаратистов, начинают работать на Россию (это возможно только в случае переворота). Либо нужно искать спонсоров и создавать свои, параллельные исследовательские центры, которые будут заниматься не только производством, но и продвижением продуктов в медиаполе.
В противном случае будут выходить книжки вроде креативов Дюкова, Старикова и т.д., которые ничего не меняют, но создают у поцтреотов ощущение близкой Победы Над Либерастами. И это, пожалуй, самый худший из возможных вариантов.
Считаю, что тема преемственности злободневна, но пока не раскрыты темы:
1. реальных оснований для преемственности,
2. исторически непростых взаимоотношений наших светских властей с нашей же православной церковью (см. того же Бабкина),
3. возможности соотнесения интересов "Власти" и "Земли" (раз уж в одном из постов упоминался А. Г. Кузьмин),
4. отрицания Февральской революции, которое перекладывает всю вину на большевиков.
Основания для сомнения в преемственности на разных этапах нашей истории начинаются раньше, чем в феврале 1917 г. И все эти неувязки кому-то придётся разгребать, чтобы внятно и патриотично объяснить, кто и зачем.
Спасибо камраду samurai_akbar за поднятые вопросы.
Действительно, неувязки придётся разгребать.
Однако для того, чтобы сформировать целостную картину без малейших противоречий, нужно обладать колоссальными познаниями в истории. У любителей истории (например, таких, как я) на построение такой концепции уйдут годы - и при этом отнюдь не факт, что получится. А ведь ещё надо, чтобы услышали.
Между тем, то видение картины мира, что доносится до рядовых граждан, и которое якобы является их "пониманием" - это специально сформированные блоки информации со вкраплениями пропаганды. Изготовлением таких штук занимаются специальные люди, собранные в особые оргструктуры. В советское время они занимались одним, сегодня - другим.
Дело в том, что вопросы исторической преемственности ими наверняка уже разбирались. Если нет - это займёт немного времени. В любом случае - намного меньше, чем у обычного гражданина, который потратит годы на сидение в архивах и на создание материалов. Именно поэтому сегодня так и популяризуется идея личной активности в таких вещах - потому что серьёзного результата можно добиться только на институциональной основе. А активная работа отдельных индивидов (или даже их коллектива) особых результатов не даст. Не в последнюю очередь потому, что работа по созданию информации предполагает знания, которых у обычного гражданина нет. Тут нужно грамотное руководство со знанием информационных каналов, и грамотные спецы по истории.
Вопрос исторической преемственности - это в большой степени идеология. Опора на образы, косвенно связанные с реальными событиями. Выверенные статические блоки (100% история), соединённые динамическими связками (образы, акцентирование и т.д.). Если бы всё было просто и прямолинейно, перед нами не стояли бы столь сложные задачи. Но эти задачи стоят, и их много. И рядовому человеку (если только это не гений-миллионер) решить их практически не под силу, тем более что время ограничено.
Поэтому я вижу два выхода. Либо российские спецлюди, которые сегодня работают на антисоветских сепаратистов, начинают работать на Россию (это возможно только в случае переворота). Либо нужно искать спонсоров и создавать свои, параллельные исследовательские центры, которые будут заниматься не только производством, но и продвижением продуктов в медиаполе.
В противном случае будут выходить книжки вроде креативов Дюкова, Старикова и т.д., которые ничего не меняют, но создают у поцтреотов ощущение близкой Победы Над Либерастами. И это, пожалуй, самый худший из возможных вариантов.