Монархия и демократия
Решил вынести из комментов к записи про революцию и РПЦ:
"т.е. царь и природа самодержавной власти была "объективным препятствием" для указанных господ к разворовыванию России?"
---------------
Конечно. Монарх и аристократия - это прежде всего владельцы земли, недвижимости, и других активов. Управляя государством, монарх управляет СВОЕЙ собственностью. Разумеется, это не отменяет возможность того, что он может быть глуп, слабохарактерен, управляем и т.д. Что касается РИ, то нельзя забывать, что в РИ недра были в управлении иностранных уважаемых людей, финансовая система - тоже. То есть, важно выяснить, насколько полной была фактическая власть царя. Тем не менее, даже такое самодержавие, как выясняется, было прямо таки невыносимым.
Сегодня бы говорили: "Романовы - семья жуликов и воров!", "Романов должен уйти!" :-)
Но ведь лозунг "долой самодержавие" появился не просто так. Его кто-то придумал, кто-то вложил во все соответствующие мероприятия деньги. А кто? И для чего?
С точки зрения уважаемых людей, демократия гораздо более удобна. Есть партии (и чем больше, тем лучше). Гражданин якобы выбирает какую-то партию, которая правит ОГРАНИЧЕННОЕ ВРЕМЯ (притом ограниченное законодательно). Понятно, что простолюдин не понимает, как устроено государство, и голосует за более красивую рекламу. Самая красивая реклама, понятно - у того, у кого больше всего денег.
То есть, демократия - это власть денежных мешков. Иначе и быть не может.
Кроме того:
1) партия не несёт никакой ответственности за неисполнение предвыборных обещаний;
2) партия не владеет государством. Ей всё равно, что будет с государством, она мыслит иными категориями. Наёмный управляющий и владелец фирмы всегда по-разному относятся к предприятию. Арендатор и владелец квартиры по-разному относятся к квартире - особенно, если арендатор ни за что не отвечает, и ничего не платит.
Да, представители партии сидят в министерствах и советах директоров. Но они не владеют тем, чем управляют. И отдавать им во владение предприятия тоже не имеет смысла - они их не создавали, и вообще их выбрали благодаря рекламе (то есть, нет никакой гарантии того, что это хорошие управленцы). Кроме того, в конечном итоге эти люди вынуждены обслуживать интересы спонсоров партии.
Важный аспект: каждые 4 года - новые выборы. Простолюдин уверен, что это его шанс что-то поменять, и СделатьХотьЧтоТо.
Ошибка.
Новые выборы нужны для более плотного контроля за партиями со стороны их спонсоров. Если плохо отрабатывают бабло - деньги вливают в новую (понятливую) партию "Кросавчег и Медвед", обеспечивают медиа-поддержку, старая партия уходит в тину - и всё идёт как надо.
Вот и всё. Идеальная управляемость. Знай только следи за петрушками, да меняй вовремя.
При монархии иностранным уважаемым людям пробивать свои интересы сложнее, и их влияние более ограничено (я говорю тут абстрактно, безотносительно какой-то страны). Поэтому, если можно сделать процесс попроще - почему бы не вложиться, и не сделать? Вот и вкладывались - и в Европе, и в РИ. Разве не выгодно получилось? Ну, в РИ не подфартило с большевиками, бывает. После 1953-о года исправили.
Я думаю, что на самом деле общество вплотную подошло к разработке новой парадигмы управления.
"т.е. царь и природа самодержавной власти была "объективным препятствием" для указанных господ к разворовыванию России?"
---------------
Конечно. Монарх и аристократия - это прежде всего владельцы земли, недвижимости, и других активов. Управляя государством, монарх управляет СВОЕЙ собственностью. Разумеется, это не отменяет возможность того, что он может быть глуп, слабохарактерен, управляем и т.д. Что касается РИ, то нельзя забывать, что в РИ недра были в управлении иностранных уважаемых людей, финансовая система - тоже. То есть, важно выяснить, насколько полной была фактическая власть царя. Тем не менее, даже такое самодержавие, как выясняется, было прямо таки невыносимым.
Сегодня бы говорили: "Романовы - семья жуликов и воров!", "Романов должен уйти!" :-)
Но ведь лозунг "долой самодержавие" появился не просто так. Его кто-то придумал, кто-то вложил во все соответствующие мероприятия деньги. А кто? И для чего?
С точки зрения уважаемых людей, демократия гораздо более удобна. Есть партии (и чем больше, тем лучше). Гражданин якобы выбирает какую-то партию, которая правит ОГРАНИЧЕННОЕ ВРЕМЯ (притом ограниченное законодательно). Понятно, что простолюдин не понимает, как устроено государство, и голосует за более красивую рекламу. Самая красивая реклама, понятно - у того, у кого больше всего денег.
То есть, демократия - это власть денежных мешков. Иначе и быть не может.
Кроме того:
1) партия не несёт никакой ответственности за неисполнение предвыборных обещаний;
2) партия не владеет государством. Ей всё равно, что будет с государством, она мыслит иными категориями. Наёмный управляющий и владелец фирмы всегда по-разному относятся к предприятию. Арендатор и владелец квартиры по-разному относятся к квартире - особенно, если арендатор ни за что не отвечает, и ничего не платит.
Да, представители партии сидят в министерствах и советах директоров. Но они не владеют тем, чем управляют. И отдавать им во владение предприятия тоже не имеет смысла - они их не создавали, и вообще их выбрали благодаря рекламе (то есть, нет никакой гарантии того, что это хорошие управленцы). Кроме того, в конечном итоге эти люди вынуждены обслуживать интересы спонсоров партии.
Важный аспект: каждые 4 года - новые выборы. Простолюдин уверен, что это его шанс что-то поменять, и СделатьХотьЧтоТо.
Ошибка.
Новые выборы нужны для более плотного контроля за партиями со стороны их спонсоров. Если плохо отрабатывают бабло - деньги вливают в новую (понятливую) партию "Кросавчег и Медвед", обеспечивают медиа-поддержку, старая партия уходит в тину - и всё идёт как надо.
Вот и всё. Идеальная управляемость. Знай только следи за петрушками, да меняй вовремя.
При монархии иностранным уважаемым людям пробивать свои интересы сложнее, и их влияние более ограничено (я говорю тут абстрактно, безотносительно какой-то страны). Поэтому, если можно сделать процесс попроще - почему бы не вложиться, и не сделать? Вот и вкладывались - и в Европе, и в РИ. Разве не выгодно получилось? Ну, в РИ не подфартило с большевиками, бывает. После 1953-о года исправили.
Я думаю, что на самом деле общество вплотную подошло к разработке новой парадигмы управления.