Ой, можно я теперь буду журнальным критиком, а?
Сегодня принесли нам в отдел журнал под ласкающим слух названием "Мир Музея" - друзья мои, музей это не кладбище, это паноптикум. Если верить этому журналу - скучнейший паноптикум, со стойким запахом нафталина, страшненькими облезлыми восковыми персонами в пыльных платьях, потраченных молью.
Но обложка искупает всё!
Это не журанал 'Мир ГлОмура', это не журнал 'Всё для педикюра', это журнал
Что бы вы ни подумали - это Джефф Кунс и его работа 2000 года под названием "Ниагара" - если хорошенько присмотреться, то она (Ниагара) там действительно есть - на самом заднем плане, даже позади вот этого то ли кекса, то ли раковины, которую я никак не могу опознать. Татьяна Фёдорова нервно курит в сторонке. Ребята это тоже - искусство?????????
Что же касается содержания журнала, то скука смертельная. Писать музейщики и журналисты не умеют, язык суконный, темы "из подбора", дизайн типа сельпо. Убийственной считаю "передовицу" под рубрикой "Актулаьное интервью", а именно грандиозное интервью с профессором кафедры Музеологии РГГУ С.И.Сотниковой.
Я прошу понять меня правильно: я лично не знаю Сотникову, и судя по всему, - она невероятный энтузиаст и подвижник, потому что только такие могут "стоять у истоков" и "быть первым деканом", но это невозможно казённый текст, пустое и порожнее словами из министерской методички, сплошной Институт Культуры в худшем смысле, отчётно-перевыборный доклад и углубление в проблемы совершенно незначимые для музея как такового.
Как будто определяющим в том, "Чему учат будущих музейщиков" является то, как этот музейщик называется - музеевед или музеолог? Вот образчик этой жвачки (и сама постановка вопроса Дарьей Рудановской, журналистом, достойна ответа Сотниковой):
"Вы относитесь к тем учёным, для которых понятия "музеология" и "музееведение" не являются синонимами?" С.И.:Этот вопрос в настоящее время является дискуссионным. Многие специалисты действительно говорят, что это одно и то же. Но я разграничиваю эти два понятия, исторически сложившиеся в некоторой последовательности(...) На мой взгляд, музееведение и музеология сегодня соотносятся как целое и его часть. Музееведение - это прикладная наука, исторически отражающая определённый начальный этап становления этой сферы. ("Ведение" - "сопровождение", комментирование коллекций профильных музеев.) Музеология - современный этап и статус этой науки, ориентированный на музей как на самостоятельный институт, сецифический способ моделирования реалии культуры, истории, природы. Она междисциплинарна и наддисциплинарна в своей основе".
Вы хоть что-нибудь поняли?
И это под обложкой с такими-то ножками!
Совершенно понятно, что разница между музеологией и музееведением существует только в мозгах чиновников образования и энтузиастов, которые пилят первенство в изобратении очередной модной дисциплины. Мне совершенно непонятно, каким образом "ведение" превратилось у Сотниковой в ведение, и - неужели я работаю в "специфическом способе моделирования реалии культуры?
Так что, друзья мои, никогда не верьте обложкам!
Но обложка искупает всё!
Это не журанал 'Мир ГлОмура', это не журнал 'Всё для педикюра', это журнал
Что бы вы ни подумали - это Джефф Кунс и его работа 2000 года под названием "Ниагара" - если хорошенько присмотреться, то она (Ниагара) там действительно есть - на самом заднем плане, даже позади вот этого то ли кекса, то ли раковины, которую я никак не могу опознать. Татьяна Фёдорова нервно курит в сторонке. Ребята это тоже - искусство?????????
Что же касается содержания журнала, то скука смертельная. Писать музейщики и журналисты не умеют, язык суконный, темы "из подбора", дизайн типа сельпо. Убийственной считаю "передовицу" под рубрикой "Актулаьное интервью", а именно грандиозное интервью с профессором кафедры Музеологии РГГУ С.И.Сотниковой.
Я прошу понять меня правильно: я лично не знаю Сотникову, и судя по всему, - она невероятный энтузиаст и подвижник, потому что только такие могут "стоять у истоков" и "быть первым деканом", но это невозможно казённый текст, пустое и порожнее словами из министерской методички, сплошной Институт Культуры в худшем смысле, отчётно-перевыборный доклад и углубление в проблемы совершенно незначимые для музея как такового.
Как будто определяющим в том, "Чему учат будущих музейщиков" является то, как этот музейщик называется - музеевед или музеолог? Вот образчик этой жвачки (и сама постановка вопроса Дарьей Рудановской, журналистом, достойна ответа Сотниковой):
"Вы относитесь к тем учёным, для которых понятия "музеология" и "музееведение" не являются синонимами?" С.И.:Этот вопрос в настоящее время является дискуссионным. Многие специалисты действительно говорят, что это одно и то же. Но я разграничиваю эти два понятия, исторически сложившиеся в некоторой последовательности(...) На мой взгляд, музееведение и музеология сегодня соотносятся как целое и его часть. Музееведение - это прикладная наука, исторически отражающая определённый начальный этап становления этой сферы. ("Ведение" - "сопровождение", комментирование коллекций профильных музеев.) Музеология - современный этап и статус этой науки, ориентированный на музей как на самостоятельный институт, сецифический способ моделирования реалии культуры, истории, природы. Она междисциплинарна и наддисциплинарна в своей основе".
Вы хоть что-нибудь поняли?
И это под обложкой с такими-то ножками!
Совершенно понятно, что разница между музеологией и музееведением существует только в мозгах чиновников образования и энтузиастов, которые пилят первенство в изобратении очередной модной дисциплины. Мне совершенно непонятно, каким образом "ведение" превратилось у Сотниковой в ведение, и - неужели я работаю в "специфическом способе моделирования реалии культуры?
Так что, друзья мои, никогда не верьте обложкам!