Любимые типажи в анимэ

[yakabito]

Бывает так, что в голову приходят совершенно странные и в принципе непонятно зачем нужные идеи. Например - вот очень хороший человек, ведущий дзен-канал «Обзоры новелл и анимэ» (кстати, один из немногих людей там, пишущих внятные лонгриды по аинмэ) задал банальный и в принципе никакой глубиной не отличающийся вопрос: а какие типажи персонажей мне

Comments

[yakabito]

Мне кажется для начала, что Вы невнимательно прочитали эту статью. Примерно половина рассуждений идёт именно о выстраивании отношений и размышлений - какие формы отношений будут интересны с тем или иным типажом. К тому же слово "любимые" вообще-то как бы намекает на то, что любовь и влюблённость из рассмотрения выключать не стоит.

То, что Вы рассматриваете персонажей строго как функциональную единицу произведения, а не живого человека, который может оказаться "на соседней скамейке в парке" - воля, конечно Ваша, Но, на мой взгляд тем самым Вы себя обделяете, отсекая один - и достаточно мощный пласт восприятия. Что ещё менее разумно с учётом того, что всякий автор пишет, преломляя в себе то, что видит - и в том числе у практически всех героев всех произведений есть абсолютно реальные прототипы. Да, в результате герой может быть слиянием нескольких реальных людей, да ещё и получить какие-то качества, которых у прототипов нет. Или наоборот тщательно деиндивидуализирован, если автору нужен герой-архетип. Так или иначе, но реальные прототипы у героев есть и воспринимать их как реальных же людей - очень интересно.

Однако далее Вы меня совсем удивили. Вот после декларации этого строго функционального подхода, анализа поведения - Вы упрекаете меня в логичности? Я, по крайней мере, в своём логичном анализе людей воспринимаю как людей. А Вы, получается, анализируете функции, но при этом особо логично и системно этого делать не утруждаетесь. Ну, у меня есть мнение о том, куда и далеко ли Вы с таким подходом уедете.

Собственно говоря, а что Вас удивило в логичности и детализации? (У меня есть предположение, но я его оставлю при себе до Вашего ответа).

[elamind]

Вы не совсем меня поняли. Для меня персонаж не просто функция. Если он чисто функционален, то он не может так сильно задевать за живое. Персонаж, который не просто выполняет свою задачу, но выходит за её рамки и возможно даже готов задать самому автору неудобные вопросы, такой персонаж восхитителен. Все персонажи, которых я люблю, живые. Но живые в несколько другом измерении. У меня самой есть убеждение, что их не стоит вытаскивать из мира, в котором они живут. Именно поэтому многие кроссоверы ради кроссоверов не работают, потому что непонятно, как такие разных миры вообще могли пересечься. Как бы объяснить... Мне хотелось бы с ними пообщаться. Поболтать с Чеширским Котом, например. А уж как я завидовала Ностальгирующему Критику, когда в выпуске про "Аниманьяков" он прямо задал вопросы персонажам, которых озвучивали те люди, что пришли на его шоу. Он задавал вопросы белке Скиппи! Если бы там ещё был Брейн...
Но я вижу и другую сторону, захочет ли персонаж вообще разговаривать со мной. У меня самой есть сложности в общении, поэтому я думаю и об этом. Важно не только примешь ли ты персонажа со всеми его сложностями, но примет ли он тебя? Поэтому с ними лучше уж переписываться, чём часто встречаться. К тому же персонаж не просто живёт, он живёт в своём окружении и мире. У него много своих дел и я не хочу ему в них мешать. Многие из людей, что пишут фанфики, не задумываются о том, что, выдернув личность из привычной среды, они должны подумать о том, насколько прочно связан персонаж и его реакции с тем, где он вырос и с кем он имел связи. Или они просто забывают ставить тег "Не в характере".)
Тут есть и ещё одна штука, я очень редко влюбляюсь в персонажей, в смысле "влюбиться". Некоторые персонажи, которых я люблю, вообще совершенно не подходят для романтических отношений. Я могу восхищаться ими, интересоваться, думать о них и о том, к какому бы психотерапевту бы им записаться... Иногда мне хочется подружиться с ними, но хотели бы они подружиться со мной? Это тоже вопрос для меня. Иногда хороший персонаж, это тот, на чьём месте ты мог бы себя представить. Его чувства могут быть тебе близки. Но всё же ты видишь его не так, как человека в реальной жизни. Ты можешь узнать мысли персонажа, то, о чём он беспокоится, какие поступки он совершает тайны. В реальной жизни узнавать людей намного сложнее. К тому же, большинство тех персонажей, которых я люблю, довольно эксцентричны, если не сказать больше. Я бы с удовольствием поговорила с Оскаром, даже если бы он был груб, потому что знаю, что для него это своего рода поза и вообще свойство его вида. (Забавно, что когда он сам увидел Ведьму Запада из фильма "Волшебник страны Оз", он такой: "Ты самый замечательный человек, которого я только встречал. Думаю, я влюбился.")
Но вот доктор Хаус... Он один из самых интересных персонажей, но общаться с ним очень сложно. Уилсон подтвердит. Хотя с Уилсоном поговорить интересно...
Вопрос о любимых типажах я наверное тоже не слишком поняла. Я редко мыслю такими понятиями, для меня важно насколько персонаж интересен, уникален и действительно ли его характер продуман. Он должен быть живым. К тому же иногда как раз правильно чувствовать порой раздражение к персонажу, потому что и к реальным людям это испытываешь. Чем ближе к тебе человек, тем легче ему вызвать раздражение. Но важно, когда ты понимаешь, почему он так себя ведёт. А ведь автор не слишком часто раскрывает это сразу.
Я не обвиняю вас в логичности, просто я правда редко вижу настолько скрупулёзный подход к выбору персонажей. Может, я сама нечасто их обсуждаю именно в таком ключе. Любимый типаж, это как то, кто твой тип людей, с которыми ты заводить отношения? Я слышала, есть ещё понятие "комфорт-персонаж". Тот, кто всегда делает то, с чем ты согласен в той или иной мере и не вызывает у тебя вообще раздражения или неприязни.
Может, это выглядит странно, что я не влюбляюсь в персонажей? Но я думаю скорее о дружбе или разговоре, чем о романтике. Я помню, как сильно мне нравился Труффальдино в детстве. Я практически влюбилась в него (это редкость для меня). Но я спокойно приняла тот факт, что он любит Смеральдину. Думаю, это всё же было ближе к восхищению.

[yakabito]

Опять двадцать пять за рыбу деньги. Влюбляться или не влюбляться в персонажей - дело сугубо личное. Почему-то опять Вы видите в статье исключительно романтические отношения, хотя там рассматривается целая куча вариантов. Блин, в первом же мужском чисто внешнем разборе я говорю, что можно и бороду - целоваться-то я с ними не собираюсь. То есть романтики не будет.

Теперь о пространном рассуждении о выдёргивании персонажей и вопросах буду ли я интересна персонажу. А это, простите, к чему? И все вот эти упрёки к писателям кросс-всего-чего-угодно? Отвлечённое философстование в сторону? О чём была статья? О том, какие типажи персонажей мне нравятся. Мы не обсуждаем, нравлюсь ли им я. Мы не обсуждаем, собираюсь ли я отвравиться, скажем, в Гандам, чтобы послужить под началом Эндрю Валфельда или собираюсь утащить Лунамарию в свой дом и устроить секретаршей в свою корпорацию (второе - явно нет, не собираюсь, это ей совершенно не надо). А вот то, что я воспринимаю персонажей как людей, которых могу встретить IRL - это да. И никакой проблемы я тут не вижу. Хотя бы потому, что я и правда знакома с некоторыми людьми, послужившими прототипами тех или иных героев (не анимэ, конечно). Поэтому у меня нет ни особой зависти к этому, как его... Ностальгирующему Критику (понятия не имею кто это такой и узнавать не интересуюусь). Я просто знаю, что жизнь выкидывает разнообразные коленца... и хотя вероятность встретить динозавра на Тверской - почти нулевая, но вероятность того, что я встречу динозавра - нет. Чувствуете разницу?

И далее. Вы всё-таки оправдали моё предположение. Мы говорим о любимых типажах. Не любимых героях, а любимых типажах. То есть я пытаюсь вычленить черты, присущие интересным и симпатичным мне людям, которых я вижу в анимэ-сериалах. Какие черты и какой интерес во мне будят? Пытаюсь разобраться, есть ли у меня любимый цвет яблок, а не люблю ли я вот это зелёное яблоко больше, чем то красное.

К тому же мы говорим о любимых, а не интересных. Я как бы не спорю, что тот же доктор Хаус - очень интересный и достойный уважения дядька. Но хочу ли я наблюдать множество докторов Хаусов? Хочу ли я постоянно с ними общаться (пусть даже это будет одностороннее общение в виде собственно наблюдения)? Нет. Одного достаточно. Таким образом, типаж доктора Хауса довольно интересен, но любимым явно не станет. Для меня, конечно. Я к чему? К опять прозвучавшему противопоставлению интересности и любимости, и непонимание разницы между единицей и множеством. Может быть ещё миллион персонажей, которые будут мне интересны, и даже нравиться - но не попадать в вычлененные мною критерии любимых типажей. Каждый отдельно и индивидуально. А вот чем больше каждый отдельный персонаж попадает под критерии нравящегося мне типажа - тем вероятнее, что мне он будет интересен и симпатичен в рамках тех отношений, которые для меня характерны в направлении этого типажа.

Вы, конечно, можете считать себя уникальной снежинкой и думать, что всегда и всех рассматриваете строго индивидуально, а никаких любимых типажей у Вас нету. К сожалению, это не так. Первоначальный интерес к отдельному человеку у нас базируется именно на прошитых довольно глубоко в подсознании типажах, и чем ближе к некоему неосознаному идеалу он выглядит - тем больше заинтересованного внимания привлекает. В дальнейшем - да, мы разбираемся уже в индивидуальности. И видим более мелкие соответствия и несоответствия тому, что нам надо (только сейчас или вообще всегда). Но встречаем мы всегда по одёжке. Я, конечно, говорю не только о внешности сейчас, всё же не только костюм имеет значение. И провожаем... хотя и по уму, но ведь кого-то провожаем, а с кем-то хотим встречаться снова. Или с кем-то похожим хотя бы. Просто я пытаюсь вытащить эти критэоии из своего подсознания, а Вы полагаете, что у Вас их нету.

[elamind]

Да, я поняла... (Спокойствие, только спокойствие). Некоторые персонажи, которые мне нравятся, вообще не люди. Но если я с ними повстречаюсь, то придётся задуматься о том, нравлюсь ли я им. Я правда не очень поняла вопрос о типажах. Да, у меня есть действительно персонажи, которые мне нравятся больше в зависимости от наличия тех или иных черт. Но это трудно наверное назвать именно типажами. Это трудновато вычленить. Порой персонажи, от которых ты не ожидал, что они тебе понравятся, понравятся. Я думаю о каком-то свойстве и как оно проявляется, а потом уже строю вокруг этого ожидания. Когда я придумываю нового персонажа для себя, мне на ум приходит какой-то образ, эпизод, проявление чего-то особенного. И это пока ещё неясно, но постепенно я начинаю выстраивать личность и понимать, кто это. Но вы чересчур уж серьёзны. Сначала я не поняла, что именно вы имеете в виду, потом я не поняла вас. (Считать ли мне слово "снежинка" оскорблением, с учётом значения английского слова? Я как бы считаю себя уникальной, но не обижаюсь на то, что другие люди тоже так думают.)
Кстати, много докторов Хаусов быть не может. Мир не вынесет. (Хотя уже сделали турецкую адаптацию, вроде).
Одно я узнала точно. Я совершенно точно не вхожу в ваш любимый типаж каких бы то ни было персонажей...

[yakabito]

"мне на ум приходит какой-то образ, эпизод, проявление чего-то особенного" - ровно этим я тут и занимаюсь. Беру образы, манеры поведения, реакции на окружающее - и пытаюсь найти такие, которые мне интересны всегда. Подразумевая, что эти характеристики и составляют моё определение любимого. То есть я беру огромную "базу данных" персонажей, выбираю из неё любимых и смотрю, по каким характеристикам они группируются. Выясгяю, что группируются они не в один "центр притяжения", а в несколько. Соответственно, мы вынуждены говорить о нескольких типажах. А здесь в статье - перечисляю характеристики и даю примеры их обладателей.