"Поддержание уровня популяции подразумевает, что три женщины..."
О, прекрасно, по существу. Я тоже не совсем хорошую, понятную формулировку выдала. Объясняю. Для появления прекрасного человека необходимо во-первых, его "заделать и родить", во-вторых - воспитать. Я говорю не о том, что данная модель (мать-одиночка "без" ребёнка, взятого двумя кем-то-там) имеет размножение в 0.25% - задействовано 4 человека, в результате 1, эффективность и правда меньше, чем в стандартном случае. Но я говорю о том, что на самом деле эффективность была бы 0%. Папа не знает/отказался, мама - нафиг не способна.... И тут такая странная парочка, которая не умеет физически, но может душой и умом и любовью быть способна. Всё равно эффкективность ниже единицы, но уже больше нуля. Чем это плохо?
"К гендерно-половым заморочкам не имеет отношения..." - предположим, цивилизации до сих пор необходим рост рабочих рук. Выше я предложила вариант где рост не нормальные 50%, но и отсекание абнормальных 0%. И, при всём этом - куда мы положим все заморочки о перенаселении? Может "каждому ребёнку по любящим и обеспечивающим ролителям" вместо "трахайтесь и рожайте в колиячествк, кто выживет - тот выживет"?
"Шизоврения" - поняла.
"Дубль п.1" - а вот это нет. Где тут дублирование, я верю, что-то могла прошляпить.
По поводу клановости - я уже излагала, в чём плюсы, а в чем минусы подобной модели. И где проблемы и радости открытой. Могу отдельным постом их изложить, если хотите. Так или иначе - в современном обществе я считаю клановую модель более выигрышной. sic! с моей поправкой к ней.
Про частности и дубли: это хорошо, что ты умеешь делить общее и частное. Я же предлагаю набросок программы Императрицы Земли (ну, президентши какой-то из стран формально). Я должна коснуться частностей помимо общего. НародЪ не услышит моих разговорчиков иначе."Чего она со своей ерундой, пенсии где?" или "Чего.... чего со мной будет? А, вот так вот?"
Но вообще - спасибо за ответ. 2018 - явно не успею... или жаэе взять и феерическим разрывом шаблонов ломануть?..
Ни гендерные, ни сексуальные заморочки не означают бесплодия.
>странная парочка, которая не умеет физически
Вот это "не уметь физически" и есть бесплодие. Что плохо само по себе. А приёмные дети в данном случае хоть и лучше с точки зрения здоровой морали, чем сироты или выброшенные младенцы, но сугубо нейтральны с точки зрения численности населения, потому как являются перераспределением уже рождённых и пара женщина+женщина это не более чем один из потенциальных кандидатов в приёмные родители. Попросту говоря, множества "приёмные родители" и "гомосексуальные пары" хоть и пересекающиеся, но не тождественные.
>предположим, цивилизации до сих пор необходим рост рабочих рук
Сложившейся - нет. Это её проблема. Она не способна обеспечить ресурсами свой рост.
>куда мы положим все заморочки о перенаселении?
В копилку претензий к правящей элите, не способной изыскать ресурсы для экспансии, но монополизирующей власть.
Может "каждому ребёнку по любящим и обеспечивающим ролителям" вместо "трахайтесь и рожайте в колиячествк, кто выживет - тот выживет"?
Это ложное противопоставление. В сложившихся условиях, первый пункт имеет в перспективе грандиозный цивилизационный кризис, вплоть до полного вымирания в биологическом смысле. С другой стороны, комфорт нынешних поколений развитых стран был обеспечен именно вторым пунктом, согласно которому действовали предыдущие поколения.
Посмотри на США. Бейби-бумеры дали миру "американскую мечту". Что предлагает миру нынешняя Америка? Зомби-апокалипсис?
>Где тут дублирование, я верю, что-то могла прошляпить.
Пункты, отмеченные как дубли, являются расширенным толкованием понятия "свобода".
>Так или иначе - в современном обществе я считаю клановую модель более выигрышной.
В современном мире более выигрышна модель абсолютной тирании. Клановая модель может быть устойчива в течении продолжительного времени лишь в условиях экспансии, позволяющей перенаправлять конкуренцию между кланами вовне. Без этого, "останется лишь один".
>или жаэе взять и феерическим разрывом шаблонов ломануть?
Интересные мысли. Посижу-подумаю и отвечу. (Или нет, я пока не решила, обязана ли я статусом отвечать на всё). Но в одном мы одновременно сходимся и спорим. Именно что - я предлагаю варинт абсолютной тирании. Но, как это парадоксально ни звучит - тирании либертианской. Более того - обречённой на свержение, она - промежуточный этап по умолчанию.
О неблагополучных семьях: я считаю оба варинанта флюктуацией. Семьи, которые по ряду причин не могут сами "сделать" ребёнка (и трансгендерные туда же относятся), и семьи, которые по ряду причин сделать-то могут, а воспитать - нет. Но мне представляется, что этих флюктуаций примерно поровну, если нормализовать двух мам, которые вырастят нормального ребёнка, то вырастет у них нормальный... Вместо одной другой, у которой не вырастет вообще.
О цивилизации: так давайте уже договоримся? У цивилизации проблема, потому что растёт, но обеспечить не может? Потому что надо расти максимально быстрыми темпами? Или надо прирастать, но качественными кадрами?
О перспективах: можно рассматривать и так. И в предельных случаях - рассуждение совершенно верно. Но мне кажется, что это именно флюктуации. Сделав которые нормой мы и нейтрализуем их отрицательный эффект.
О бэйби-буме. Мне кажется, что это подмена причины и следствия. Необходимость увеличения населения дала "американскую мечту" и бэйби-бум, которые попервоначалу накручивал оную мечту, увеличиваясь и сам. Современное состояние - это уже перенаселение, отсюда - и зомби-апокалипсис, провоцирующий уменьшение населения и репродукции. См. выше. И дело в том, что на данный момент общественная система не учитывает параметр качества, а лишь пляшет вокруг количества.
О дублях и свободе: возможно, возможно. Видимо, мне захотелось подчеркнуть некоторые аспекты того, что в целом и раньше было сказано. Не буду спорить.
О шаблоне: Хороший шаблон на самом деле полезен. Могу привести цитату о пользе стереотипов. Добрую, не издевательскую. Или... это ты меня так вдохновляешь, рви, мол! ?
>Вместо одной другой, у которой не вырастет вообще.
Дело в том, что ты рассчитываешь на "вместо". "Bместе". Будут и семьи из двух мам, которые воспитали хороших детей, и те, кто воспитать не смогли. Всё потому, что из того, что мам - две, не следует, что они могут хорошо воспитывать детей. Можешь рассматривать это как навык/дар никак не зависящий от сексуальности/гендерности и т.п.
>У цивилизации проблема, потому что растёт, но обеспечить не может?
Проблема в том, что она не может обеспечить рост. Жизнь так устроена, что если некий вид сталкивается с невозможностью обеспечить бесконечный рост численности, то он или гибнет сравнительно быстро (при наличии конкуренции), или входит в цикл колебаний численности, продолжающийся до кризиса, меняющего условия среды обитания. После чего он или вымирает, или приспосабливается к новым условиям и снова проходит проверку на способность к бесконечному росту. При этом, упомянутый "цикл колебаний численности" это тот же перебор вариантов, что и просто рост численности.
Вот эта занимательная формула отлично показывает суть проблемы:
CNK = N!/(K!*(N-K)!)
Количество вариантов, которыми можно выбрать K элементов из некоторого множества, состоящего из N элементов.
Можно в лоб наращивать N. А можно раз за разом менять элементы при фиксированном их числе.
Эта формула не учитывает энтропию, наличие которой приводит к тому, что время, отводимое на поиск нужного CNK - ограниченно.
Также эта формула не учитывает сознательность выбора K. Если взять некое сообщество из N людей, то может возникнуть разница между тем, какая именно выборка из них нужна для решения текущей задачи роста и тем, какую выборку собирают лица, ответственные за неё. Обычно они начинают решать задачу сохранения собственного контроля за возможностью выбирать. Результатом является то, что на большом масштабе времени, разумность человечества не проявляется вообще никак. Потому как его развитие определяется случайным совпадением того, что было сочтено нужным и того, что было нужно на самом деле.
Без математики это объясняется на примере необходимости собрать слово "счастье" из отдельных кубиков с буквами. Оказаться в ситуации, когда нет ничего, кроме кубиков "ж", "о", "п" и "а", означает попадание в цивилизационный кризис. Поэтому желательно иметь много разных кубиков.
Вот так и живём.
>Потому что надо расти максимально быстрыми темпами?
Рост требуется бесконечный, поэтому темпы роста не имеют самостоятельного значения, лишь бы они отличались от нуля.
>Или надо прирастать, но качественными кадрами?
В связи с тем, что качество кадров и обеспечиваемый ими рост это одно и то же, вопрос не имеет смысла.
>Необходимость увеличения населения дала "американскую мечту" и бэйби-бум
Необходимость есть всегда. Это имманентное свойство жизни как таковой.
>Мне кажется, что это подмена причины и следствия
"Перенаселение" это точка зрения неживой природы, выступающей в роли ресурса для живой, у которой есть лишь "дефицит".
>на данный момент общественная система не учитывает параметр качества, а лишь пляшет вокруг количества
Наоборот. На данный момент система заканчивает фокусировку на параметре "качество". Растущее неравенство в системе сигнализирует именно об этом. Просто имеет место быть непонимание того, что стоит за "качеством". А стоит за ним использование человечества для увеличение детерминизма судьбы ограниченного круга лиц.
"...Можешь рассматривать это как навык/дар никак не зависящий от сексуальности/гендерности и т.п..." - я о том и говорю. Что деторождение и детовоспитание - это разный функционал. Но зачем ограничивать, на уровне восприятия даже - возможность нивелирования ситуаций, когда в наличии только один из них?
По части остального: либо я не поняла тебя, либо ты сначала декларируешь возможность усложнения системы при повышении её качества (хорошо, удобства), её рост вширь, в глубь и ещё там куда - а потом декларируешь именно лобового наращивания популяции. То есть где-то я потеряла переход.
И детерминизм, конечно, наращивается. Но в "круг лиц" входит всё население. Детерминизм - разный местами. То есть для одного круга лиц повышается вероятность одних событий, для другого - других, для третьего - третьих... И четвёртых для всех. Пусть это цивилизационный кризис, но любая цивилизация именно увеличивает детерминизм. Я предлагаю перераспределение вероятностей.
Сейчас отвечу кратко. Но в целом - показательно. И где-то даже красиво. Область моих возмжоностей в примере с кубиками не ограничена предложенными тобою. Вообще это очень стандартная ошибка - ограничение набора логических возможностей.
Так вот. Из предложенных тобой "на начальном этапе" кубиков "а", "ж", "о" и "п" я, конечно, не могу сложить "счастье". Но ты упускаешь один момент: а я и не собираюсь его сложить из этих кубиков. Однако, я не обязана заимствовать кубики и у тебя.
Сюрприз! Из имеющихся у меня кубиков вмето "жопа" я могу сложить "паж". И вместе с этим пажем подумать над оставшимся кубиком "о". Над его кубичностью. Над неуниверсальностью буквы "о". И, возможно, сообразить, как произвестьи ещё кубики "е", "с", "т", "ч" и "ь". Заодно ещё и хлебушка в "п", "е", ч", "ь" смогу наделать для людей.
Обозначенная заявка на выход из плоскости вопроса вселила в меня надежду и укрепила веру в разумное, доброе, вечное. Затем, скоропостижный возврат к навязанной аналогии, всё это разрушил. Человечество обречено, сансара во всех полях.
Мораль была в изначально нулевом числе кубиков. Чтобы собирать из них слова, тебе нужно их число, отличное от нуля. Это и есть наглядная иллюстрация необходимости роста численности. То, что ты догадалась о возможности складывать разные слова это, безусловно, здорово, но качественный рост это не разные слова, а фразы, предложения и далее. Вплоть до осознания того, что счастье это не слово из кубиков, а состояние души.
О, прекрасно, по существу. Я тоже не совсем хорошую, понятную формулировку выдала. Объясняю. Для появления прекрасного человека необходимо во-первых, его "заделать и родить", во-вторых - воспитать. Я говорю не о том, что данная модель (мать-одиночка "без" ребёнка, взятого двумя кем-то-там) имеет размножение в 0.25% - задействовано 4 человека, в результате 1, эффективность и правда меньше, чем в стандартном случае. Но я говорю о том, что на самом деле эффективность была бы 0%. Папа не знает/отказался, мама - нафиг не способна.... И тут такая странная парочка, которая не умеет физически, но может душой и умом и любовью быть способна. Всё равно эффкективность ниже единицы, но уже больше нуля. Чем это плохо?
"К гендерно-половым заморочкам не имеет отношения..." - предположим, цивилизации до сих пор необходим рост рабочих рук. Выше я предложила вариант где рост не нормальные 50%, но и отсекание абнормальных 0%. И, при всём этом - куда мы положим все заморочки о перенаселении? Может "каждому ребёнку по любящим и обеспечивающим ролителям" вместо "трахайтесь и рожайте в колиячествк, кто выживет - тот выживет"?
"Шизоврения" - поняла.
"Дубль п.1" - а вот это нет. Где тут дублирование, я верю, что-то могла прошляпить.
По поводу клановости - я уже излагала, в чём плюсы, а в чем минусы подобной модели. И где проблемы и радости открытой. Могу отдельным постом их изложить, если хотите. Так или иначе - в современном обществе я считаю клановую модель более выигрышной. sic! с моей поправкой к ней.
Про частности и дубли: это хорошо, что ты умеешь делить общее и частное. Я же предлагаю набросок программы Императрицы Земли (ну, президентши какой-то из стран формально). Я должна коснуться частностей помимо общего. НародЪ не услышит моих разговорчиков иначе."Чего она со своей ерундой, пенсии где?" или "Чего.... чего со мной будет? А, вот так вот?"
Но вообще - спасибо за ответ. 2018 - явно не успею... или жаэе взять и феерическим разрывом шаблонов ломануть?..
Reply
Ни гендерные, ни сексуальные заморочки не означают бесплодия.
>странная парочка, которая не умеет физически
Вот это "не уметь физически" и есть бесплодие. Что плохо само по себе. А приёмные дети в данном случае хоть и лучше с точки зрения здоровой морали, чем сироты или выброшенные младенцы, но сугубо нейтральны с точки зрения численности населения, потому как являются перераспределением уже рождённых и пара женщина+женщина это не более чем один из потенциальных кандидатов в приёмные родители. Попросту говоря, множества "приёмные родители" и "гомосексуальные пары" хоть и пересекающиеся, но не тождественные.
>предположим, цивилизации до сих пор необходим рост рабочих рук
Сложившейся - нет. Это её проблема. Она не способна обеспечить ресурсами свой рост.
>куда мы положим все заморочки о перенаселении?
В копилку претензий к правящей элите, не способной изыскать ресурсы для экспансии, но монополизирующей власть.
Может "каждому ребёнку по любящим и обеспечивающим ролителям" вместо "трахайтесь и рожайте в колиячествк, кто выживет - тот выживет"?
Это ложное противопоставление. В сложившихся условиях, первый пункт имеет в перспективе грандиозный цивилизационный кризис, вплоть до полного вымирания в биологическом смысле. С другой стороны, комфорт нынешних поколений развитых стран был обеспечен именно вторым пунктом, согласно которому действовали предыдущие поколения.
Посмотри на США. Бейби-бумеры дали миру "американскую мечту". Что предлагает миру нынешняя Америка? Зомби-апокалипсис?
>Где тут дублирование, я верю, что-то могла прошляпить.
Пункты, отмеченные как дубли, являются расширенным толкованием понятия "свобода".
>Так или иначе - в современном обществе я считаю клановую модель более выигрышной.
В современном мире более выигрышна модель абсолютной тирании. Клановая модель может быть устойчива в течении продолжительного времени лишь в условиях экспансии, позволяющей перенаправлять конкуренцию между кланами вовне. Без этого, "останется лишь один".
>или жаэе взять и феерическим разрывом шаблонов ломануть?
Хороший шаблон - разорванный шаблон.
Reply
Reply
О неблагополучных семьях: я считаю оба варинанта флюктуацией. Семьи, которые по ряду причин не могут сами "сделать" ребёнка (и трансгендерные туда же относятся), и семьи, которые по ряду причин сделать-то могут, а воспитать - нет. Но мне представляется, что этих флюктуаций примерно поровну, если нормализовать двух мам, которые вырастят нормального ребёнка, то вырастет у них нормальный... Вместо одной другой, у которой не вырастет вообще.
О цивилизации: так давайте уже договоримся? У цивилизации проблема, потому что растёт, но обеспечить не может? Потому что надо расти максимально быстрыми темпами? Или надо прирастать, но качественными кадрами?
О перспективах: можно рассматривать и так. И в предельных случаях - рассуждение совершенно верно. Но мне кажется, что это именно флюктуации. Сделав которые нормой мы и нейтрализуем их отрицательный эффект.
О бэйби-буме. Мне кажется, что это подмена причины и следствия. Необходимость увеличения населения дала "американскую мечту" и бэйби-бум, которые попервоначалу накручивал оную мечту, увеличиваясь и сам. Современное состояние - это уже перенаселение, отсюда - и зомби-апокалипсис, провоцирующий уменьшение населения и репродукции. См. выше. И дело в том, что на данный момент общественная система не учитывает параметр качества, а лишь пляшет вокруг количества.
О дублях и свободе: возможно, возможно. Видимо, мне захотелось подчеркнуть некоторые аспекты того, что в целом и раньше было сказано. Не буду спорить.
О шаблоне: Хороший шаблон на самом деле полезен. Могу привести цитату о пользе стереотипов. Добрую, не издевательскую. Или... это ты меня так вдохновляешь, рви, мол! ?
Reply
Дело в том, что ты рассчитываешь на "вместо". "Bместе". Будут и семьи из двух мам, которые воспитали хороших детей, и те, кто воспитать не смогли. Всё потому, что из того, что мам - две, не следует, что они могут хорошо воспитывать детей. Можешь рассматривать это как навык/дар никак не зависящий от сексуальности/гендерности и т.п.
>У цивилизации проблема, потому что растёт, но обеспечить не может?
Проблема в том, что она не может обеспечить рост. Жизнь так устроена, что если некий вид сталкивается с невозможностью обеспечить бесконечный рост численности, то он или гибнет сравнительно быстро (при наличии конкуренции), или входит в цикл колебаний численности, продолжающийся до кризиса, меняющего условия среды обитания. После чего он или вымирает, или приспосабливается к новым условиям и снова проходит проверку на способность к бесконечному росту. При этом, упомянутый "цикл колебаний численности" это тот же перебор вариантов, что и просто рост численности.
Вот эта занимательная формула отлично показывает суть проблемы:
CNK = N!/(K!*(N-K)!)
Количество вариантов, которыми можно выбрать K элементов из некоторого множества, состоящего из N элементов.
Можно в лоб наращивать N. А можно раз за разом менять элементы при фиксированном их числе.
Эта формула не учитывает энтропию, наличие которой приводит к тому, что время, отводимое на поиск нужного CNK - ограниченно.
Также эта формула не учитывает сознательность выбора K. Если взять некое сообщество из N людей, то может возникнуть разница между тем, какая именно выборка из них нужна для решения текущей задачи роста и тем, какую выборку собирают лица, ответственные за неё. Обычно они начинают решать задачу сохранения собственного контроля за возможностью выбирать. Результатом является то, что на большом масштабе времени, разумность человечества не проявляется вообще никак. Потому как его развитие определяется случайным совпадением того, что было сочтено нужным и того, что было нужно на самом деле.
Без математики это объясняется на примере необходимости собрать слово "счастье" из отдельных кубиков с буквами. Оказаться в ситуации, когда нет ничего, кроме кубиков "ж", "о", "п" и "а", означает попадание в цивилизационный кризис. Поэтому желательно иметь много разных кубиков.
Вот так и живём.
>Потому что надо расти максимально быстрыми темпами?
Рост требуется бесконечный, поэтому темпы роста не имеют самостоятельного значения, лишь бы они отличались от нуля.
>Или надо прирастать, но качественными кадрами?
В связи с тем, что качество кадров и обеспечиваемый ими рост это одно и то же, вопрос не имеет смысла.
>Необходимость увеличения населения дала "американскую мечту" и бэйби-бум
Необходимость есть всегда. Это имманентное свойство жизни как таковой.
>Мне кажется, что это подмена причины и следствия
"Перенаселение" это точка зрения неживой природы, выступающей в роли ресурса для живой, у которой есть лишь "дефицит".
>на данный момент общественная система не учитывает параметр качества, а лишь пляшет вокруг количества
Наоборот. На данный момент система заканчивает фокусировку на параметре "качество". Растущее неравенство в системе сигнализирует именно об этом. Просто имеет место быть непонимание того, что стоит за "качеством". А стоит за ним использование человечества для увеличение детерминизма судьбы ограниченного круга лиц.
>это ты меня так вдохновляешь
Само-собой.
Reply
По части остального: либо я не поняла тебя, либо ты сначала декларируешь возможность усложнения системы при повышении её качества (хорошо, удобства), её рост вширь, в глубь и ещё там куда - а потом декларируешь именно лобового наращивания популяции. То есть где-то я потеряла переход.
И детерминизм, конечно, наращивается. Но в "круг лиц" входит всё население. Детерминизм - разный местами. То есть для одного круга лиц повышается вероятность одних событий, для другого - других, для третьего - третьих... И четвёртых для всех. Пусть это цивилизационный кризис, но любая цивилизация именно увеличивает детерминизм. Я предлагаю перераспределение вероятностей.
Reply
Смысловой карантин. "Мама+мама" являются переносчиками вполне определённого мировоззрения. Его распространение и пытаются форсировать/ограничить.
>То есть где-то я потеряла переход
Твоя цель собрать из кубиков с буквами слово "счастье".
Сейчас у тебя в наличии имеется ноль кубиков.
Ты можешь:
а) собрать слово из нуля кубиков.
б) попросить у меня кубик со случайной буквой.
в) закрыть вопрос.
Твой выбор?
>Но в "круг лиц" входит всё население
В качестве инструмента.
>Я предлагаю перераспределение вероятностей
Ты предлагаешь увеличить число сочетаний.
Reply
Так вот. Из предложенных тобой "на начальном этапе" кубиков "а", "ж", "о" и "п" я, конечно, не могу сложить "счастье". Но ты упускаешь один момент: а я и не собираюсь его сложить из этих кубиков. Однако, я не обязана заимствовать кубики и у тебя.
Сюрприз! Из имеющихся у меня кубиков вмето "жопа" я могу сложить "паж". И вместе с этим пажем подумать над оставшимся кубиком "о". Над его кубичностью. Над неуниверсальностью буквы "о". И, возможно, сообразить, как произвестьи ещё кубики "е", "с", "т", "ч" и "ь". Заодно ещё и хлебушка в "п", "е", ч", "ь" смогу наделать для людей.
Reply
Мораль была в изначально нулевом числе кубиков. Чтобы собирать из них слова, тебе нужно их число, отличное от нуля. Это и есть наглядная иллюстрация необходимости роста численности. То, что ты догадалась о возможности складывать разные слова это, безусловно, здорово, но качественный рост это не разные слова, а фразы, предложения и далее. Вплоть до осознания того, что счастье это не слово из кубиков, а состояние души.
Reply
Leave a comment