Re: А что это за yadocentSeptember 24 2012, 13:13:22 UTC
Во время процессов хрущевской реабилитации работники КГБ копировали необходимые документы периода репрессий для своей работы и отчетности. В Президентском архиве фальшивок не держат.
Re: А что это за yadocentSeptember 24 2012, 17:09:47 UTC
1) откуда вы взяли "Щербакову - 31 января" если в тексте довольно четко отписано: 11 /I-39. 2) Гриф кажется был отрезан верхней рамкой при сканировании.
Re: А что это за svetlakoSeptember 24 2012, 17:52:54 UTC
31-е и 11-е роли с точки зрения моего вопроса роли не играет. В этом качестве мне не видно, н опо-моему там было 31-е... Но вопрос-то не в этом. "Лишний" экземпляр Голякова зависает тогда не на две недели, а на месяц. А вопрос о том, почему его напечатали - остается.
Гриф отрезали при сканировании? :) Хорошо, что не подфотошопили :) Тогда какая ценность этого скана, если он не передает атрибутику документа?
Я ж говорю, такие документы бы на экспертизу...
Но я сугубо не о том, что физическое воздействие НЕ применялось. Применялось и санкционировалось. Я о том, что такие документы широкому распространению не подлежали и с ними обращаться должны были при учете с тройной острожностью. А тут - странности... Хрущевские же "штучки" с бумажками тоже не секрет!
Re: А что это за yadocentSeptember 24 2012, 18:35:36 UTC
1) "такие документы широкому распространению не подлежали" - это вы о рассылке "всем секретарям крайкомов, обкомов, наркомам и начальникам УНКВД" ?? 2) еще http://anti-stalinism.livejournal.com/117777.html?thread=1071121#t1071121 3) Если вы признаете что физическое воздействие "применялось и санкционировалось", то к чему вообще этот огород городить с сомнениями по документу?
Re: А что это за svetlakoSeptember 24 2012, 19:56:15 UTC
Зачем городить, если нет сомнений?
А действительно - зачем? :) :) :) У меня такого вопроса не возникало. Может быть, потому что подделанные документы - это плохо вне зависимости от того, кто, с какой целью и в чью пользу их подделал?
Не знаю. Нет ответа :) Это не из области историографии :)
Re: А что это за yadocentSeptember 25 2012, 11:52:40 UTC
Хм, для начала попробуйте доказать фальшивость выложенного документа. Только без демагогии, риторических упражнений и ссылок куда-то. Выйдет убедительное серьезное расследование - выложу даже в своем ЖЖ.
И вообще, кто-либо проверял на подлинность?
Много, много бумажек развелось.
Reply
В Президентском архиве фальшивок не держат.
Reply
Reply
2) Гриф кажется был отрезан верхней рамкой при сканировании.
Reply
Гриф отрезали при сканировании? :) Хорошо, что не подфотошопили :) Тогда какая ценность этого скана, если он не передает атрибутику документа?
Я ж говорю, такие документы бы на экспертизу...
Но я сугубо не о том, что физическое воздействие НЕ применялось. Применялось и санкционировалось. Я о том, что такие документы широкому распространению не подлежали и с ними обращаться должны были при учете с тройной острожностью. А тут - странности... Хрущевские же "штучки" с бумажками тоже не секрет!
Reply
2) еще http://anti-stalinism.livejournal.com/117777.html?thread=1071121#t1071121
3) Если вы признаете что физическое воздействие "применялось и санкционировалось", то к чему вообще этот огород городить с сомнениями по документу?
Reply
Reply
А действительно - зачем? :) :) :) У меня такого вопроса не возникало. Может быть, потому что подделанные документы - это плохо вне зависимости от того, кто, с какой целью и в чью пользу их подделал?
Не знаю. Нет ответа :) Это не из области историографии :)
Reply
Reply
Более того, фальшивки туда заново вкладывают, надо думать. История нестационарна - она постоянно дописывается :-(
Reply
Выйдет убедительное серьезное расследование - выложу даже в своем ЖЖ.
Reply
Leave a comment